Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kauno m. sav., turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016-04-30, apie 13.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: butelį viskio „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurio vertė 24,99 Eur, ir butelį burbono „Jim Beam“ 0,7 l talpos, kurio vertė 17,99 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 42,98 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016-06-07, apie 15.00 val. Kauno miesto Centro policijos komisariato Viešosios policijos skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, R. M., kaip paaiškėjo iš medicininės apžiūros blaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 359, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. R. M. šlapime rasta morfino, metadono, EDDP ir pėdsakų kodeino, tai yra jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo.

Be to, R. M. 2016-06-17, apie 08.55 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: du butelius „Jack Daniels“ 1 l talpos, kurių bendra vertė 53,98 Eur, du butelius „Jack Daniels“ 0,7 l talpos, kurių bendra vertė 47,18 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 101,16 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-06-24, apie 12.22 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes - butelį konjako „Hennesy VSOP“ 0,7 l talpos, kurio vertė 59,99 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-08-03, apie 13.57 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Ekspress Market“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“ 500 g, kurių bendra vertė 12,70 Eur, 3 vnt. kavos ”Paulig Presidentti“ 500 g, kurių bendra vertė 16,68 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 29,38 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-09-07, apie 15.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 5 vnt. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“, kurių bendra vertė 29,95 Eur, 5 vnt. maltos kavos ”Dallmayr Classic“, kurių bendra vertė 29,30 Eur, saldainių „Pergalė“ 0,604 kg, kurių vertė 4,82 Eur, musli batonėlį „Nestle Cherry“, kurio vertė 0,49 Eur, glaistytą sūrelį „Magija“, kurio vertė 0,25 Eur, dribsnių batonėlį „Cini – Minis“, kurio vertė 0,36 Eur, dribsnių batonėlį „Nesqik“, kurio vertė 0,36 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 65,53 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-09-07, apie 17.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 7,70 Eur, 2 vnt. kavos ” Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 7,68 Eur, saldainį „Bueno mini“, kurio vertė 1,79 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 17,17 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-09-09, apie 13.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Molas“, parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes: 2 vnt. kavos pupelių „Lavazza Espresso“, kurių bendra vertė 42,96 Eur, kavą ”Lavazza“, kurios vertė 4,19 Eur. Bendra pavogtų prekių vertė 47,15 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, R. M. 2016-09-12, apie 15.10 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „IKI“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes - 9 vnt. kavos „Dallmayr Prodomo“, kurių bendra vertė 53,90 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-30.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (5 t., b. l. 2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (5 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, vaizdo įrašas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo nustatyta, kad R. M. paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (5 t., b. l. 3-6), nutarimas pradėti asmens paiešką (5 t., b. l. 9-12), asmens duomenys (5 t., b. l. 13), informacija apie asmenį (5 t., b. l. 14-15), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (5 t., b. l. 16-26), kita bylos medžiaga.

Narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo, 2016-06-07.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 44 straipsnio 2 dalies pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (4 t., b. l. 2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (4 t., b. l. 2), tarnybinis pranešimas (4 t., b. l. 3), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 359, iš kurio matyti, kad R. M. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – blaivas, opijatų, metadono vartojimo faktas (4 t., b. l. 5), asmens paieška (4 t., b. l. 6-8), asmens dokumento kopija (4 t., b. l. 9), asmens duomenys, informacija apie asmenį (4 t., b. l. 10-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (4 t., b. l. 13-23), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-17.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (7 t., b. l. 2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (7 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, vaizdo įrašas, nuotrauka, pakvitavimą, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo pastebėtas R. M. paėmęs ir praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes (7 t., b. l. 3-8), asmens paieška (7 t., b. l. 11-13), asmens duomenys, informacija apie asmenį (7 t., b. l. 14-16), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (7 t., b. l. 17-27), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-24.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (6 t., b. l. 2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (6 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas, vaizdo įrašas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo nustatyta, kad R. M. paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (6 t., b. l. 3-6), nutarimas pradėti asmens paiešką (6 t., b. l. 7-9), asmens duomenys, informacija apie asmenį (6 t., b. l. 10-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (6 t., b. l. 13-23), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-03.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (3 t., b. l. 2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (3 t., b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, nuotraukos, iš kurių matyti, kad vaizdo kamerų pagalba buvo nustatyta, kad R. M. paėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, už kasų sulaikytas nebuvo, todėl parduotuvė prašo atlyginti 29,38 Eur turtinį nuostolį (3 t., b. l. 4-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (3 t., b. l. 10-21), asmens nuotrauka, informacija apie asmenį, asmens duomenys (3 t., b. l. 22-29), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad R. M. teistas (3 t., b. l. 30-46), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-07, 15.10 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 2-3), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir nurodė, kad neturėjo pinigų susimokėti (2 t., b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, išėmimo aktas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas R. M. paėmęs įvairių prekių, susidėjęs jas į savo rankinę ir kišenes bei praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes (2 t., b. l. 4-7), ROIK duomenys (2 t., b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 9-21), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-07, 17.00 val.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 2-3), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (1 t., b. l. 2), UAB „Palink“ pareiškimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, pakvitavimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas R. M. paėmęs įvairių prekių ir praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes (1 t., b. l. 4-7), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 8-23), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-09.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (8 t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi (8 t., b. l. 1), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, tarnybinis pranešimas, išėmimo aktas, darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas R. M. paėmęs kavos pakuotes, susidėjo jas į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes (8 t., b. l. 3-7), asmens duomenys (8 t., b. l. 8-9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (8 t., b. l. 10-26), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-12.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (9 t., b. l. 3-4), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka (9 t., b. l. 3), UAB „Palink“ pareiškimas, patikrinimo aktas, pakvitavimas, darbuotojo paaiškinimas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas R. M. paėmęs kavos ir praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes (9 t., b. l. 5-9), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. M. turi galiojančių administracinių nuobaudų (9 t., b. l. 10-18), asmens dokumento kopija (9 t., b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė aštuonis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, bei vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. M. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. M. administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, daro sistemingai, turi galiojančių administracinių nuobaudų, pavogtų prekių vertė pakankamai didelė, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – administracinis areštas. Už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, skirti sankcijoje numatytą baudą. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 24 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 341 straipsniu, teismas

nutaria:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje (aštuoni pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-04-30), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (narkotinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo 2016-06-07), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-17), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-06-24), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-08-03), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-07, 15.10 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-07, 17.00 val.), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-09), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-09-12), numatytą Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnyje, skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Įpareigoti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 29,38 Eur (dvidešimt devynių eurų, 38 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.