Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Grauželis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas R. Č. , jo atstovui advokatui D. M. , institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovui I. S. ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Č. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono Policijos komisariato nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. sausio 7 d. R. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F157378 už tai, kad jis vairavo transporto priemonę, nedavė kelio iš galo artėjančiai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiais garso signalais, kaip to reikalauja taisyklės, bei savo veiksmais trukdė ją aplenkti (b.l. 9).

2010 m. sausio 15 d. Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono Policijos komisariato nutarimu R. Č. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹str. 5 d. buvo nubaustas 300 Lt bauda už tai, kad nedavė kelio iš galo artėjančiai transporto priemonei su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garso specialiais signalais, kaip to reikalauja taisyklės, pagal ATPK 124²str. 1 d. – 600 Lt bauda ir atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams už tai, kad savo veiksmais trukdė ją aplenkti, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, sukeldamas pavojingą situaciją, t.y. privertęs transporto priemonę su įjungtais švyturėliais ir garso signalais staigiai keisti judėjimo kryptį ir imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti, taip pažeisdamas KET 143 ir 191 punktų reikalavimus. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. R. Č. paskirta galutinė nuobauda - 600 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Dėl R. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 5 dalį.

ATPK 124¹ straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais, taip pat jų lydimų transporto priemonių nepraleidimas, nesustojimas, kai to reikalauja taisyklės, ar kitoks kliudymas jų eismui užtraukia baudą vairuotojams nuo 200 Lt iki 400 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 2 iki 4 mėnesių.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo matyti, kad R. Č. , pažeisdamas KET 191 p., nedavė kelio iš galo artėjančiai transporto priemonei su įjungtais mėlynais ir raudonais žybčiojančiais švyturėliais ir specialiais garso signalais, kaip to reikalauja taisyklės, bei savo veiksmais trukdė ją aplenkti. Toks kaltinimas atitinka ATPK 124¹ str. 5 d. numatytą veiką.

Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimu R. Č. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – 15 parų administracinio arešto už tai, kad jis 2009 m. birželio 28 d. apie 20 val. Viešvilės miestelio, Jurbarko raj. savivaldybės prieigose, pasienio ruože nevykdė VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnų teisėto reikalavimo atidaryti automobilio „Nissan Terano“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės durelių, pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, neužstoti, neblokuoti pravažiavimo ir taip leisti važiuoti tarnybiniam VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės automobiliui su įjungtomis šviesomis ir garso signalais toliau bei taip netrukdyti VSAT pareigūnams atlikti savo pareigą, t.y. persekioti automobilio „Subaru Legacy“, v/n (duomenys neskelbtini) su kontrabandiniu kroviniu. R. Č. nevykdymas VSAT pareigūnų teisėtų reikalavimų rodė aiškų negerbimą VSAT Viešvilės užkardos pareigūnų, įžeidė jų garbę ir orumą, t.y. parodė VSAT pareigūnams įžeidžiantį gestą ranka, žiūrėdamas į pareigūnus pakėlė savo dešinės rankos rodomąjį pirštą prie savo smilkinio, jį pasukiojo, pavadino pareigūnus „idiotais“, t.y. tokiais veiksmais R. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarimas paliktas galioti nepakeistas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Č. veika, kurią jis padarė 2009 m. birželio 28 d. buvo dirbtinai išskaidyta į kelias, surašant jam atskirus administracinius teisės pažeidimo protokolus. Įvertinus surašytų protokolų ir nutarimų turinį darytina išvada, kad nors pareiškėjo veikos kvalifikuotos pagal skirtingus ATPK straipsnius, tačiau pagal kaltinimų esmę tiek nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ir išnagrinėtoje Jurbarko rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje tam pačiam asmeniui - R. Č. inkriminuotas veikas apjungia ta pati įvykio vieta, tas pats įvykio laikas, tie patys esminiai elementai bei faktinės aplinkybės, be to, joms būdingas vienalaikiškumas. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimu pareiškėjas nubaustas už teisėto pareigūno reikalavimo nevykdymą. Teisėto reikalavimo nevykdymas – tai atsisakymas atlikti teisėtai pareigūno reikalaujamus veiksmus. Nutarime konstatuota, kad R. Č. padaryta veika – pareigūno reikalavimo nevykdymas pasireiškė nepasitraukimu nuo važiuojamosios kelio dalies, užstojimu, blokavimu pravažiavimo, taip neleidžiant važiuoti tarnybiniam VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės automobiliui su įjungtomis šviesomis ir garso signalais toliau. Nagrinėjamu atveju surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pareiškėjas taip pat kaltinamas nepasitraukęs nuo važiuojamosios kelio dalies, užstojęs ir blokavęs pravažiavimą pasieniečių tarnybiniam automobiliui su įjungtomis šviesomis ir garso signalais. Taigi, nors administracinėn atsakomybėn pareiškėjas patrauktas pagal skirtingus ATPK straipsnius, tačiau abiejose nurodytose bylose jam pareikštų kaltinimų esmė identiška.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl šio kaltinimo iš esmės pasisakė 2012-10-12 nutartimi (administracinė byla Nr. N575-764/2012), nurodęs, kad nagrinėjamu atveju R. Č. patraukimas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 5 dalį pažeistų non bis in idem principą, kadangi joje atsakomybė inter alia numatyta už transporto priemonių su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei specialiais garso signalais nepraleidimą, nesustojimą, kai to reikalauja taisyklės, ar kitokį kliudymą jų eismui. Tuo tarpu jau Jurbarko rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nutarimu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi paliktas nepakeistas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda už tai, jog jis, be kita ko, 2009 m. birželio 28 d., apie 20.00 val., Jurbarko rajono savivaldybėje, Viešvilės miestelio prieigose, pasienio ruože, nevykdė VSAT Pagėgių rinktinės Viešvilės užkardos pareigūnų teisėtų reikalavimų pasitraukti nuo važiuojamosios kelio dalies, neužstoti, neblokuoti pravažiavimo bei leisti važiuoti tarnybiniam pareigūnų automobiliui su įjungtais specialiais šviesos ir garso signalais toliau. Taigi, nors minėta R. Č. veika kvalifikuota pagal skirtingus ATPK straipsnius, pagal kaltinimų esmę ji iš esmės buvo įvykdyta tais pačiais veiksmais ir tuo pačiu laiku, ją apjungia ta pati įvykio vieta ir tie patys esminiai elementai bei faktinės aplinkybės. Dėl šių priežasčių, nustačius, jog tarp minėtų administracinio teisės pažeidimo bylų yra prejudicinis ryšys, vadovaujantis ABTĮ 58 str. 2 d. nuostata, kad faktai, nustatyti vienoje administracinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, darytina išvada, jog pareiškėjas nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už padarytą pažeidimą, dėl kurio sprendimas jau yra priimtas.

Dėl R. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 1 dalį.

ATPK 124² straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Ši norma yra blanketinė, nukreipianti į KET. Administracinio teisės pažeidimo protokole bei nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo nurodyta, jog R. Č. , be kita ko, kaltinamas pažeidęs KET 143 punkto reikalavimus, t.y., kaltinamas tuo, kad jis savo veiksmais trukdė, iš galo artėjančiai transporto priemonei su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais ir garso specialiais signalais, ją aplenkti, tuo sukeldamas grėsmę eismo saugumui, sukeldamas pavojingą situaciją, t.y. privertęs transporto priemonę su įjungtais švyturėliais ir garso signalais staigiai keisti judėjimo kryptį ir imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti. KET 143 punktas numato, jog lenkiamos transporto priemonės vairuotojui draudžiama trukdyti aplenkti didinant važiavimo greitį arba kitais veiksmais.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą, konstatuoja, kad R. Č. dėl jam inkriminuoto pažeidimo (ATPK 124² str. 1 d.), kaltė nenustatyta. Nepagrįstai konstatuoti pareiškėjo kalti veiksmai, pažeidus ATPK 124² str. 1 d. reikalavimus, tinkamai neįvertinta įvykio situacija.

Apklausti liudytojais pareigūnai D. Č. ir A. S. , nurodė, kad pareiškėjas, važiuodamas miško keliuku, manevravo ir neleido lenkti, dėl ko jie buvo priversti staigiai keisti judėjimo kryptį. Šie pareigūnų parodymai, teismo vertinimu, yra nepagrįsti, prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Pareiškėjas R. Č. paaiškino, kad jis, vairuodamas automobilį „Nissan-Terano“, miško keliuku važiavo apie 30 km/h greičiu, jokių manevrų, trukdančių jį aplenkti, nedarė. Pareigūnai D. Č. ir A. S. taip pat patvirtino, kad pareiškėjas važiavo ne didesniu kaip 30 km/h greičiu. Įvertinus šią aplinkybę bei tai, kad miško kelias yra siauras, apaugęs medžiais, netgi sustojus tokiame kelio ruože, prasilenkti kitam automobiliui praktiškai neįmanoma (prijungta adm. byla Nr. II-671-402/09, b.l. 76-77), pareigūnų D. Č. ir A. S. teiginiai, jog dėl pareiškėjo manevravimo, trukdymo jį aplenkti, jie buvo priversti staigiai keisti judėjimo kryptį ir imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti, atmestini, kaip neįrodyti bei prieštaraujantys įvykio situacijai. Visiškai nesuprantama, kaip ir kokiu būdu, pareiškėjas, važiuodamas ne didesniu kaip 30 km/h greičiu, keliuku, kuriame net sustojus šalikelėje, būtų sunku prasilenkti, galėjo sukelti pavojingą situaciją, dėl kurios pareigūnai būtų priversti staigiai keisti judėjimo kryptį ir imtis veiksmų savo saugumui užtikrinti.

Nesurinkus pareiškėjo kaltės įrodymų, įrodančių pažeidimo numatyto 124² straipsnio 1 d. padarymą, vertintina, kad R. Č. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. (Akto redakcija, galiojusi iki 2011-01-01), teismas

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2010 m. sausio 15 d. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono Policijos komisariato nutarimą, kuriuo R. Č. pagal ATPK 124¹str. 5 d. ir ATPK 124²str. 1 d., vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirta galutinė administracinė nuobauda - 600 Lt bauda ir atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 5 mėnesiams ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Audrius Grauželis