Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., 178 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis būdamas neblaivus 2012 m. vasario 2 d. 15.38 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, kuriems paaiškinti, dėl ko juos iškvietė, negalėjo.

Be to, G. K. 2012 m. vasario 2 d. 15.47 val. viešoje vietoje - Šiauliuose, Pataičių g. 3, pasirodė girtas, negalėjo savarankiškai paeiti, griuvinėjo, nesiorientavo aplinkoje, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam jau buvo skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 str.

G. K. į paskirtą 2012-02-20 8.30 val. bylos nagrinėjimą neatvyko. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, G. K. pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. dėl pažeidimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad iškvietė policijos pareigūnus be jokio tikslo, jokio konflikto tarp jo ir jo tėvo nėra ir nebuvo, kadangi pageidavo išsimiegoti policijos įstaigoje, todėl melagingai iškvietė policijos pareigūnus, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio, ateityje pasižadėjo taip nesielgti.

Teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kitą byloje esančią ir teisme ištirtą rašytinę bylos medžiagą – administracinio teisės pažeidimo protokolus; Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės Šiaulių rajono patrulių būrio patrulio R. P. ir vyriausiojo patrulio V. L. tarnybinius pranešimus, iš kurių matyti, jog 2012-02-02 apie 15.38 val. G. K. pranešė policijos pareigūnams apie vykstantį šeimyninį konfliktą tarp jo ir jo tėvo, G. K. pranešimas apie galimai vykstantį šeimyninį konfliktą yra melagingas ir nepasitvirtino apklausus G. K. bei įvykio liudytoją; taip pat G. K. asmens blaivumo testą (2012 vasario 2 d. 16.14 val. nustatytas 2,74 prom. girtumas), pažymą apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad G. K. du kartus per vienerius buvo baustas už analogišką veiką, t.y. 2011-07-15 ir 2012-01-09 nutarimais, daiktų paėmimo laikinai saugoti ir administracinio sulaikymo protokolus – pripažįsta, jog minėti įrodymai patvirtina, kad G. K. iškvietė policijos pareigūnus žinomai melagingai, t.y. tyčia, suvokdamas, jog pareigūnų iškvietimui nėra jokio pagrindo, kadangi jokio šeimyninio konflikto nevyko, todėl pripažintina, kad G. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo esmė įrodyta, o pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį. Minėti įrodymai taip pat patvirtina, kad G. K. pasirodė girtas viešoje vietoje ir už analogišką veiką buvo du kartus per vienerius metus baustas administracine tvarka, todėl G. K. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. Pažeidimai buvo padaryti toje pačioje vietoje ir vienu metu, todėl jie sudaro idealiąją ATPK 186 str. ir 178 str. 3 d. numatytų pažeidimų sutaptį.

G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors G. K. pažeidimą padarė būdamas neblaivus ir pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, tačiau minėta aplinkybė yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 3 d., sudėties požymis, todėl atsakomybę sunkinančia aplinkybe nelaikytina.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t.y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, G. K. asmenybę, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad turi keturias galiojančias administracines nuobaudas (2011-05-09 pagal ATPK 178 str. 1 d. skirta 30 Lt bauda, ji nesumokėta, 2011-06-02 pagal ATPK 174 str. skirta 280 Lt bauda, ji nesumokėta, 2011-07-15 pagal ATPK 178 str. 2 d. skirta 70 Lt bauda, ji nesumokėta, 2012-01-09 pagal ATPK 178 str. 3 d. skirta 300 Lt bauda, ji nesumokėta), visą tai įvertinęs ir siekdamas ATPK 20 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų tinkamo įgyvendinimo, teismas skiria G. K. už kiekvieną iš padarytų pažeidimų sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, viršijančią sankcijoje nustatytą minimalų šios nuobaudos rūšies dydį. Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu pagal ATPK 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį – 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) bauda;už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį – 200 Lt (dviejų šimtų litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., už atskirus pažeidimus paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą nuobaudą G. K. paskirti 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.