Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI3-1386-1066/2026 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01448-2025-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.3; 12.15.4; 55.1.3 (S)

2026 m. kovo 4 d.

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Indrės Pukanasytės-Biekšės, Gedimino Užubalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Indrės Žvaigždinienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „ITBS“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja UAB „ITBS“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. vasario 25 d. sprendimą dėl apmokestinamojo asmens išregistravimo iš OSS sistemos specialios schemos naudotojų Nr. (9.78 E) 505-134. 2) taip pat iki bylos nagrinėjimo iš esmės pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas savo skundo reikalavimus grindžia šiais argumentais:

2.1. Skundžiamu sprendimu atsakovė nusprendė išregistruoti Pareiškėją iš ES schemos naudotojų nuo 2025 m. balandžio 1 d., dėl to, kad Pareiškėjas sistemingai nesilaiko su specialia schema susijusių taisyklių. Sprendime nurodoma, kad UAB Pareiškėjas laiku nepateikė deklaracijų už tris paskutinius kalendorinius ketvirčius, tai yra už 2024 m. II ketv., 2024 m. III ketv., 2024 m. IV ketv.

2.2. 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 9 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 967/2012 (toliau – ir Reglamentas 282/2011), 58b straipsnio 2 punktu, apmokestinamasis asmuo laikomas nuolat nesilaikančiu su viena iš specialių schemų susijusių taisyklių, kaip apibrėžta Direktyvos 2006/112/EB 363 straipsnio d punkte, 369e straipsnio d punkte arba 369r straipsnio 1 punkte, bent šiuo atveju, jei registravimosi valstybė narė jam pateikė priminimus pagal 60a straipsnį dėl paskutinių trijų ankstesnių deklaravimo laikotarpių ir per 10 dienų nuo priminimo nusiuntimo atitinkamų deklaravimo laikotarpių PVM deklaracijos nebuvo pateikta. Jeigu apmokestinamasis asmuo pašalinamas iš specialios schemos dėl to, kad jis nuolat nesilaiko su ta schema susijusių taisyklių, tam apmokestinamajam asmeniui nebeleidžiama naudotis nė viena iš specialių schemų jokioje valstybėje narėje dvejus metus po mokestinio laikotarpio, kurį apmokestinamasis asmuo buvo pašalintas.

2.3. Sprendimas buvo priimtas formaliai, nesiaiškinant ir nesigilinant į priežastis, dėl kurių Pareiškėjas laiku nepateikė privalomų PVM deklaracijų. Paskutinių trijų ketvirčių (2024 m. II-IV ketv.) PVM deklaracijos buvo pateiktos pavėluotai dėl įvykusio Pareiškėjo serverių gedimo ir prarastos informacijos. Pareiškėjas kreipėsi į apskaitos programos savininką UAB „Rivilė“ dėl prarastų apskaitos duomenų, taip pat į samdomą kompiuterių specialistą. Darbuotojai rankiniu būdu vėl suvedinėjo visus pardavimo ir pirkimo dokumentus už ilgą laikotarpį, tačiau matant kiek laiko užtrunka duomenų įvedimas, Pareiškėjas, siekdamas paspartinti procesą, tuo pačiu kreipėsi į individualią veiklą vykdantį specialistą dėl prarastų duomenų atstatymo. Visų prarastų duomenų suvedimo ir atstatymo darbai užtruko iki 2025 m. vasario mėn., tai patvirtina Pareiškėjo pridėta 2025 m. vasario 12 d. išrašyta sąskaita. Pareiškėjas pateikė deklaracijas 2025 m. vasario 17 d. ir 25 d.

2.4. Panaikinus Pareiškėjo dalyvavimą OSS schemoje, įmonė susidurs su papildomais sunkumais, nes turės registruotis kiekvienoje valstybėje tos valstybės PVM mokėtoju. Dėl to pareiškėja susidurs su papildomais kaštais.

3. Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, ir Inspekcija) atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į pareiškėjo skundą pateikia savo poziciją, kurią grindžia šiais argumentais:

3.1. Atsakovas laiku nepateikė deklaracijų už tris paskutinius kalendorinius ketvirčius, tai yra už 2024 m. II ketv., 2024 m. III ketv., 2024 m. IV ketvirtį. Registravimosi valstybė narė, Lietuvos Respublikos mokesčių administratorius: 2024-08¬10 išsiuntė priminimą pateikti deklaraciją už 2024 metų balandžio - birželio mėn. laikotarpį, deklaracija pateikta 2025-02-17; 2024-11¬10 išsiuntė priminimą pateikti deklaraciją už 2024 metų liepos - rugsėjo mėn. laikotarpį, deklaracija pateikta 2025-02-17; priminimą pateikti deklaraciją už 2024 metų spalio - gruodžio mėn. laikotarpį išsiuntė 2025-02-10, deklaracija pateikta 2025-02-25. Visos pareiškėjos deklaracijos yra pateiktos tik po priminimo gavimo nuo pat registracijos pradžios. Kaip matyti iš pateiktos lentelės, PVM deklaracijos buvo nuolat pateikiamos pavėluotai, nesilaikant nustatytos tvarkos. 2025 m. balandžio 11 d. duomenimis Bendrovė turi OSS nepriemoką.

3.2. Pareiškėjo vadovas yra atsakingas už jo vadovaujamos įmonės kasdienės veiklos organizavimą ir deklaracijų pateikimą mokesčių administratoriui. Mokesčių mokėtojo kaltės nepaneigia tokios aplinkybės kaip neteisingas (klaidingas) mokesčių įstatymų supratimas, mokestinių prievolių neįvykdymas dėl mokėtojo kontrahentų sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Mokesčių administratorius atliko savo pareigą informuoti Pareiškėją apie tai, kad jis privalo pateikti deklaracijas už kiekvieną kalendorinį ketvirtį. Pareiškėjas nesikreipė į Valstybinę mokesčių inspekciją, neinformavo apie kliūtis pateikti deklaracijas ir neteikė deklaracijų laiku net tris kalendorinius ketvirčius iš eilės. Duomenų bazių tvarkymo aplinkybė laikytina gynybine pozicija, kadangi tvarkymo laikotarpis nepagrįstai išsitęsęs laike, nėra pateikta atliktų darbų išklotinė, pateiktas atliktų darbų šabloniškas paaiškinimas, sumokėta suma pernelyg maža, atsižvelgus į išsitęsusį laikotarpį.

3.3. Pareiškėja neprivalo rinktis OSS sistemos, net ir išregistravus iš jos, standartinį prievolių vykdymo būdą – registravimą PVM mokėtoju kitose valstybėse narėse.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

4. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad:

4.1. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2025 m. vasario 25 d. priėmė skundžiamą sprendimą dėl apmokestinamojo asmens išregistravimo iš OSS sistemos specialios schemos naudotojų.

4.2. Savo sprendimą atsakovė grindė tuo, kad pareiškėja sistemingai nesilaiko su specialia schema susijusių taisyklių: nepateikė deklaracijų už tris paskutinius kalendorinius ketvirčius, tai yra už 2024 m. II ketv., 2024 m. III ketv., 2024 m. IV ketv., mokesčių administratorius 2024-08-10 išsiuntė priminimą pateikti deklaraciją už 2024 metų balandžio - birželio mėn. laikotarpį, deklaracija pateikta 2025-02-17; 2024-11¬10 išsiuntė priminimą pateikti deklaraciją už 2024 metų liepos - rugsėjo mėn. laikotarpį, deklaracija pateikta 2025-02-17; priminimą pateikti deklaraciją už 2024 metų spalio - gruodžio mėn. laikotarpį išsiuntė 2025-02-10, deklaracija pateikta 2025-02-25; UAB "ITBS" per dešimt dienų po priminimų išsiuntimo minėtų deklaracijų nepateikė.

5. Ginčas kilo dėl mokesčių administratorius sprendimo panaikinti registraciją OSS sistemoje. Pareiškėja nesutinka, kad priimant sprendimą įvertintos jos individualios aplinkybės.

Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 9 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 967/2012 (toliau – ir PVM direktyva) 369e straipsnio d) punkte numatyta, kad registravimosi valstybė narė nustoja taikyti specialią schemą apmokestinamajam asmeniui, jeigu jis nuolatos nesilaiko su šia specialia schema susijusių taisyklių.

2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2012 m. spalio 9 d. Tarybos reglamentu (ES) Nr. 967/2012, 58b straipsnio 2 punktu, apmokestinamasis asmuo laikomas nuolat nesilaikančiu su viena iš specialių schemų susijusių taisyklių, jei registravimosi valstybė narė jam pateikė priminimus pagal 60a straipsnį dėl paskutinių trijų ankstesnių deklaravimo laikotarpių ir per 10 dienų nuo priminimo nusiuntimo atitinkamų deklaravimo laikotarpių PVM deklaracija nebuvo pateikta už kiekvieną iš tų mokestinių laikotarpių per dešimt dienų po priminimo nusiuntimo.

7. Nėra ginčo, kad pareiškėja iš tiesų kiekvieną kartą po priminimo apie nepateiktas deklaracijas už atitinkamą vienas po kito sekantį ketvirtį (2024 m. II ketv., 2024 m. III ketv., 2024 m. IV ketv.) nepateikė deklaracijų už kiekvieną minėtą laikotarpį per 10 dienų. Konkrečiai imant, už 2024 m. II ir III ketvirčius pranešimai išsiųsti 2024 m. rugpjūtį ir lapkritį, tačiau deklaracijos pateiktos tik 2025 m. vasario 17 d., t. y. praėjus aptartam terminui. Tuo tarpu priminimas dėl 2024 m. IV ketvirčio deklaracijos pateiktas 2025 m. vasario 10 d., o deklaracija pateikta 2025 m. vasario 25 d., t. y. taip pat praleidus nustatytą terminą.

Pažymėtina, kad deklaracijos už 2024 m. II ir III ketvirčius pateiktos ženkliai praleidus 10 dienų terminą. Taip pat iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad pareiškėjai nuolatos, nuo jos įregistravimo kaip OSS sistemos dalyvės, buvo siunčiami pranešimai dėl nepateiktų deklaracijų kaip OSS sistemos dalyvei. Nors pareiškėja remiasi aplinkybėmis, kurias bandė suvaldyti (dingo duomenys iš apskaitos sistemos), ji nepateikė įrodymų, kad bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi ir informavo apie šias aplinkybes. Susidariusioje situacijoje mokesčių administratorius ir negalėjo priimti jokio kitokio sprendimo. Pareiškėjos pateikti įrodymai apie sumokėtus 200 Eur už duomenų bazės atstatymo darbus nepagrindžia išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų liudyti apie priimto sprendimo neproporcingumą. Negalima sutikti, kad atsakovė neįvertino individualios pareiškėjos padėties, nes, visų pirma, atsakovei ir nebuvo pateikta pareiškėjos nurodoma informacija, antra, sprendimas priimtas įvertinus konkrečiai su pareiškėja susijusias aplinkybes (jos deklaracijų teikimo duomenis).

8. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog Inspekcija, priimdama ginčijamą Sprendimą, veikė savo kompetencijos ribose, Sprendimas priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei teisės aktų nuostatas. Sprendime buvo pasisakyta aiškiai ir argumentuotai, pareiškėjui pateikti išsamūs apskaičiavimai, nurodyti ir aptarti aktualūs teisės aktai. Ginčijamas Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl konstatuotina, jog pareiškėjo prašymas panaikinti atsakovės Sprendimą yra atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–88 straipsniais, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB“ITBS“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismą.