- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-25
- Bylos Nr.
- 2A-542-302/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė (pran.), Neringa Švedienė, Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- L. V. Braškytei, R. G., L. V. B.
- Ieškovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
- Trečiasis asmuo
- A. Š.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų L. V. B. , R. G. , kurią pagal įstatymą atstovauja L. V. B. , R. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams L. V. Braškytei, R. G. , kurią pagal įstatymą atstovauja L. V. B. , ir R. G. , tretysis asmuo A. Š. , dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2006-06-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė iškeldinti atsakovus L. V. B., R. G. ir R. G. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nurodė, kad nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto valdybos 1992-07-23 potvarkiu Nr.1465V buvo atkurtos A. S. V., kuri namo dalį, t.y. butą Nr. 1, dovanojimo sutartimi perleido trečiajam asmeniui (sūnui A. Š. ). Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena atsakovai pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 20 str. 2 p. yra jo (ieškovo) nuomojamas iš savininko iki valstybės garantijos nuomininkams įvykdymo, pagrindinei nuomininkei atsakovei L. V. B. ir jos šeimai buvo suteikta valstybės garantija, pagal kurią valstybė įsipareigojo kompensuoti gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidas, neviršijančias valstybės garantijoje nurodytos nuomojamų patalpų vertės. Pagal 2000-07-05 Vyriausybės nutarimu Nr. 793 patvirtintą „Gyvenamųjų namų patalpų įsigijimo išlaidų, neviršijančių valstybės garantijoje nurodytos nuomojamų patalpų vertės, kompensavimo nuomininkams tvarką“ atsakovė L. V. B. , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Juridinio skyriaus 2005-07-26 raštu, kuris atsakovei įteiktas 2005-08-08, buvo informuota apie jai skiriamas lėšas gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidoms kompensuoti. Kadangi per 2 mėnesius nuo šio rašto įteikimo atsakovė nepasirinko gyvenamųjų patalpų, atsakovė L. V. B. 2005-10-21 raštu buvo informuota apie skirtų lėšų pervedimą 2005-10-13 į notaro depozitinę sąskaitą, tačiau L. V. B. ir jos šeima iki 2006-02-13 iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), neišsikraustė. Kompensacijų įstatymo 9 str. 12 p. numato, kad įvykdžius valstybės garantiją, valstybės garantijos turėtojas per 4 mėn. nuo garantijos įvykdymo dienos privalo išsikraustyti iš užimtų gyvenamųjų patalpų, o savivaldybės administracija privalo per 1 mėnesį patalpas perduoti šio namo, jo dalies ar buto savininkui, surašant gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktą.
Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį tenkino. Iškeldino atsakovus L. V. B., R. G. ir R. G. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jiems priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos; įsiteisėjusio sprendimo vykdymą atidėjo penkiems mėnesiams. Teismas konstatavo, jog 2005-01-14 atsakovams valstybės suteikta garantija, kuria valstybė įsipareigojo kompensuoti atsakovams gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidas ir iki garantijos įvykdymo nuomoti jiems ginčo patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta 2005-10-13, todėl atsakovai išsikraustyti iš užimamų patalpų privalėjo iki 2006-02-13. Teismas, vadovaudamasis Kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos taip pat valstybės garantijų ir lengvatų, numatytų Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymu, atsižvelgdamas į tai, kad ginčo dėl valstybės garantijos įvykdymo nėra, konstatavo, kad valstybės garantija yra pilnai įvykdyta, o atsakovai savo prievolės atlaisvinti gyvenamąsias patalpas nevykdo, todėl iškeldino atsakovus iš užimamų gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant jiems kitų gyvenamųjų patalpų.
Šalies argumentai
Atsakovai L. V. B. , R. G. , kurią pagal įstatymą atstovauja L. V. B. , R. G. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą arba grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nevertino, kad ieškovas valstybės garantijos jiems nėra įvykdęs, todėl teismo sprendimas naikintinas. Tai, ką ieškovas vadina garantijos įvykdymu, yra tik tariamas garantijos įvykdymas, pažeidžiantis konstitucines atsakovų teises, nes butas Žvėryne vertas ne 109000 Lt. Be to, jie valstybės garantijos neturi, su ta garantija jie niekada nesutiko, o ieškovo surašyta garantija yra tik projektas, tačiau ne norminis aktas. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jų priešieškinį, nors jo pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o priešieškinis atitiko CPK 143 str. 2 d. reikalavimus. Teismas pažeidė CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, kadangi neatsižvelgė, kad jie yra silpnesnioji ginčo pusė, nepasiturintys, o ieškovo elgesys yra nesąžiningas.
Atsiliepimas
Ieškovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas teisingai ir visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Apeliantai apeliaciniame skunde nenurodo jokių aplinkybių ar teisinių argumentų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas yra neteisėtas. Tai, kad ieškovas įvykdė atsakovams valstybės garantiją, yra patvirtinta įsiteisėjusiomis 2007-10-04 Vilniaus apygardos administracinio teismo ir 2007-12-22 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis. Posėdžio metu ieškovai sutiko su ieškiniu, prašė atidėti sprendimo vykdymą penkiems mėnesiams, pirmosios instancijos teismas tenkino jų prašymą, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas neatsižvelgė į jų sunkią materialinę padėtį neatitinka tikrovės, o dėl atsakovų neveikimo yra pažeidžiamos trečiojo asmens - ginčo patalpų savininko - teisės.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto valdybos 1992 m. liepos 23 d. potvarkiu Nr. 1465V buvusiam savininkui A.S. V. buvo atkurtos nuosavybės teisės į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). 2002 m. gruodžio 9 d. dovanojimo sutartimi šios gyvenamojo namo dalis – butas Nr. 1 – ginčo patalpos buvo perduotos dabartiniam savininkui, byloje dalyvaujančiam trečiuoju asmeniu – A. Š. (b.l. 5-8). Pagal 2005 m. sausio 14 d. atsakovams suteiktą garantiją valstybė įsipareigojo atsakovams kompensuoti 109000 Lt kompensacija patikslinta 2005-05-12) gyvenamųjų patalpų įsigijimo išlaidų ir iki garantijos įvykdymo nuomoti jiems ginčo patalpas (b.l. 9). Atsakovei per 2 mėnesius nuo šio rašto įteikimo dienos gyvenamųjų patalpų nepasirinkus, 2005 m. spalio 13 d. Vilniaus miesto administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1624 valstybės garantija buvo įvykdyta pervedant lėšas į notaro depozitinę sąskaitą (b.l. 14, 107), apie ką atsakovė L. V. B. buvo informuota ir perspėta, kad privalo atlaisvinti nuomojamas patalpas per 4 mėnesius nuo lėšų pervedimo į notaro depozitinę sąskaitą dienos. Per nustatytą terminą atsakovai ginčo patalpų neatlaisvino, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl atsakovų iškeldinimo Civilinio kodekso 6.613 straipsnio pagrindu.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas iš santykių, susiklosčiusių nuosavybės teisių atkūrimo procese, todėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų pagrindas kyla ne tik iš jau nurodyto Civilinio kodekso 6.613 straipsnio pagrindų, bet ir iš teisės aktų, reglamentuojančių valstybės garantijų vykdymą nuomininkams, gyvenantiems savininkui grąžintose gyvenamosiose patalpose, įtvirtintų teisės normų. Lietuvos Respublikos kompensacijų už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą dydžio, šaltinių, mokėjimo terminų bei tvarkos, taip pat garantijų ir lengvatų, numatytų LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatyme, įstatymo (toliau Kompensacijų įstatymas) 9 straipsnyje numatytą garantiją pasirašė tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, tiek garantijos turėtojai atsakovai byloje (b.l. 9). Atsakovai turėjo teisę pasirinkti ir kitą valstybės garantijos rūšį (išsinuomoti kitas valstybės ar savivaldybės gyvenamąsias patalpas, į nuompinigius įskaitant nuomojamų patalpų vertę ir kt.), tačiau jie pasirinko būtent kompensaciją už įsigyjamas patalpas (b.l. 46), tačiau savo pasirinkimo neįgyvendino tinkamai, nes į savivaldybės administracijos raginimus pasirinkti ir įsigyti gyvenamąsias patalpas per 2 mėnesių laiko tarpą nereagavo ir tokių patalpų nepasirinko (b.l. 10-13). Pasibaigus nustatytam 2 mėnesių terminui pasirinkti gyvenamąsias patalpas, ieškovas nesulaukęs iš atsakovų pranešimo apie gyvenamųjų patalpų pasirinkimą, 2005 m. spalio 13 d. įsakymu Nr. 30-1624 atsakovams priklausančias lėšas – garantinę kompensaciją - pervedė į notaro depozitinę sąskaitą (b.l. 14, 107), apie ką atsakovė L. V. B. buvo informuota. Tuo ieškovas ne tik išdavė garantiją atsakovams, bet ir ją įvykdė. Nors atsakovai teikė ieškovui eilę prašymų dėl ginčo buto rinkos vertės patikslinimo ir valstybės garantinio dokumento išdavimo, tačiau šie prašymai nebuvo patenkinti, o teismine tvarka buto rinkos vertė nuginčyta nebuvo.
Prieš įvykdant valstybės garantiją 2005-05-12 atsakovų nuomojamo buto vertė buvo patikslinta (b.l. 9), kaip to reikalauja LR Vyriausybės 2000 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 763 patvirtintos Valstybės garantijų gyvenamųjų namų, jų dalių, butų nuomininkams ir savininkams vykdymo eiliškumas, apskaitos ir kontrolės tvarkos 3 p., t.y. buto rinkos vertę nustatė ne anksčiau kaip 3 mėn. iki valstybės garantijos įvykdymo. Ta aplinkybė, jog atsakovai nepasirašė po įrašu apie buto rinkos vertės patikslinimą, nedaro įtakos išduotos garantijos, su kuria atsakovai sutiko ir pasirašė 2005-01-14, galiojimui. Nagrinėjamoje byloje valstybės garantija yra šalių pasirašyta 2005-01-14, minėtą dieną išduota valstybės garantija atsakovams. Tai, kad savivaldybės administracija vykdydama išduotą garantiją tikslino buto rinkos vertę ir su patikslinta verte nesutiko atsakovai, bei nepasirašė po įrašu apie buto vertės patikslinimą nelaikytina neišdavimu. Tokią praktiką, nagrinėjant tapačius ir panašius klausimus, yra suformavęs ir jos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2008 m. gegužės 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-438-237/2008).
Pagal Kompensacijų įstatymo 9 str. 12 p. įvykdžius valstybės garantiją, valstybės garantijos turėtojas per 4 mėnesius nuo garantijos įvykdymo dienos privalo patuštinti turėtąsias gyvenamąsias patalpas, o savivaldybės vykdomoji institucija privalo šias patalpas per 1 mėnesį perduoti jas savininkui. Atsakovai per nurodytą laiką iš nuomojamo buto neišsikraustė, todėl ieškovas turėjo pagrindą reikšti ieškinį dėl atsakovų iškeldinimo, o pirmos instancijos teismas įvertinęs tiek nurodytas aplinkybes, tiek tinkamai taikęs norminius aktus priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
Apeliantų apeliacinio skundo argumentas dėl teismo padarytų procesinės teisės normų pažeidimų nepriėmus priešieškinio byloje atmestinas. Kolegija neatkartoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties priimtos šioje byloje, nagrinėjant ieškovo kasacinį skundą, dėl priešieškinio priėmimo motyvų, bei priešieškinio teismingumo, nes toks motyvų atkartojimas netikslingas šioje byloje.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir ištyrė reikšmingas ieškiniui aplinkybes, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo išvadomis bei motyvais. Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.