Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atliekantis privalomąją karo tarnybą, gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės

1. E. P., 2022 m. gruodžio 26 d. apie 4.00 val. prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu vieną kartą sudavė M. K. į pakaušį, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant žemės, parkritusiam kumščiu vieną kartą sudavė į nosį, vieną kartą į ausį, vieną kartą į kaktą, nemažiau kaip tris kartus spyrė į krūtinės sritį, ne mažiau kaip du kartus į kairį petį, tuo dėl muštinės žaizdos kaktoje, krūtinės ląstos ir kairio peties minkštųjų audinių sumušimo, poodinių kraujosruvų paakiuose, nosies kaulų lūžio, kraujosruvos ir rando ausies būgnelyje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo nustatytos faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės ir jų vertinimas

2. Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2022 m. gruodžio mėnesį, per Kalėdas, jo tėvams priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vyko šventė. Šioje šventėje taip pat dalyvavo M. K., kuris būdamas neblaivus pradėjo elgtis agresyviai, įkyriai lindo prie žmonių, sudaužė bokalą. Mamos paprašytas jis M. K. išvedė į lauką. Tuomet M. K. būdamas lauke pradėjo spardyti kavinės duris. Išėjus į lauką, M. K. ant jo puolė ir norėjo suduoti, tačiau nepataikė. Tuomet jis supykęs M. K. sudavė keletą smūgių rankomis ir spyrė kojomis. Sudavė keletą smūgių, nes M. K. vis bandė ant jo pulti. Pripažįsta, kad M. K. sudavė tiek smūgių kiek nurodyta kaltinime. Jis pats tuo metu taip pat buvo išgėręs 5-6 bokalus alaus ir jautėsi apsvaigęs. Mano, kad jei būtų blaivus galėjo ir kitaip išspręsti šį konfliktą. Po šio įvykio praėjus kažkuriam laikui susitiko su M. K., jo atsiprašė, norėjo susitaikyti, tačiau jis norėjo didesnės žalos atlyginimo. Nuoširdžiai apgailestauja dėl savo tokio poelgio. Teisiamojo posėdžio metu su M. K. susitarė dėl žalos atlyginimo - jam tiesiogiai perdavė 1500 Eur bei susitarė, kad likusią 500 Eur žalą atlygins per du mėnesius.

3. E. P. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

5. Nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. apie 23 val. nuvažiavo su draugais į kavinę-barą prie malūno Obeliuose. Naktį iš kavinės kartu su J. B. ir E. P. išėjo į lauką parūkyti. Paėjus apie 10 metrų nuo kavinės nusišlapinti, pajuto smūgį į pakaušį. Kas smūgį sudavė, nematė. Smūgis buvo stiprus. Po smūgio parkrito ir prarado sąmonę. Kai atgavo sąmonę jautė skausmą pakaušyje, kur buvo iškilęs gumbas. Dar buvo stiprus skausmas nosies srityje, taip pat jautė skausmą kairės ausies srityje. Po akimis buvo atsiradusios kraujosruvos, šios kraujosruvos galėjo atsirasti nuo nosies sumušimo, nes skausmo ties akimis nebuvo. Pagal jį, buvo suduotas kumščiu vienas smūgis į nosį, kumščiu vienas smūgis į ausį. Kiti smūgiai buvo suduoti spardant: 2-3 smūgiai buvo suduoti į krūtinės sritį kairėje pusėje, 1-2 smūgiai buvo suduoti į petį. Taip pat vienu smūgiu buvo padaryta žaizda kaktos kairėje pusėje. Bėgo kraujas iš nosies ir iš ausies. Kai jį nuvežė į Rokiškio rajono ligoninės priėmimo skyrių jam nustatė nosies kaulo lūžimą. Dar nustatė ausies būgnelio plyšimą ir nustatė krūtinės kairėje pusėje ir kairio peties sumušimus. Dėl ausies sumušimo, jautė skausmą ir prasčiau girdėjo. (t.1, b. l. 28-30, 39-42, 195-197)

6. Liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad įvykio dienos vakare su M. K. nuvažiavo į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini). Kavinėje prie staliuko buvo jis, M. K. ir E. P.. Jie yra draugai. Kavinėje gėrė alų, degtinę. Apie 1-2 valandą nakties kavinės patalpoje M. K. pradėjo žodžiais kabinėtis prie E. P.. Apie 4 val. jis, M. K. ir E. P. išėjo iš kavinės į lauką parūkyti. M. K. ir E. P. lauke pradėjo žodžiais konfliktuoti, stumdytis. Viskas vyko M. K. iniciatyva, jis buvo nepatenkintas, priekabus. Parūkęs, grįžo į kavinę, o M. K. ir E. P. paliko besistumdančius lauke. Kavinėje dar išgėrė kelis stikliukus degtinės ir prie staliuko užmigo. Vėliau jam E. P. sakė, kad su M. K. neblogai apsidaužė. E. P. parodė suplėšytus marškinėlius ir apdraskytą kaklą. Ant M. K. veido taip pat matė šiek tiek kraujo. Suprato, kad kraujas galėjo būti, nes M. K. mušėsi su E. P.. (t.1, b. l. 54-57)

7. Liudytojo R. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d. vakare dirbo jam priklausančioje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Kavinėje buvo pakankamai lankytojų, buvo ir jo sūnus E. P.. Vėlai vakare kavinėje vienas lankytojas, kaip vėliau sužinojo M. K., buvo stipriai neblaivus, konfliktavo su kitais lankytojais, trukdė kitiems lankytojams švęsti, elgėsi agresyviai, nenorėjo išeiti iš kavinės. Pamatęs tokią situaciją, sūnus E. griebė M. K. ir jį stūmė link durų. M. K. priešinosi. Tempimo momentu M. K. suplėšė E. marškinėlius ir apdraskė kaklą. Matė, kad E. išstūmė M. K. pro duris bei po kurio laiko sugrįžęs į kavinę, užrakino duris. (t. 1, b. l. 60-63)

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. 8.30 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra kiemas, esantis (duomenys neskelbtini), šalia pastato, kuriame yra kavinė. Įvažiavime, kuris padengtas sniegu, ant apledėjusio sniego matyti raudonos spalvos, galimai biologinės kilmės (kraujo) dėmės, kurios yra susitelkę į vieną didesnę dėmę. Šalia kavinės stovi medinis stalas, su dviem suolais. Ant stalo yra peleninė su nuorūkomis ir juodos spalvos kepurė su snapeliu. Prie suolo, kuris yra arčiau durų, ant plytelių matyti viena šalia kitos raudonos spalvos, galimai, biologinės kilmės (kraujo) dėmes. (t. 1, b. l. 15-17)

9. Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 26 d. 9.10 val. apžiūrint M. K., jo veidas, kairės pusės ausis ir abiejų rankų delnai yra su kraujosruvomis, patinimais, nubrozdinimais, žaizdomis ir sudžiūvusiais kraujo patekėjimais. (t..1, b. l. 64-66)

10. Specialisto išvadomis Nr. G82/2023(05) ir pG268/2023(05), kuriose nurodyta, kad M. K. nustatytos muštinės žaizdos kaktoje, krūtinės ląstos ir kairio peties minkštųjų audinių sumušimas, poodinės kraujosruvos paakiuose, nosies kaulų lūžis, kraujosruva ir randas ausies būgnelyje. Šie sužalojimai padaryti ne mažiau šešių smūgių pasekoje. Dėl šių sužalojimų M. K. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas. (t.1, b. l. 86, 91 )

11. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame nurodyta, kad E. P. vietoje parodė fizinio smurto panaudojimo prieš M. K. aplinkybes. (t.1, b. l. 140-143)

12. Susitaikymo pareiškimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. K. ir kaltinamasis E. P. susitaikė. Pareiškė, kad šio susitaikymo metu kaltininkas nukentėjusiajam sumokėjo 1500 Eur kompensuodamas neturtinę žalą bei nukentėjusiojo patirtas bylinėjimosi išlaidas, o likusią 500 Eur dalį už bylinėjimosi išlaidas kaltinamasis įsipareigoja atlyginti per du mėnesius, skaičiuojant nuo šio susitarimo pasirašymo dienos. (t. 2, b. l. 25)

13. Apibendrinant aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu nustatytus duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais, laikytina nustatytu, kad E. P. būdamas neblaivus asmeninių nesutarimų ir kilusio konflikto pasekoje tyčia panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš M. K. ir jam padarė kūno sužalojimus, kurių visuma pagal pateiktas teismo medicinos specialisto išvadas kvalifikuotini kaip nesunkiai sutrikdę M. K. sveikatą, todėl tokia E. P. veika M. K. atžvilgiu kvalifikuotina kaip tyčinis nesunkus kito asmens sveikatos sutrikdymas.

14. Remiantis išdėstytais įrodymais, nurodytais argumentais ir motyvais, laikytinos įrodytomis sekančios E. P. faktinės nusikalstamų veiksmų aplinkybės, tai yra, kad E. P., 2022 m. gruodžio 26 d. apie 4.00 val. prie kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kumščiu vieną kartą sudavė M. K. į pakaušį, dėl ko nukentėjusysis parkrito ant žemės, parkritusiam kumščiu vieną kartą sudavė į nosį, vieną kartą į ausį, vieną kartą į kaktą, nemažiau kaip tris kartus spyrė į krūtinės sritį, ne mažiau kaip du kartus į kairį petį, tuo dėl muštinės žaizdos kaktoje, krūtinės ląstos ir kairio peties minkštųjų audinių sumušimo, poodinių kraujosruvų paakiuose, nosies kaulų lūžio, kraujosruvos ir rando ausies būgnelyje, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo M. K. sveikatą, todėl tokia E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

III. Baudžiamosios atsakomybės taikymo bei žalos atlyginimo išsprendimo motyvai, kiti spręstini klausimai

15. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nagrinėjamo nusikaltimo padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

16. E. P. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis susitaikė su nukentėjusiuoju, didžiąją dalį žalos bei patirtų nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų nukentėjusiajam jis atlygino bei sudarė susitarimą dėl likusių 500 Eur nukentėjusiojo atstovavimo išlaidų atlyginimo, nukentėjusysis pareiškė, kad pretenzijų kaltinamajam neturi ir prašo E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Iš byloje esančių duomenų žinoma, kad E. P. šiuo metu atlieka privalomąją karo tarnybą, jis anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 95-98), jį neigiamai charakterizuoja tik tai, kad yra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 99-104), jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Šios aplinkybės rodo į tai, kad E. P. nėra linkęs nusikalsti, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas teigti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad yra visos sąlygos ir pagrindai numatyti BK 38 straipsnio 1 ir 2 dalyse, todėl E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir byla nutrauktina (BK 38 straipsnio 1 dalis).

17. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. pats savo noru atlygino turtinę bei didesnę dalį neturtinės žalos nukentėjusiajam, o kitą dalį įsipareigojo atlyginti per du mėnesius, tai yra iš esmės jau įvykdė pagal BK 69 straipsnį galimą skirti baudžiamojo poveikio priemonę - turtinės žalos atlyginimą ar pašalinimą bei atsižvelgiant tai, kad iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo nukentėjusiajam avansu taip pat buvo atlyginta 1960 Eur žalos (t.2, b. l . 21-23), kurią ateityje fondui regreso tvarka gali tekti kompensuoti kaltinamajam, kas iš esmės prilygtų BK 71 straipsnyje numatytai baudžiamojo poveikio priemonei - įmokai į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl laikant, kad šios priemonės taip turės auklėjamąjį bei prevencinį poveikį, todėl E. P. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės jam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

18. E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 149-152), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

19. Byloje ieškinį dėl 180 Eur turtinės, 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo bei prašymą dėl 1000 Eur atstovavimo išlaidų (viso 4180 Eur) atlyginimo pareiškė nukentėjusysis. Nukentėjusysis patvirtino, kad iš Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo jam avansu buvo atlyginta 1960 Eur žalos, 1500 Eur jam tiesiogiai atlygino kaltinamasis bei susitarė dėl 500 Eur žalos (atstovavimo išlaidų) atlyginimo. Nukentėjusysis taip pat pareiškė, kad likusios reikalavimų dalies atsisako. Kaip minėta, nukentėjusysis su kaltinamuoju teisminio nagrinėjimo pateikė susitaikymo pareiškimą, kuriame nurodė, kad sudarė susitarimą dėl savanoriško 500 Eur patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo, kuriuo susitarė, kad šią sumą kaltinamasis nukentėjusiajam sumokės per du mėnesius, skaičiuojant nuo šio susitarimo pasirašymo dienos (susitarimas pasirašytas 2023 m. birželio 21 d.), pinigus pervedant į nukentėjusiojo asmeninę banko sąskaitą (sąskaita kaltinamajam pateikta). Laikytina, kad toks susitarimas atitinka tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamojo interesus ir jų valią, todėl toks susitarimas tvirtintinas, o nukentėjusiojo pareikštas ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

20. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (13,28 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. P., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti nukentėjusiojo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir kaltinamojo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl savanoriško patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo, kuriuo jie susitarė, kad kaltinamasis E. P. sumoka nukentėjusiajam M. K. 500 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) likusių neatlygintų atstovavimo išlaidų per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo šio susitarimo pasirašymo dienos, tai yra nuo 2023 m. birželio 21 d., pinigus pervedant į nukentėjusiojo asmeninę banko sąskaitą, kuri kaltinamajam yra pateikta.

Nukentėjusiojo pareikštą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos bei atstovavimo išlaidų atlyginimo, palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti E. P., kad jei jis būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) proceso išlaidų Valstybei.

Išaiškinti E. P., kad iš jo priteista proceso išlaidų suma Valstybei turi būti sumokėta pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistas proceso išlaidas, susijusios su bylos nagrinėjimu, reikalinga nurodyti įmokos kodą – 5662.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.