- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-09-10
- Bylos Nr.
- 1-579-610/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10401-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nerijus Brinevičius
- Nukentėjusysis
- D. L.
- Kaltinamasis
- V. P., E. Š.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2016 m. vasario 18 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį bauda 376,60 Eur (10 BBND) dydžio.
2.2017 m. gruodžio 27 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį bauda 2485,56 Eur (66 MGL) dydžio.
3.2018 m. balandžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus.
4.2022 m. balandžio 28 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,
5.2024-02-21 pagal Lietuvos Respublikos (toliau BK) 178 str. 3 d. 8 mėnesių galutine laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros. Bausmės pabaiga - 2024-11-12.
Kaltinamas pagal BK 140 str. 1d..
E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, neteistas, 2021-05-07 nutartimi BK 93 str. pagrindu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. Š. ir V. P. bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui, o būtent: 2024-03-11 23:10 val., (duomenys neskelbtini) E. Š. su V. P. tyčia sudavė smūgius rankomis bei kojomis į nukentėjusiojo D. L. kūną, pargriovė jį ant žemės, taip dėl kraujosruvų kairio žando ir dešinės plaštakos srityse, nubrozdinimų kairio riešo ir dešinio kelio srityse bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. L. sveikatą.
Perskaičius kaltinamąjį aktą E. Š. pareiškė, kad kaltu prisipažįsta. Parodė, jog įvykio laiku su V. P. atvažiavo prie gamyklos Antanavo kaime. Buvo susitarę susitikti su nukentėjusiuoju, kadangi šis buvo skolingas jo merginai pinigų, norėjo išsiaiškinti. Čia jau stovėjo Audi ir BMW automobiliai. Išlipo iš automobilio, ėjo ieškoti nukentėjusiojo, atėjo prie BMW automobilio, kuriame buvo nukentėjusiojo draugas, jis pasakė, kad D. L. kitame automobilyje. Tada nuėjo prie ten buvusio Audi markės automobilio, iš jo išlipo D. L.. V. P. jį pastūmė, o jis trenkė nukentėjusiam, sudavė tris smūgius, du kartus į pilvą ir į veidą. V. P. tiesiog bandė nukentėjusį nustumti nuo jo, kadangi jis jį mušė, nežino, kodėl V. P. stūmė ne jį, o nukentėjusį. Tada atbėgo D. L. dėdė ir su lazda bandė jam suduoti per galvą, bet nepataikė. Tada dėdė sudavė V. į akį. V. P. pargriuvo, o nukentėjęs su dėde sėdo į mašiną ir išvažiavo. Nuvežė V. į ligoninę. Į įvykio vietą atvažiavo trise. Trečias asmuo, R. G., stovėjo atokiau, apie 10 metrų nuo jų, ką darė nematė. Žino, kad jam yra reiškiamas civilinis ieškinys 1500 eurų sumai. Mano, kad tai nėra logiška suma, nes jo draugui sveikata sutrikdyta labiau. Neturtinę žalą D. L. padarė minimalią.
Perskaičius kaltinamąjį aktą V. P. pareiškė, kad kaltu neprisipažįsta. Parodė, jog nukentėjusiam smūgių nesudavė. Įvykių laiku jam paskambino E. Š., paprašė nuvažiuoti su juo į Antanavą, nes ten laukia žmogus, su kuriuo reikia pakalbėti ir jis bus ne vienas. Bijojo, kad kažkas nenutiktų. Nuvažiavus į įvykio vietą, iš pradžių priėjo prie čia buvusio vieno iš automobilių, po to prie kito. Nukentėjęs kažką jam pasakė keiksmažodžiais, susinervino, gal pats pirmas ir kažką pradėjo daryti, su nukentėjusiu tik susistumdė prie automobilio, paskui atsitraukė, bandė išskirti nukentėjusį ir E. Š., po to atbėgo D. L. draugas ir jam sudavė, buvo sužalotas, didelė tikimybė, kad viena akimi nebematys. Įvykio metu nukentėjusį tik pastūmė, po ko nukentėjęs parkrito, gal ir bandė suduoti, tačiau tikrai nepataikė. Įsižeidė, nes nukentėjęs kalbėjo nešvankiais žodžiais, tuo momentu susierzino ir jį pastūmė, po ko šis parkrito. Į įvykio vieta atvažiavo trise. Trečias asmuo buvo R. G., tačiau jis nieko nedarė, stovėjo nuošaliau. R. G. važiavo kartu, nes buvo su juo kuomet atvažiavo E.. Dėl reiškiamo civilinio ieškinio gali pasakyti, kad jeigu bus nuspręsta, jog turi atlyginti žalą, ją atlygins, tačiau mato neteisybę, kadangi dėl jam padaryto sužalojimo byla nutraukta, įvardinant, kad nukentėjusiojo draugas jį gynė, nors pats nukentėjusiam nieko nepadarė. Šiuo metu dėl įvykio yra nedarbingume, vedęs, turi su kita moterimi 4 metų dukrą, kuriai teikia išlaikymą.
Nukentėjusysis D. L. parodė, kad įvykių laiku E. Š. parašė jam, kad atiduotų pinigus, kuriuos paėmė iš jo draugės M. tėvo. Nesutiko, nes M. buvo skolinga už pavežimą. Po to E. Š. parašė, kad nori susitikti, pakalbėti dėl skolos. Sutiko susitikti, nes neįžvelgė nieko blogo. Atvažiavo prie gamyklos su dėdės automobiliu. Atvažiavo kartu su dėde, nes turėjo jį vežti namo, bet atvažiavo kartu prie gamyklos, kadangi bijojo, jog prieš jį smurtaus. Kartu buvo ir draugė M. M.. Sėdint automobilyje, atvažiavo kitas automobilis, kuriame buvo jo draugai. Draugė M. persėdo į atvažiavusį draugų automobilį. Pasakė jiems, kad išvažiuotų, nes atvažiuos E. Š., nenorėjo, kad jie dalyvautų. Draugai nesutiko, sustojo šone. E. Š. parašė, kad atvažiuoja, privažiavo automobilis iš jo išlipo 3 asmenys, nuėjo prie draugų automobilio. Draugai pasakė, kad jo ten nėra. Tada atbėgo prie jo automobilio, tiksliai nepamena ar pats išlipo, ar buvo ištrauktas iš automobilio, kažkuris iš kaltinamųjų sudavė smūgius. Sudavė smūgius į pilvo sritį, į veido sritį, pastūmė dėl to parkrito, krisdamas susimušė riešus, užsilenkė nykštį, nusibrozdino kelius. Toliau viskas vyko už automobilio, traukėsi nuo kaltinamųjų, o jie ėjo link jo. Krisdamas pametė akinius, blogai matė Išgirdo, kad dėdė pasakė, jog sėdame ir važiuojame. Atsisukęs pamatė, kad parkritęs žmogus. Įvykio metu buvo sumušta krūtinė, sužalotas pirštas, buvo nubrozdinimai, veido sritis buvo sužalota, negalėjo pajudinti žandikaulio. Jautė skausmą. Po įvykio praėjus trims dienoms kreipėsi į medikus, buvo išrašyti vaistai, gydymo įstaigoje buvo vieną kartą. Pats nedirbantis. E. Š. pažįsta tik iš matymo. Civilinio ieškinio suma 1500 eurų, kadangi patyrė tiek fizinių, tiek dvasinių išgyvenimų, draugai matė kaip buvo sumuštas, negalėjo miegoti, bijojo išeiti į viešumą, bijojo eiti į parduotuvę, sutikti E., dėl sužaloto nykščio turėjo padėti apsirengti namiškiai.
Liudytoja M. M. parodė, kad su nukentėjusiu atvažiavo prie Antanavo spirito gamyklos, čia taip pat atvyko H. su L.. Tada D. papasakojo, kad laukia kažkokių vaikinų, ji nuėjau pas draugę L. į automobilį, šnekėjosi. Po kelių minučių du vaikinai atbėgo prie H. mašinos, paklausė kur D., po to nubėgo prie nukentėjusiojo automobilio. D. atsidarė duris ir jį iš karto pradėjo pulti. Pradėjo visi muštis, D. sudavė į veidą, jis parkrito, po to nubėgo už automobilio, daugiau nieko nematė. Nukentėjusiojo dėdė kada išlipo iš automobilio nematė.
Liudytojas H. K. parodė, kad 2024-03-11 vakare, su drauge L. užvažiavo į įvykio vietą pasiklabėti su draugais. Nukentėjęs siūlė jam išvažiuoti, nes atvažiuoja E.. Pasitraukė nuošaliau ir niekur nevažiavo, į jo automobilį pasikalbėti su L. perėjo nukentėjusio draugė M.. Po 10 minučių pasirodė juodas „Passat“ iš jo išlipo kaltinamieji priėjo prie automobilio, pirmas priėjo V. P. pasakė lipti lauk, šiam pasakė, kad „aš ne tas“ tada priėjęs E. pasilenkė pažiūrėti, po to iš karto nubėgo prie nukentėjusiojo automobilio. Matė, kad nukentėjęs išlipa- ištraukiamas, po to vyko muštynės. Negali pasakyti kas kokius konkrečius veiksmus atliko. D. pradėjo gintis, pats lipo iš mašinos ir pamatė iš nukentėjusiojo automobilio išlipantį vyriškį, todėl nesikišo. Matė, kad kaltinamajam (V. P.) buvo suduotas smūgis ir jis nukrito, po to jį išvežė. Po kažkurio laiko D. paskambino, pasakė, kad pametė akinius. Nuvažiavo į įvykio vietą, rado akinius ir nuvežė juos D.
Liudytoja L. V. parodė iš esmės kaip ir H. K., įvykio metu matė kaip abiejų kaltinamųjų buvo puolamas ir mušamas nukentėjęs, matė kaip jam buvo suduota, kad parkrito, negali konkrečiai nurodyti atskirų kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmų.
Šalies argumentai
2024-03-18 D. L. pareiškimu nustatyta, kad nukentėjęs prašė pradėti ikiteisminį dėl jo atžvilgiu naudoto smurto ir padaryto sveikatos sutrikdymo. (b.l. 1 t. 8-10)
2024-03-19 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikalstamos veikos padarymo vieta - gamyklos pastato ir teritorijos adresas (duomenys neskelbtini)Fiksuojama, jog dešinėje pusėje yra Antanavo senasis dvaras - įvažiavimas. Senojo dvaro pastatas pažymėtas (duomenys neskelbtini) Įvažiavime du atitvarai. Nuo atitvaro į priekį asfaltuota kelio danga, kelio kraštas išplatėja į kairę pusę apie 3 metrus. Priėjus kelio išplatėjimą, fiksuota ant asfalto grindinio esanti dėmė, ji rudos spalvos, galimai panaši į sudžiūvusio kraujo dėmę. Daugiau panašių į kraują dėmių nepastebėta. Lazdų ar panašių objektų nerasta. Apžiūrėjus teritoriją matyti, kad ant greta esančių pastatų (duomenys neskelbtini) yra vaizdo stebėjimo kamerų. (b.l. 1 t. 13-20)
2024-03-28 specialisto išvada G 124/2024(09), nustatyta, kad D. L. konstatuota kraujosruvos kairio žando ir dešinės plaštakos srityse, nubrozdinimai kairio riešo ir dešinio kelio srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-03-11 keturiais poveikiais. (b.l. 1 t. 97)
2024-03-15 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtas D. L. mobiliojo ryšio telefonas. Nustatyta kaltinamųjų ir nukentėjusio susitikimo ir konflikto priežastis. Fiksuojama, kad telefoniniuose pokalbiuose ir susirašinėjimuose tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Facebook Messenger programėlėje yra susirašinėjimas su E. Š., kuris yra nufotografuotas. Susirašinėjimas prasideda 2024- 03-11 21:12 val. E. rašo D. L., kad jis bus skolingas 70 eurų. D. L. rašo, kieno tai buvo skola. Tuomet E. Š. rašo "atvažiuok pasiimk gaidy", "Duosiu as tau 70euru". D. L. parašo, kad skola M.. E. Š. rašo "Skoloj tu man 50euru dabar. Arba vaziuoji ir atiduodi tam tevui". D. L. rašo, kad tai ne E. Š. reikalas, ne jo bėdos ir kad nesikištų. E. Š. rašo, kad arba jam gražintų skolą, arba tam tėvui. D. L. rašo, kad reikia skolas atidavinėti ir nebus kišami tėvai. E. Š. rašo "OK laukiu 50euru". Jie sutaria susitikti "dabar". D. L. klausia kur susitikti ir parašo, kad prie "games, kur visada bunu". E. Š. atrašo, kad "pusvas prilekiu". Tuo susirašinėjimas baigiasi, galiausiai D. L. gauna nuotrauką pro priekinį automobilio langą, kurioje matosi jog automobilis galimai važiuoja asfaltuotu keliu, kryptis nežinoma. Kitų duomenų D. L. telefone susijusių su tyrimu nėra. (b.l. 1 t. 83-85)
2024-03-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėtas įvykio vaizdo įrašas, užfiksuotas šalia teritorijos esančia vaizdo kamera. Vaizdo įrašas peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu. Nustatyta visa konflikto eiga, asmenų veiksmai. Fiksuojama, jog vaizdas prasideda 2024-03-11 23:09 val. ir baigiasi 23:11 val. Filmuojama vieta yra (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matosi vartai į įmonėms, adresu (duomenys neskelbtini) ir kt., priklausančią teritoriją. Vaizdo įraše matosi du automobiliai, stovintys vienas priešais kitą. Prie toliau esančio automobilio matosi dviejų žmonių siluetai. Arčiau vartų stovinčio automobilio, kuris stovi galu į vartus, visos durelės uždarytos. Pagal tyrimo duomenis, automobiliu stovinčiu arčiau vartų, atvyko D. L., kuris vairavo automobilį, o gale sėdėjo V. N.. Iš toliau esančio automobilio išlipa dar vienas žmogus ir visi trys nueina. Vaizdo kamera tos vietos, kur nueina trys žmonės nefilmuoja, todėl nesimato, ką jie ten veikia ir kiek žmonių ten dar yra. Tuomet iš vairuotojo vietos lipa asmuo, tuo pačiu metu prie jo prieina už kameros vaizdo buvę du asmenys(kaltinamieji). Vyriškis, kuris prieina pirmas prie D. L., suduoda ranka smūgį D. L. į kūną, tačiau tiksliai vietos ar smūgių skaičiaus nėra galimybės nusakyti. Greta stovėjęs kitas vyriškis irgi smūgiuoja D. L., kuris būdamas prie to paties automobilio galinių durelių nukrenta ant kelio dangos. Matosi, jog D. L. buvo spiriama vieno iš dviejų vyriškių. D. L. atsitraukinėja nugara į vartus, priekiu į užpuolusius du asmenis, kurie yra visai greta jo. Tuo metu iš D. L. vairuojamo automobilio galo išlipa galimai V. N.. O iš už kadro ateina dar vienas asmuo, galimai jaunuolis, šio asmens viršutinio rūbo rankovėse yra labai tamsios spalvos, galimai juodos, kas išsiskiria jį iš kitų asmenų aprangos. D. L. su jį užpuolusiais asmenimis prieina prie kelio krašto ir užlipa ant žolės, po to grįžinėja link savo vairuoto automobilio. Matosi, kad jam yra suduodamas dar kartą smūgis, vieno iš dviejų prie jo buvusių jaunuolių. D. L. prabėga visai pro V. N., jo dešinę pusę, o V. N. matosi, kaip yra iškėlęs dešinę ranką į viršų. Prabėgus D. L., V. N. nenustatytu turimu daiktu dešinėje rankoje mojuoja priešais save. Tuomet paskui D. L. ėjęs asmuo atsitraukia, kitas asmuo juda link V. N., gauna vieną smūgį į veidą. Nuo smūgio asmuo iš karto krinta ant nugaros ant važiuojamosios dalies ir rankas laiko prie veido. Prie jo bando prieiti kitas prie D. L. anksčiau buvęs asmuo, tačiau V. N. eina link jo ir kartais užsimoja dešine ranka. Prie ant važiuojamosios dalies esančio asmens, kuris pagal tyrimo duomenis yra V. P. prieina D. L., įspiria gulinčiam kaltinamajam. V. N. užsivytas asmuo bėga link toliau esančio automobilio, paskui jį eina V. N.. Tada D. L. sėdasi į vairuotojo vietą prieš tai pasiimdamas prie vairuotojo durelių kažką nuo asfalto, o V. N. sėdasi už jo į galą. Asmuo su rūbu, kur galimai juodos rankovės padeda V. P. atsistoti ir nusiveda jį ant pievos. Toje vietoje, kur buvo nukritęs V. P., ant važiuojamosios dalies liko gulėti kažkoks daiktas. Tuo metu pribėga prie jų nubėgęs asmuo, kuris buvo prie toliau stovėjusio automobilio. D. L. vairuojamas automobilis nuvažiuoja, o kiti trys asmenys, viduryje vesdami V. P., įsėda į toliau nuo vartų esantį automobilį. (b.l. 1 t. 76-78).
2024-04-18 Savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu, nustatyta, kad E. Š. pateikė savo telefono ekrano nuotrauką, kurioje matomas Messenger programėlės susirašinėjimo su asmeniu pasivadinusiu "T. A." langas su įrašu " sekantis Tu". (b.l. 1 t. 132-135)
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis E. Š. savo kaltę pripažino visiškai. Aiškindamas apie V. P. vaidmenį, patvirtino, kad šis stūmė nukentėjusį, tokių šio kaltinamojo veiksmų tikslą nurodydamas siekį apsaugoti patį nukentėjusįjį D. L. nuo sumušimo. V. P. pareiškė, kad savo kaltės nepripažįsta, teigė, kad bandymai suduoti tikslo nepasiekė, pripažino, kad pastūmė nukentėjusį, po ko šis parkrito, aiškino, kad norėjo išskirti D. L. ir E. Š.. Teismas V. P. poziciją byloje ir E. Š. aiškinimą apie V. P. vaidmenį, vertina kaip siekimą švelninti kaltinamojo V. P. padėtį, vengti atsakomybės. Kaltinamųjų kaltė ir teismo nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės neabejotinai nustatyta bylos įrodymų visuma, kiekvieno iš kaltinamųjų veiksmai patvirtinti ir užfiksuoti įvykio vaizdo įrašu. Teisme peržiūrėto vaizdo įrašo kokybė (raiška) pakankamai gera, pats įvykis fiksuotas iš netolimo atstumo, įrašo duomenis sugretinant tiek su kaltinamųjų, tiek su nukentėjusio ir liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo abejoti, jog abu kaltinamieji veikė bendrai, abu atliko smurtinio pobūdžio veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Iš vaizdo įrašo matyti, kad abu kaltinamieji yra aktyvūs ir vienas po kito smūgiuoja nukentėjusiam, pažymėtina, jog iš vaizdo įrašo matyti, kad pirmas prie nukentėjusiojo automobilio priėjo ir D. L. smūgius sudavė asmuo, kuris tęsiantis konfliktui griuvo po smūgio į veidą ir kaip vėliau paaiškėjo buvo sužalotas, tai yra būtent V. P.. Pažymėtina, kad V. P. pareiškė, kad kaltės nepripažįsta, tačiau parodydamas pripažino, jog stūmė nukentėjusį, po ko šis pargriuvo, tai yra pripažino, šiuos kaltinime inkriminuotus veiksmus. Ir nors V. P. aiškina, kad jis bandė išskirti nukentėjusį ir kaltinamąjį E. Š., tokio pobūdžio jo veiksmai nėra užfiksuoti, priešingai, iš liudytojo H. K. parodymų, vaizdo įraše užfiksuotų veiksmų matyti, jog buvo agresyvus ir aktyvus smurtaujant prieš nukentėjusį.
Teismas neturi pagrindo abejoti objektyvaus pobūdžio įrodymu (vaizdo įrašu) ir nukentėjusio parodymais dėl konfliktinės situacijos pradžios ir eigos, būtent kaltinamųjų pradėtų puolamųjų veiksmų, tai, kad abu kaltinamieji bendrais tyčiniais veiksmais padarė nežymų sveikatos sutrikdymą D. L..
Kaip matyti iš visų asmenų parodymų, įvykiai kaltinime nurodytoje vietoje buvo ankstesnio konflikto dėl skolos bei tarpusavio santykių aiškinimosi tęsinys. Teismas neabejoja, kad smūgiai nukentėjusiam suduoti tarpusavio santykių aiškinimosi metu, nesant priežasties naudoti smurtinio pobūdžio veiksmus ir jėgą.
Baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad abu kaltinamieji sudavė smūgius į įvairias kūno vietas mušdami nukentėjusį, jį stumdami pargriovė, šiuo atveju esminės reikšmės neturi aplinkybė, kiek smūgių ir į kurias konkrečias kūno vietas nukentėjusiajam sudavė kiekvienas iš kaltinamųjų, kadangi abu kaltinamieji suvokė, kad daro nusikalstamą veiką ne kiekvienas atskirai, o bendrai. Pagal veiksmų pobūdį ir intensyvumą, akivaizdu, kad abiejų kaltinamųjų tyčia buvo sutrikdyti nukentėjusiam sveikatą, bei neabejotinai apėmė atsiradusias pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą.
Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamųjų nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog jie veikdami bendrai, ir siekdami to pačio rezultato, tyčia smurtiniais veiksmais padarė D. L. nežymų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis V. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą.
Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad veiką padarė recidyvistas, nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje.
V. P. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo terminu, šiuo metu bausmės neatlikęs, teistas ir dėl nusikaltimų užsienyje, administracine tvarka baustas, charakterizuotinas kaip linkęs pažeidinėti įstatymus, nustatytos tik jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, lengvinančių nėra. Atsižvelgiant į nurodytą, vertinant, kad nebuvo nusikaltimo sumanytojas, po įvykio iki šiol yra nedarbingas, tačiau anksčiau skirta švelnesnė laisvės apribojimo bausmė, kuri pagal savo turinį yra panaši į probacijos priemones, savo tikslų nepasiekė, teismas sprendžia, kad jam turi būti skiriama reali arešto bausmė artima tačiau mažesnė už vidurkį, nėra pagrindo atidėti bausmės vykdymo.
Kadangi nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau skirtos bausmės, bausmės turi būti bendrinamos BK 64 straipsnio pagrindu. Teismas vertindamas veikų pobūdį, asmenybę, parenka dalinį bausmių bendrinimo būdą. Laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalis nustatytina šio nuosprendžio priėmimo dienai. V. P. neatlikęs 2 mėnesių ir 2 dienų bausmės, laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai (BK 65 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamasis E. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą.
Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
E. Š. anksčiau neteistas, tačiau anksčiau jo atžvilgiu priimtas sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu. Administracine tvarka baustas, nedirbantis, charakterizuotinas patenkinamai, nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, atsižvelgiant į nurodytą, teismas sprendžia, kad jam turi būti skiriama laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.
Nukentėjusysis D. L. pareiškė civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos. Jam padarytą neturtinę žalą vertina 1500 eurų, prašo priteisti solidariai iš kaltinamųjų (t. 1, b.l. 37-41). Ieškovas ieškinį grindė patirtu skausmu, nepatogumais, baime, diskomfortu.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Visais atvejais teismas turi pareigą nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus ir parinkti tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus. Atsižvelgtina į tai, kad neturtinė žala padaryta tyčiniais kaltininkų veiksmais. Žmogaus sveikata yra didelė vertybė, todėl išgyvenimai, sukelti dėl šių asmeniui svarbių dalykų, yra dideli. Kaltinamieji yra darbingo amžiaus ir galintys gauti pastovias pajamas. Teismas pripažįsta, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjęs patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, jam buvo sutrikdyta sveikata. Teismas, nustatydamas žalos dydį atsižvelgia į tai, kad pasekmės neilgalaikės, atsirado dėl tyčinių veiksmų, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas veikiant dviem asmenims. Nėra jokių įrodymų, kad D. L. patyrė kažkokius didesnius besitęsiančius psichologinius išgyvenimus, vertintinas ir pats nukentėjusiojo elgesys konfliktinės situacijos metu, kaip matoma iš vaizdo įrašo D. L. spyrė koja gulinčiam sužalotam V. P., pats nurodė, kad vykdamas į susitikimą tikėjosi, jog gali kilti muštynės, visa situacija, rodo, kad nukentėjęs savo baimę, dvasinius išgyvenimus kaip neturtinės žalos pagrindą nurodo formaliai. Sprendžiant dėl neturtinės žalos dydžio, atsižvelgtina ir į formuojamą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose.
D. L. prašoma priteisti 1500 eurų suma, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijaus, yra aiškiai per didelė, teismas neturtinę žalą vertina 500 eurų.
Kaip matyti iš sąskaitų už teisines paslaugas, pinigų priėmimo kvitų (1t. b.l. 43, 44, 2 t. b.l. 75,76), nukentėjęs turėjo 750 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nukentėjusiojo atstovas advokato padėjėjas I. E., atstovavo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, parengė civilinį ieškinį, dalyvavo teisiamajame posėdyje. Teismas sprendžia, kad turėtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, todėl vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 103 str. 106 str. 2d. iš kaltinamųjų priteistinos nukentėjusiojo naudai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, teismas
nusprendžia:
E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 45(keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Taikyti BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 65 straipsnį ir prie V. P. paskirtos bausmės pridėti 2024-02-21 Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį (2024-09-10 dienai) ir paskirti V. P. subendrintą bausmę 60(šešiasdešimties) parų areštą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Išaiškinti, kad kaltinamasis per 7 dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimą Ulonų g. 8A, LT-62505 Alytus, tel. +370 315 52001) atlikti arešto bausmės. Kaltinamasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje ji turėtų atlikti arešto bausmę, t. y. Lietuvos kalėjimo tarnybos Alytaus kalėjimo, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Civilinio ieškovo D. L. (gim. (duomenys neskelbtini)) pareikštą ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai 500 (penkis šimtus) eurų neturtinės žalos solidariai iš E. Š. ir V. P..
Priteisti iš E. Š. 375 eurus D. L. naudai, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Priteisti iš V. P. 375 eurus D. L. naudai, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.