Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams 10 dienų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu teistas pagal BK 284 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 80 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 24 d. nuosprendžiu, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. spalio 2 d. nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams 10 (dešimt) dienų. Bausmę atliko 2020 m. birželio 19 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. K. 2022 m. liepos 19 d., apie 17.30 val., (duomenys neskelbtini), esančio buto kambaryje smurtavo prieš artimąjį giminaitį – savo motiną I. K., tai yra tyčia kumščiais sudavė jai ne mažiau kaip du smūgius į galvą, padarė galvos minkštųjų audinių sumušimą, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. K. sveikatą.

2. Be to, T. K. 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje prie (duomenys neskelbtini) buto durų tyčia delnu sudavė vieną smūgį R. N. į dešinę veido pusę, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam R. N. sukėlė fizinį skausmą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

3. Kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta, jog sukėlė mamai I. K. fizinį skausmą. 2022 m. liepos 19 d. vakare, valandų negali nurodyti, nes nepamena, jis savo namuose (duomenys neskelbtini) supyko su savo mama I. K.. Konflikto metu sudavė jai du kartus delnu į galvą. Jis tuo metu buvo girtas, nes abu su mama prieš įvykį gėrė degtinę, jis ne viską gerai atsimena kas vyko. Nežino, ar jo elgesiui turėjo įtakos alkoholis. Gailisi, kad savo mamai sukėlė fizinį skausmą, nori jos atsiprašyti ir su ja susitaikyti.

4. Papildomos apklausos metu T. K. parodė, kad 2022 metų vasarą, tikslaus laiko neatsimena, bet gali būti liepos 19 dieną, apie 17. 30 val., jis kartu su mama I. K. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tą dieną buvo neblaivus, nežino ar tas turėjo įtakos jo veiksmams, bet kai susipyko su mama, sudavė jai kumščiais du smūgius į galvą. Dėl kokios priežasties tą dieną susipyko jis neatsimena, nes praėjo daug laiko. Gailisi, jog smurtavo prieš savo mamą, jos atsiprašė už tai ką padarė, su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

5. Be kaltinamojo T. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

6. Nukentėjusiosios I. K. parodymais, kad gyvena jai priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena jos sūnus T. K., kuris niekur nedirba ir dažnai girtauja. Neseniai sūnus gavo pinigų dalį už parduotą jos mirusios uošvienės sodybą, iš tų pinigų jis padengė jos skolas, dėl to nuolat jai priekaištauja ir tarp jų dažnai kyla konfliktai. Toks pat konfliktas įvyko 2022 m. liepos 19 d., apie 17.35 val. Bute, svetainės kambaryje, neblaivus sūnus T. K. tyčia sudavė kumščiu į pakaušį du kartus, tokiu būdu sumušė jai galvą bei sukėlė fizinį skausmą, sumuštą vietą jai skauda iki šiol, dėl to ji apie tai pranešė policijai bei medikams. Atvykę policijos pareigūnai sūnų sulaikė įvykio vietoje, o atvykę GMP jai suteikė medicininę pagalbą vietoje, vykti į ligoninę ji atsisakė. Minėto įvykio metu ji buvo vartojusi alkoholio (degtinės), bet įvykio aplinkybes prisimena pakankamai nuosekliai, pati konflikto neprovokavo. Minėto konflikto pašaliniai žmonės nematė. Jai šio įvykio metu jokia turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Neprieštarautų tam, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Ji nepageidauja, kad T. K. būtų uždrausta prie jos artintis, bendrauti bei išsikelti iš jos buto, nes tikisi, kad jo elgesys pasikeis. Konfliktai tarp jų dažniausiai kyla dėl neblaivumo.?

7. Liudytojos V. S. parodymais, kad 2022 m. liepos 19 d. ji dirbo kartu su Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju G. R.. Apie 17.40 val. gavo pranešimą, kad Pasvalio mieste, savo namuose pranešėją I. K. sumušė sūnus. Abu su pareigūnu G. R. važiavo patikrinti šio pranešimo. I. K. su savo sūnumi gyvena (duomenys neskelbtini). Kai atvyko į I. K. butą, ji buvo viena. Paklausus kur yra sūnus, ji atsakė, kad išėjo parūkyti į daugiabučio balkoną. Ji su G. R. nuėjo į balkoną, ten rado T. K., jis ten buvo vienas, rūkė, buvo apsirengęs trumpais šortais, avėjo kambarinėmis šlepetėmis, iš išvaizdos atrodė neblaivus. T. K. atsivedė į butą pasišnekėti, pasiaiškinti kas atsitiko. Ji su I. K. nuėjo kalbėti į vieną kambarį, o G. R. su T. K. pasiliko virtuvėje, nes I. K. buvo labai įsiaudrinusi, ji šaukė, kad išvežtų sūnų, kad jai policija nieko nepadeda, o ją sūnus muša. I. K. dar labiau supyko išgirdusi, kaip grįžęs į butą T. K. pasakė, kad jis nieko mamai nedarė, jos nemušė. Iš išvaizdos ir elgesio jai atrodė, kad I. K. irgi yra vartojusi alkoholio. Ji elgėsi kažkaip isteriškai, tai verkė, tai pyko, tai vėl greitai apsiramindavo. Jos buto aplinka buvo tvarkinga, išgertuvių pėdsakų nepastebėjo. Išoriškai sumušimų ant I. K. veido, kitų kūno vietų nebuvo, bet ji pasakė, kad jai sūnus trankė į galvą. Iš rankos ar iš kumščio sudavė smūgius negali pasakyti, nes neatsimena kaip aiškino I. K.. Ji paprašė parodyti kur jai buvo suduoti smūgiai. I. K. parodė savo galvą sakydama, kad čia yra didžiulis guzas. Ji savo ranka palietė I. K. galvą, po plaukais jautėsi du gumbai – vienas mažesnis, kitas didesnis, šalia vienas kito. I. K. galva nebuvo kruvina ir ji sužalojimų nematė, nes tą vietą dengė plaukai. Į I. K. butą buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, medikė apžiūrėjo I. K. galvą, pamatavo kraujo spaudimą, jis buvo labai aukštas, todėl ją norėjo vežti į ligoninės priėmimo skyrių, tačiau I. K. kategoriškai atsisakė važiuoti į ligoninę, ji aiškino, kad nepasitiki Pasvalio daktarais, nebent sutiktų važiuoti į Panevėžį. Tiek T. K., tiek nukentėjusiajai I. K. buvo patikrintas neblaivumas, bet kiek promilių jie įpūtė ji neatsimena. Iš aplinkybių buvo aišku, kad dėl smurto artimoje aplinkoje reikės pradėti ikiteisminį tyrimą ir T. K. laikinai sulaikyti, nes kaip sakė I. K., jis prieš ją smurtavo nebe pirmą kartą, ji prašė išvežti sūnų, nepalikto jo namuose. Dėl to jie išsikvietė tą dieną operatyvinėje grupėje dirbusius pareigūnus – E. J. ir L. U., jie padėjo sulaikyti ir pristatyti T. K. į policijos komisariatą, bei įformino dokumentus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

8. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir Specialisto išvada) matyti, kad galvos minkštųjų audinių sumušimas I. K. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. liepos 19 d. I. K. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas.

9. Iš Panevėžio AVPK Pasvalio rajono PK tyrėjo E. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 19 d., apie 17.35 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, T. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,01 promilių neblaivumas) smurtavo prieš savo šeimos narį – neblaivią (nustatytas 1,61 promilių neblaivumas), kartu gyvenančią mamą I. K., kuriai įvykusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė du smūgius į galvos galinę dalį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, T. K. sulaikytas įvykio vietoje.

10. Iš 2022 m. liepos 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), buto Nr. (duomenys neskelbtini) kambaryje. 2022 m. liepos 19 d. apžiūrėta I. K. galva – pakaušyje yra patinimas (gumbas) ir nubrozdinimas.

11. Iš 2022 m. rugsėjo 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2022 m. liepos 19 d., 17:40 val. užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) sistemoje. Įrašo trukmė yra 00:37 min., skambinta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), naudojamo I. K.. Įraše girdisi operatorės ir pranešėjos pokalbis: Operatorė: „Vienas vienas du“. Pranešėja: „Labą vakarą. Norėjau iškviesti policiją“. Operatorė: „Kokiu adresu kviečiat?“ Pranešėja: „(duomenys neskelbtini), labai sumušė sūnus“. Operatorė: „Kas sumušė, sūnus?“ Pranešėja: „Sūnus“. Operatorė: „(duomenys neskelbtini), taip?“ Pranešėja: „Taip“. Operatorė: „Kelintas aukštas pas jus?“ Pranešėja: „Penktas“. Operatorė: „Kodas laiptinės bus?“ Pranešėja: „Nėra‘. Operatorė: „Kodo nėra, sūnus vietoje?“ Pranešėja: „Vietoj“. Operatorė: „Jums reikia greitosios?“ Pranešėja: „Nežinau“. Operatorė: „Čia ką tik jus sumušė?“ Pranešėja: „Taip, daužo visąlaik“. Operatorė: „Kas jums sužeista?“ Pranešėja: „Galva“. Operatorė: „Kraujuojat?“ Įrašas baigiasi.

12. Iš 2022 m. lapkričio 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti prie policijos pareigūnų uniformos pritvirtintų vaizdo kamerų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai, daryti 2022 m. liepos 19 d., nuo 17.45 val. iki 18.15 val. Apžiūroje nustatyta, kad vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. J. tarnybinės uniformos. Vaizdo kamera Nr. (duomenys neskelbtini) pritvirtinta prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. U. tarnybinės uniformos. Iš viso yra 6 vaizdo įrašai, daryti 2022m. liepos 19d., nuo 17.45 val. iki 18.15 val. Vaizdo kamerų įrašuose užfiksuotos tos pačios aplinkybės, tai yra kaip policijos pareigūnai kartu su greitosios pagalbos medike atvyksta į pranešėjos I. K. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Bute jau yra policijos pareigūnai V. S. ir G. R.. Virtuvėje esantis T. K. pasisveikina su atėjusiais pareigūnais, atrodo sunerimęs, nervingas, neblaivus. Pareigūnai alkoholio kiekio matuokliu tikrina jo blaivumą, tačiau jam sunkiai sekasi įpūsti. T. K. sako, kad jis stipriai geria, jam nustatomas 2,01 promilės neblaivumas. Kitame kambaryje ant sofos sėdi I. K., ją apžiūri medikė. I. K. verkia, bet griežtai pasako, kad nevažiuos niekur, nei į policiją, nei su greitąja, nebent į Panevėžį. I. K. sako medikei, kad jai galvoje yra ne vienas guzas, kad jai sūnus „duoda į galvą su ranka“. Pareigūnas E. J. prašo parodyti kur I. K. buvo suduotas smūgis, ji šaukia, kad visur buvo suduoti smūgiai, tačiau atsistoja, pasikelia plaukus ir rodo galvą, pareigūnas fotografuoja. Po to E. J. klausia kur viskas vyko, I. K. eina link kambario durų ir sako, kad ji ėjo iš kambario į koridorių, o sūnus ją trankė. Bendraudama su pareigūnais I. K. prašo išvežti iš namų sūnų, nepalikti jo bute, pati griežtai atsisako vykti su medikais į ligoninę. E. J. prašo T. K. apsirengti ir važiuoti kartu į komisariatą. T. K. klausia už ką jam reikia važiuoti, ką jis padarė. T. K. prieina prie kambaryje esančios rūbų spintos, tačiau nesirengia, nesiruošia niekur važiuoti, vis klausinėja ką jis padarė. E. J. jam atsako, kad važiuos už mamą, tada T. K. pradeda šūkauti, pakeltu tonu klausia: „Už kokią mamą?!“. E. J. uždeda jam antrankius, paklausia kur yra jo rūbai, nes T. K. nuogas, tik su šortais. T. K. parodo kur yra jo marškinėliai, džemperis, prašo pareigūnų leisti pasiimti cigarečių, telefoną. Nuėjęs į virtuvę parodo kur padėtos cigaretės. Pareigūnai patikrina jo šortų kišenes, vienoje kišenėje randa piniginę, T. K. sako, kad tai jo piniginė. Iš kito kambario I. K. šaukia, kad sūnus atiduotų jos banko kortelę. T. K. sako, kad mamos kortelė yra piniginėje, tvirtina, kad ją atiduos. Pareigūnas E. J. patikrina piniginę, joje yra T. K. ir I. K. banko kortelės, atiduoda kortelę I. K.. Pareigūnai L. U. ir G. R. išveda T. K. iš buto, E. J. pasilieka ir prašo parodyti vietą kur viskas vyko, jis nori nufotografuoti. Tuo metu I. K. medikei pasakoja, kad jai kitas sūnus praveda į jos kortelę pinigus, kad T tų pinigų nepragertų, tačiau tas nieko nekeičia, nes T ją muša ir prašo pinigų. T pinigų negali pervesti, nes jis turi skolą antstoliams. E. J. fotografuoja kambarį, kitas patalpas, o medikė įkalbinėja I. K. važiuoti į priėmimą, sakydama: „I, pasižiūrėk koks galvoje guzas“. I. K. atsisako važiuoti, ji kalba, kad ir taip visokie „pletkai“ eina apie ją, nenori visokių apkalbų. E. J. išeina iš buto, fotografuoja buto duris iš laiptinės pusės, po to nulipa laiptais ir išeina į daugiabučio kiemą, kur į policijos automobilį kitų pareigūnų įsodinamas T. K..

13. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo T. K. parodymai, nukentėjusiosios I. K., liudytojos V. S. parodymai, Specialisto išvados, asmens apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad T. K. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvą savo motinai I. K., jai padarydamas galvos minkštųjų audinių sumušimą, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. K. sveikatą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, veika kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta.

Dėl BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

14. Kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad kaimynas, su kuriuo įvyko konfliktas, gyvena šalia jo buto, koks jo buto numeris nežino. Gali būti, kad prieš savaitę laiko, bet tikslios datos nepasakys, jis buvo nuėjęs pas tą kaimyną iš gretimo buto. Ėjo pas jį pasiaiškinti, kodėl jis įžeidė jo garbę ir orumą. Kas atidarė duris ir kelis kartus iš viso jis pas juos buvo nuėjęs neprisimena. Gali pasakyti, kad kai jis nuėjo prie jų durų ir paskambino skambučiu, jam atidarė duris tas vyras. Jis kairės rankos delnu vieną kartą sudavė jam į žandą, atrodo, kad dešinės pusės. Jis jam pasakė už ką duoda, klausė kodėl taip ir taip padarei. Jis iš karto grįžo į savo butą. Prisimena, kad jis pūtė dujas, nežino kodėl, gal gynėsi. Jam bebūnant savo bute, atvyko policija, jį išsikvietė į kiemą. Kieme policija su juo aiškinosi aplinkybes, jo nesulaikė, po pokalbio jis grįžo į savo butą. Po to įvykio jis nebuvo nuėjęs pas kaimyną. Pripažįsta, kad kaimynui sudavė vieną kartą į žandą, nes jis kaip sakė, jį įžeidė.

15. Papildomos apklausos metu kaltinamasis T. K. parodė, kad visiškai prisipažįsta kuo yra įtariamas. Gali būti, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 20 valandą, įvyko konfliktas su kaimynu, kuris gyvena šalia jo, jo butas yra (duomenys neskelbtini). Kaimyno vardo, pavardės nežino. Tą vakarą buvo vartojęs alkoholio, bet nežino ar tas turėjo įtakos jo veiksmams. Kiek pamena, jis kaimynui sudavė vieną smūgį į veidą, į dešinę veido pusę, smūgis nebuvo labai stiprus, nežino ar galėjo jam sukelti fizinį skausmą. Dėl kokių priežasčių konfliktavo su kaimynu neatsimena. Su kaimynu po įvykio jis nebendravo, nes jo nepažįsta ir neturi jokių reikalų.

16. Be kaltinamojo T. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

17. 2022 m. rugpjūčio 2 d. R. N. protokolu – pareiškimas, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 20.00 val., pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas T. K. ir ėmė kelti konfliktines situacijas, žodinio konflikto metu, koridoriuje prie jo buto durų, T. K. tyčia, vieną kartą delnu sudavė jam į dešinės pusės skruostą ir ausį, taip sukėlė jam fizinį skausmą, prašo T. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka.

18. Nukentėjusiojo R. N. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 2 d., apie 19.30 val., į jo buto duris per išmaniąją durų akutę-skambutį paskambino kaimynas T. K., gyvenantis gretimame bute. Buto duris atidarė jo sugyventinė R. B. Kaimynas T. K. jos pasiteiravo kiek kainavo prie jų buto durų pridėta išmanioji akutė, kurią jis prieš mėnesį laiko sugadino, dėl to pretenzijų jam nereiškė. Pasiteiravęs kokia jiems padaryta žala, kaimynas T. K. išėjo į namus. Praėjus 20 minučių, jis vėl ėmė skambinti į jų buto duris, jis atidarė buto duris, tada T. K., kiek matė būdamas akivaizdžiai neblaivus, ėmė klausinėti kaip veikia prie jo butų durų pridėta išmanioji durų akutė-skambutis, jis akutės veikimo principą T. K. išaiškino. Tada T. K. jam pasiūlė „neraganėti“, „neišsikalinėti“, nors jis T. K. nieko blogo nepasakė. Tik po to jis T. K. paklausė kas jam yra negerai. T. K. ėmė ant jo šaukti, iš kurios rankos jis nori gauti, iš kairės ar dešinės. Staiga iš jo buto išbėgo katė ir tuo metu iš buto į koridorių išėjo sugyventinė ketindama ją pagauti. Jis tuo metu buvo koridoriuje prie savo buto durų, T. K. buvo netoli jo. Kai pamatė, kad pabėgo katė, jis pats irgi norėjo eiti jos gaudyti, šiek tiek pasisuko ir staiga pajuto smūgį į dešinės pusės skruostą ir ausį. T. K. jam tyčia delnu sudavė į dešinės pusės skruostą ir ausies sritį. Jis pajuto skausmą dešinės pusės skruoste ir ausies dalyje. Jo dešinės pusės ausyje yra įdėtas klausos aparatas, ar jis yra apgadintas po suduoto smūgio negali pasakyti, tai nuspręs jį apžiūrėję specialistai. Po suduoto smūgio prie jo pribėgo sugyventinė, kuri jį įstūmė į butą ir jie užsirakino. T. K. pasiliko koridoriuje. Jam medikų pagalbos nereikėjo, policijos pareigūnų iš karto jis nekvietė. Viską matė sugyventinė R. B.. Po visko jis pasiliko namuose, sugyventinė išėjo pasivaikščioti. Apie 20.30 val. vėl išgirdo skambutį į savo buto duris, prie jų vėl buvo T. K.. Jis vėl atidarė savo buto duris, paėjo du žingsnius nuo durų į savo buto vidų, T. K. buvo prie durų, jis ėmė jam sakyti, kad susitaikytų. Jis T. K. liepė paeiti žingsnį atgal nuo buto durų, kad laikytis atstumo nuo jo. T. K. ėmė artintis link jo, skėsčiodamas rankomis, kokius du metrus įėjo į jo buto vidų. Bijodamas, kad T. K. jam vėl ko nors nepadarytų, pasiėmė pipirinių dujų balionėlį DEFENSE ir šiek tiek papurškė dujų T. K. į veidą, tada jis iš jo buto vidaus, pasišalino. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Tuo metu, kai T. K. sudavė jam vieną smūgį, jam buvo sukeltas fizinis skausmas.

19. Papildomos apklausos metu nukentėjusiojo R. N. parodymais, kad T. K. jam suduodamas smūgį į galvą, kliudė ir jo klausos aparatą, kuris buvo ausyje, tačiau jo nesugadino, dėl jo pretenzijų neturi. Jis dėl patirto sumušimo civilinio ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kai T. K. jam sudavė smūgį į veido dešinį žandą, viskas įvyko labai greitai, daugiabučio koridoriuje, niekas to nematė, nebuvo jokio didelio triukšmo. Tarp jo ir Tado įvyko žodinis konfliktas dėl asmeninių nesutarimų ir jis jam trenkė.

20. Liudytojos R. B. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) name ji gyvena kelis metus, pažįsta kaimynus K. (duomenys neskelbtini) bute gyvena T. K. su savo motina. 2022 metų birželio mėnesį savo buto duryse įsidėjo naują akutę. Kada į duris dėjo jiems akutę, matė I. K. ir jos sūnus, jų klausė kas čia per akutė. 2022 m. rugpjūčio 2 d. vakare, apie 19.30 val. į buto duris paskambino, ji atidarė duris, buvo atėjęs kaimynas T. K.. Jis vėl pasiteiravo kiek kainavo ta durų akutė. Ji jam atsakė kad 50 eurų. Jis jai pasakė, kad pasitaupys ir užneš pinigus, jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis buvo mandagus, nekėlė jokių pretenzijų, nesiginčijo, pasiteiravęs apie kainą išėjo. Netrukus, gal už 10 minučių, vėl į duris kažkas paskambino. Ji pagalvojo, kad čia vėl T.K., nes nieko nelaukė, buvo užsiėmusi ir liepė R. nueiti prie durų. Girdėjo kaip R. atidarė duris, buvo atėjęs T. K. Jis klausė R.N. kaip veikia jų akutė, girdėjo kaip R. N. jam aiškino kaip ji veikia. T.K. iš balso buvo nepatenkintas, R.N. siūlė „neišsikalinėti“ ar panašiais žodžiais. R.N. jo klausė kas jam nepatinka, ką jam padarė. Suprato, kad jis (T. K.) nori muštis. Tuo metu iš jų buto į laiptinę išbėgo katė ir ji išbėgo jos gaudyti. Tada išgirdo pliaukštelėjimo garsą, atsisuko į R.N., pamatė, kad jis žingsnį atgal atsitraukė nuo T.K., o T.K. stovi priešais jį pasiruošęs muštis. R. jam netrenkė atgal, tik kaip sakė, atsitraukė atgal. Į kurią vietą T.K. R. N. sudavė, ji to momento nespėjo pamatyti. Ji greitai grįžo prie buto durų, įsivedė R. į vidų, jie užsirakino duris. T.K. grįžo į savo butą. Jis R.N. paklausė kur jam sudavė. R.N. parodė, kad į veidą per ausį. Jis ausyje nešioja klausos aparatą, R. baiminosi, kad jis nebūtų sugadintas nuo smūgio. Matėsi paraudimas skruoste, tačiau nedėjo jokių kompresų, nešaldė. Kiek smarkiai R.N. skaudėjo nuo to suduoto smūgio į veidą, ji negali pasakyti. Ji pasiūlė jam kviesti policiją, bet R. N. nelabai norėjo, atsakė, kad pažiūrės kas bus toliau. Netrukus ji išėjo į lauką, nes buvo susitarusi eiti pasivaikščioti. Kai išėjo iš buto, ją išlydėjo R.N., pasižiūrėjo, kad nebūtų T.K. Jis prie durų pasidėjo dujų balionėlį, kad jei vėl pultų, galėtų apsiginti. Tačiau nieko nebuvo laiptinėje ir ji išėjo. Po jos išėjimo praėjus kokiai 15 minučių, jai paskambino R.N., pasakė, kad vėl buvo atėjęs kaimynas, kad jis purškė dujų, kad iškvietė policiją. Jiems bekalbant išgirdo skambutį, R.N. pasakė, kad čia atvažiavo policija ir jis nebegali ilgiau kalbėti. Kai grįžo namo, kieme buvo policija, R.N. ir T.K. T.K. sakė, kad R.N. jam rodė nepadarius gestus, todėl jis ir ėjo pas juos į butą. Kai grįžo į butą laiptinėje jautėsi dujų kvapas. R.N. jai paskui pasakė, kad jis gynėsi nuo T.K. ir jam papūtė dujų. Jis sakė, kad jam atsidarius duris T.K. sakė, kad taikosi, norėjo gal jį apsikabinti, ėjo link jo, R.N. jam liepė trauktis atgal, bijojo jį prie savęs prisileisti ir kadangi T.K. vis tiek ėjo prie jo, buvo įžengęs į jų buto vidų, R.N. bijodamas jo, papūtė į jį dujų. Tačiau ji šio įvykio nematė, nes buvo išėjusi. Ji dėl šio įvykio asmeniškai nenukentėjo. R.N. sekančią dieną po įvykio turėjo vykti konsultacijai pas LOR gydytoją J. į Biržus, jis parodė jai klausos aparatą, pasakė apie smūgį į ausį. Kaip jai sakė R.N., klausos aparatas veikia, nesugadintas.

21. Iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), penkto aukšto koridoriuje, šalia buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų.

22. Iš 2022 m. rugpjūčio 2 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta nukentėjusiojo R. N. kūno apžiūra apžiūrėta; ant R. N. veido dešinės pusės skruosto yra paraudimas.

23. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. rugsėjo 5 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pateiktoje R. N. medicininėje dokumentacijoje objektyvių sužalojimų požymių nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. Išvados tiriamojoje dalyje, užfiksuoti duomenys iš medicinos dokumentų: „2022 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi pas gydytoją, vakar gavo į dešinę ausį, nešioja klausos aparatą, kuris tuo metu buvo ausyje. Prastai jaučiasi, ūžia ausyje, skauda liečiant. Dešinės ausies landa patinusi, paraudusi, būgnelio sužalojimo nėra, vientisas. Diagnozė: dešinės ausies sumušimas“.

24. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai – kaltinamojo T. K. parodymai, nukentėjusiojo R. N., liudytojos R. B. parodymai, Specialisto išvada, asmens apžiūros ir kitų tyrimo veiksmų protokolai, tarnybiniai pranešimai, patvirtina, kad T. K. tyčia delnu sudavė vieną smūgį R. N. į dešinę veido pusę, taip nukentėjusiajam R. N. sukėlė fizinį skausmą. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad kaltinamojo padaryti veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, veika kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

25. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu. Teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

26. Kaltinamojo atsakomybę dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

27. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, smurtiniais veiksmais nežymiai sutrikdė savo motinos I. K. sveikatą, o nukentėjusiajam R. N. sukėlė fizinį skausmą, veikos baigtos. Kaltinamasis teistas, paskutiniu nuosprendžiu skirtą bausmę atliko 2020 m. birželio 19 d., baustas administracine tvarka. Kaltinamasis įrašytas į Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiūros centro psichoneurologinę įskaitą, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 3 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. T. K. nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

28. Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas įstatyme numatytam šios bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant įpareigojimus ir draudimus.

29. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį.

30. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

31. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitomas T. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. liepos 19 d. 18.05 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 10.57 val.

32. Įvertinus tai, kad vieną nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė prieš savo artimą giminaitį, kartu su bausme kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (BK 72² straipsnis).

33. Kaltinamajam T. K. paskirta karomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

T. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir T. K. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. K. paskirti laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. liepos 19 d. 18.05 val. iki 2022 m. liepos 20 d. 10.57 val. (vieną parą) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, T. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

T. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti T. K., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.