Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Rūtos Miliuvienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovui advokatui Rimgaudui Černiui, atsakovės atstovei Laurai Bagdonaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lituka ir Ko“ skundą atsakovei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. B. ir J. G. dėl patikrinimo akto dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja skunde nesutiko su atsakovės Patikrinimo akte nustatytais pažeidimais. Pareiškėja 2017 m. sausio 31 d. teismui pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kitoje panašaus pobūdžio administracinėje byloje Nr. eAS-136-525/2017 pasisakys dėl atsakovės surašomų patikrinimų aktų teisinės reikšmės ir galimybės juos ginčyti.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Remiantis Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas bylą nutraukia, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Byloje nustatyta, kad Tarnyba, atlikusi paskesnį planinį veiklos patikrinimą dėl 2015 m. spalio 27 d. ataskaitos Nr. FJ0-51057 (namų valda) ir 2015 m. gruodžio 18 d. ataskaitos Nr. LL0-51247 (lošimo namų su barais pastatas) paskesnio planinio veiklos patikrinimo kontroliniame klausimyne Nr. KK-59(16) ir UAB „Lituką” ir Ko (Ataskaita Nr. LLO-51247; bendrai tekste vadinama Ataskaitos) paskesnio planinio veiklos patikrinimo kontroliniame klausimyne Nr. KK-60(16), nustatė, kad pareiškėjos paskesnio planinio veiklos patikrinimo metu rengiant Ataskaitas neįgyvendinti nurodyti Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – Įstatymas) ir Turto ir verslo vertinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 „Dėl turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“, reikalavimų. Remiantis anksčiau minėtame klausimyne nustatytais pareiškėjos veiklos pažeidimais, Tarnyba, nustatė, kad pareiškėjos paskesnio veiklos patikrinimo metu ataskaitose buvo neįgyvendinti nurodyti pirminio planinio pareiškėjos veiklos patikrinimo 2015 m. birželio 30 d. akte Nr. VP-361(15) nurodyti reikalavimai (1 punktas); paskesnio patikrinimo metu nustatyti nauji pareiškėjos veiklos trūkumai, kurie pirminio patikrinimo momentu nebuvo nustatyti (2 punktas); tikrintos Ataskaitos neatitinka Įstatyme ir Metodikoje nustatytų reikalavimų (išvardyti 3 punkte).

Tiek pareiškėja, tiek ir atsakovė bylos nagrinėjimą sieja su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eAS-136-525/2017 pateiktu išaiškinimu. Šioje byloje išplėstinė teisėjų kolegija, vertindama paskesnio patikrinimo akto apskundimo galimybę, padarė išvadą, kad toks aktas negali būti administracinės bylos dalyku, kadangi jis juridiniam asmeniui (pareiškėjai) savaime nesukelia jokių teisinių pasekmių.

Šioje nutartyje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ginčui aktualias Įstatymo ir Taisyklių nuostatas, konstatavo, kad tinkamai surašytas bei pasirašytas paskesnis patikrinimo aktas yra galutinis patikrinimo procedūros etapas, kurio metu vertinimo ataskaita gali būti pripažįstama neteisinga. Konstatavusi turto vertinimo ataskaitoms taikomų teisės aktų reikalavimų pažeidimo faktą, Tarnyba kreipiasi į Turto arba verslo vertintojų garbės teismą dėl drausmės bylos turto vertintojui, pabrėžė – ne turto arba verslo vertinimo įmonei, iškėlimo.

Pažymėtina, kad pareiškėja, teikdama skundą teismui, nenurodė jokios dėl ginčijamo Patikrinimo akto atsiradusios įtakos jos teisių ar pareigų turiniui. Atsakovė pateikė teismui duomenis, t. y. Turto arba verslo vertintojų garbės teismo parengiamojo posėdžio 2016 m. lapkričio 28 d. posėdžių protokolus Nr. GT1-31(16)-P, kuriais, Ataskaitas parengusiems turto vertintojams J. G. bei A. B., nutarta drausmės bylų nekelti. Tretieji suinteresuoti asmenys 2017 m. kovo 27 d. prašymuose patvirtino, jog jų atžvilgiu atsisakyta iškelti drausmės bylas. Teismo vertinimu, pareiškėjai Įstatymo taikymo prasme neigiamų pasekmių nekilo.

Akcentuotina, kad Tarnybos priimtas Patikrinimo aktas, gali būti teikiamas civilinėje ar baudžiamojoje byloje, laikytinas oficialiu rašytiniu įrodymu – prima facie (iš pirmo žvilgsnio) įrodymu, išduotu kompetentingos institucijos, ir gali būti naudojamas teisme nagrinėjant bylas dėl žalos atlyginimo ar dėl kitų reikalavimų, tiesiogiai turinčių įtakos suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms (plačiau žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1249/2012).

Kaip minėta, Patikrinimo akte konstatuoti Ataskaitų neatitikimai Įstatymo reikalavimams, pareiškėjos atžvilgiu nėra administracinės procedūros, kurios metu gali būti priimami paskesni teisines pasekmes sukeliantys individualūs administraciniai aktai, dalimi. Atsakovei priėmus ginčijamą aktą, pareiškėjai nėra taikomos jokios įpareigojančio pobūdžio poveikio priemonės.

Ta aplinkybė, kad priėmus Patikrinimo aktą, tuo metu, kai pareiškėja kreipėsi į teismą, Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 1K-422 patvirtintų Turto arba verslo vertintojų ir turto arba verslo vertinimo įmonių veiklos patikrinimo taisyklių 22 punkto redakcija numatė galimybę patikrinimo aktus skųsti teismui, nekeičia ginčo esmės ir išplėstinės teisėjų kolegijos nutartyje pateiktų išaiškinimų. Pažymėtina, kad Taisyklių 22 punktas 2016 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 1K-378 (TAR, 2016, Nr. 2016-25683) nuo 2016 m. spalio 27 d. neteko galios. Teismas pareiškėjos atstovo argumentus dėl minėtose taisyklėse nustatytos apskundimo tvarkos neaiškumo atmeta kaip nepagrįstus. Pažymėtina, kad ne atsakovė Tarnyba, o Lietuvos Respublikos finansų ministras šias Taisykles tvirtina, todėl atsakovės atstovo argumentai dėl atskirosios nutarties priėmimo atsakovės Tarnybos atžvilgiu yra teisiškai nereikšmingi.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. kovo 14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-136-525/2017, konstatuotina, kad ginčijamas Patikrinimo aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, todėl byla nutrauktina ABTĮ 103 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 103 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 152 straipsniu,

nutaria:

Administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Lituka ir Ko“ skundą nutraukti.

Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.