Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė, sekretoriaujant Renatai Šapokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai Vandai J. K., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei J. P., išnagrinėjusi Vandos J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB ,,Utenos komunalininkas“ ir UAB ,,MIPRIMA“, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J. K. surašytas už tai, kad ji 2012-09-03, 9.55 val., adresu Tauragnų g. 21, Utena, neįregistravusi įmonės ar neinformavusi centrinio mokesčių administratoriaus centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka apie pradėtą bei vykdomą veiklą, susijusią su netauriųjų metalo laužo veikla ir jo atliekų supirkimu, apskaita ir saugojimu, bei neturėdama pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento išduoto taršos integruotos prevencijos kontrolės leidimo, nupirko du 33 kg svorio akumuliatorius už 49 Lt ir tuo pažeidė 2000 m. liepos 13 d. Akcinių bendrovių įstatymo 11 str., 2002 m. liepos 2 d. LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 35 str. 2 d., 2002 m. vasario 27 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 4 p., 2010 m. birželio 8 d. Skirtų realizuoti netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo įstatymo 3 str. ir 2003 m. gruodžio 19 d. LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 2 p. reikalavimus. Protokole nurodoma, kad šiais veiksmais V. J. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 193² str.

Bylos nagrinėjimo teisme metu V. J. K. prašė bylą nutraukti, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodoma, kad iš protokolo nėra aišku, kuo ji kaltinama. Be to, ji kaip fizinis asmuo negali atsakyti pagal LR ATPK 193² str., kadangi pagal jį atsakomybėn traukiami asmenys, užsiimantys netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimu, tačiau pažeidę tokią veiklą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. Ji nesiverčianti pavojingų atliekų surinkimu, laikymu, šalinimu ir naudojimu, o akumuliatorius pirkusi savo reikmėms, tikėdamasi juos dar panaudoti.

Institucijos, surašiusios protokolą, atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad buvo atliktas patikrinimas, kurio metu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui parduoti du akumuliatoriai, kurie laikytini pavojingomis atliekomis. Pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus pavojingas atliekas galima supirkti tik įsteigus įmonę. Pažymėjo, kad V.J. K. yra įsigijusi dar tris akumuliatorius, taigi patikrinimo metu buvo ne pirmas kartas, kai asmuo įsigyja akumuliatorius. Pats supirkimo faktas yra pažeidimas, nes akumuliatoriai yra pavojingos atliekos.

LR ATPK 193² str., pagal kurį V.J. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, atsakomybė numatyta už netauriųjų metalų laužo ir atliekų, įtrauktų į draudžiamų supirkti netauriųjų metalų laužo ir atliekų sąrašą, supirkimą ar netauriųjų metalų laužo ir atliekų supirkimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 259, 260 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, surašomas dėl administracinio teisės pažeidimo, jame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai, taip pat ir šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Kaltinimas asmeniui turi būti suformuluotas aiškiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, nes tik tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tinkamai realizuoti savo teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo.

V.J. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kaltinant ją LR ATPK 193² str. numatyto pažeidimo padarymu, nenurodyta, kokių aktų reikalavimus ji pažeidė nupirkdama du akumuliatorius, t.y. tai, kokie teisės aktai įvardintų prietaisų supirkimą draudžia. Tokiu būdu, pažeidžiant ATPK 259, 260 straipsnių nuostatas, administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nėra aiškiai suformuluotas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nors protokolas surašytas pagal LR ATPK 193² str., jame iš esmės akcentuojamas tam tikros ūkinės veiklos vykdymas, pažeidžiant tokią veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Be to, teismo posėdžio metu Institucijos atstovė teigė, kad akumuliatorių nupirkimo faktas nebuvo vienkartinis, preziumuojant veiklos tęstinumo faktą, vertimąsi tam tikra ūkine veikla. Administracinio teisės pažeidimo protokole toks kaltinimas V. J. K. atžvilgiu nėra formuluojamas.

Teismas konstatuoja, kad protokole nenurodžius konkrečių veiksmų bei nenurodžius, koks konkretus teisės akto reikalavimas buvo pažeistas, nėra atskleista administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamų teisės pažeidimų esmė. Teismas negali daryti prielaidų apie tai, kuo asmuo yra kaltinamas, nes būtų pažeista tiek LR ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą ir LR ATPK 7 str. numatytas teisėtumo principas.

Nustatyti administracinio nusižengimo protokolo trūkumai yra esminiai, kliudantys nagrinėti bylą, nes teismas negali savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinio, nurodydamas asmens neteisėtus veiksmus ir teisės aktus, už kurių reikalavimų pažeidimą ir už kuriuos asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn ir kurie nebuvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai – Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.