Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, turinti galiojančių administracinių nuobaudų, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. C. 2018 m. birželio 2 d., apie 19 val. 22 min., Kovo 11-osios g. prie 22 namo, Kaune, vairavo automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, automobilių stovėjimo aikštelėje, pradėdama važiuoti iš stovėjimo vietos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitą pravažiuojantį automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį apgadino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. C. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat nustatyta, kad eismo įvykio metu V. C. vairavo automobilį neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais V. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 101, 226, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. C. parodė, kad ji pripažįsta padariusį pažeidimą, tačiau iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Minėtą dieną vairavo sugyventiniui I. P. priklausantį automobilį, sugyventinis važiavo kartu, jis nevairavo, nes buvo išgėręs. Važiuodama automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie „IKI“ parduotuvės, Kovo 11-osios g., neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių, kliudė priekiniu bamperiu kito automobilio priekines, dešinės pusės dureles ir jas įlenkę. Su kito automobilio vairuotoju sutarė, kad atlygins jam padarytą žalą, jis reikalavo 300 eurų. Ji palikusi automobilį ir I. P. nuėjo namo paimti pinigų, grįžo po 1 val. ar 1,5 val., bet nei automobilių nei I. P. nebuvo. I. P. grįžęs namo pasakė, kad susikoliojo su kito automobilio vairuotoju ir išėjo namo.

Liudytojas I. P. parodė, kad prie parduotuvės „IKI“ sugyventinė V. C. vairavo jam priklausantį automobilį ir įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadino kitą automobilį. Jis važiavo kartu, buvo neblaivus. V. C. nuėjo paimti pinigų, o jis liko su kito automobilio vairuotoju, tačiau jį paliko ir išėjo. Automobiliai liko eismo įvykio vietoje.

Liudytojas N. K. parodė, kad 2018-06-02 važiuojant automobiliu aikštelėje į jo automobilio dešinės pusės priekines dureles įvažiavo kitas automobilis, kurį vairavo V. C., kuri buvo su I. P.. Išlipus iš automobilių, jis paprašė dokumentų, kad užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau jie dokumentų nepateikė. V. C. pasakė, kad eina atnešti automobilio dokumentų ir išėjo, po 15 min. išėjo ir I. P., tačiau jie negrįžo ir jis iškvietė policiją. Dėl automobilio apgadinimo padaryta žala apie 400 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių nusižengimų padarymo faktą ir V. C. kaltę įrodo: administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų nusižengimų aplinkybės (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas apgadintas automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas N. K. paaiškino, kad važiuodamas aikštelėje tiesiai pastebėjo, kaip iš savo stovėjimo vietos pajudėjo automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsitrenkė į jo automobilį. Minėtą automobilį Citroen vairavo moteris, kuri paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose nurodyta automobilių susidūrimo vieta, jiems padaryti apgadinimai. Automobiliui Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis. Automobiliui Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintos priekinės dešinės pusės durys (b. l. 4-5), vaizdo įrašas (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), žalos sąmata, iš kurios matyti, kad Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 362,81 eurų žala (b. l. 8-11), N. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad važiavo automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Girstučio“ automobilių stovėjimo aikštelėje, kol pajuto smūgį į dešinės pusės dureles. Per langą matė, kad į jį atsitrenkė Citroen automobilis, kurį vairavo moteris tamsių plaukų, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šalia jos – keleivio vietoje – sėdėjo vyras. Išlipus iš automobilių, Citroen automobilio keleivis pripažino, kad pradėdama važiuoti neįsitikino, jog tai daryti saugu, ir nepraleido važiuojančio automobilio. Pasiūlius pildyti eismo įvykio deklaraciją, paaiškėjo, kad Citroen Berlingo automobilio vairuotoja neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, belaukiant jų, abu Citroen automobiliu važiavę asmenys pasišalino iš eismo įvykio vietos (b. l. 12), V. C. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta vairavusi automobilį Citroen Berlingo, kuris priklauso jos sugyventiniui I. P., važiavusi „Girstučio“ automobilių stovėjimo aikštelėje 10 km/val. greičiu ir nepastebėjo, kaip iš kairės pusės į aikštelę įvažiavo automobilis Toyota, į kurį ji atsitrenkė. Po įvykio su kitu vairuotoju sutarė nekviesti policijos ir nepildyti deklaracijos ir sumokėti jam 300 eurų, todėl pastatė savo automobilius ir sutarė, kad atneš pinigus. Kitas vairuotojas sutiko palaukti, kol ji atneš pinigus iš namų, tačiau jai grįžus, minėto vairuotojo jau nebuvo, taip pat nerado ir jos vairuoto automobilio Citroen (b. l. 13), I. P. prašymas grąžinti transporto priemonę, iš kurio matyti, kad jam nesant namuose, jo sugyventinė paėmė automobilio, kuris priklauso jam, raktelius ir sukėlė eismo įvykį, apie kurį nepranešė policijai. Prašo grąžinti jam minėtą automobilį, nes jo finansinė padėtis yra sunki - yra registruotas darbo biržoje, neturi pajamų ir kartu su sugyventine augina 3 nepilnamečius vaikus (b. l. 14), VĮ Regitra duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso I. P. (b. l. 15), transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties kopija (b. l. 16), policijos ataskaita, iš kurios matyti, kad automobiliui Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju draudimu (b. l. 17), V. C. asmens duomenys, iš kurių matyti, kad jai nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 19), administracinių nusižengimų registro duomenų išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus, iš kurio matyti, kad V. C. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 20-21), pranešimo ataskaita (b. l. 22), kita bylos medžiaga.

V. C. kaltės neigimą dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos teismas vertina kaip jos gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą nusižengimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad ji nepasišalino iš eismo įvykio vietos, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

V. C. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto N. K. parodymai, kurie nuo pat administracinio nusižengimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėto liudytojo parodymų nustatyta, kad po eismo įvykio V. C. pasakiusi, kad eina atnešti dokumentų, pasišalino iš eismo įvykio vietos, po 15 minučių nuėjo ir I. P., kurių jis laukė, tačiau jie negrįžo, tuomet iškvietė policiją. Eismo įvykio įforminimas užtruko dar kurį laiką, automobilis buvo priverstinai nuvežtas 22.00 val., tačiau V. C. į eismo įvykio vietą nebuvo grįžusi.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad N. K. su V. C. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti minėto liudytojo parodymais ir vertina juos kaip patikimus V. C. kaltės įrodymus.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. C. vairavo automobilį Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, automobilių stovėjimo aikštelėje pradėdama važiuoti iš stovėjimo vietos nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į kitą pravažiuojantį automobilį, kurį apgadino, bei padarė 362,81 euro žalą (7,25 BBND). Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. V. C. iš eismo įvykio vietos pasišalino. Taip pat buvo nustatyta, kad eismo įvykio metu V. C. vairavo automobilį neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu, kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus nusižengimus, todėl yra baustina.

V. C. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje yra numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Transporto priemonė – automobilis Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. C. sugyventiniui I. P., todėl gali būti konfiskuota tik esant tam tikroms ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatytoms sąlygoms.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilio savininkas - I. P. perdavė transporto priemonę vairuoti V. C., nes pats buvo neblaivus. I. P., perduodamas automobilį vairuoti V. C. žinojo, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl, įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, darytina išvada, kad automobilio savininkas su savo turtu elgėsi nerūpestingai, neatsakingai ir taip sudarė sąlygas savo turtą naudoti priešingiems visuomenės interesams, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. C. skirtinos baudos, numatytos ANK 415 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 2 dalies, 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu (ANK 25 str. 2 d., 29 str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iš stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą (ANK 38 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 38 straipsniu, 415 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 423 straipsnio 1 dalimi, 426 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu,

nutaria:

V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą;

- už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su transporto priemonės Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su transporto priemonės Citroen Berlingo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18089342606.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 str. 3 d.). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.