Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, sekretoriaujant Erikai Ališauskienei, dalyvaujant ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Mockienei, trečiajam asmeniui S. L., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vitalijai Petrokienei, nedalyvaujant atsakovui V. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui V. S. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo dydžio pakeitimo, rūpintojo skyrimo, trečiasis asmuo S. L., išvadą teikianti institucija byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje (b.l. 51-52) bei teismo posėdžio metu atstovė nurodė, jog atsakovo V. S. tėvo valdžia ribotina neterminuotai, kadangi jis visiškai sūnumi nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis pasikeistų. Pritaria, jog nuolatine vaiko rūpintoja būtų paskirta S. L., kuri iki šiol globėjos pareigas vykdo tinkamai. J. yra prižiūrėtas, poreikiai tenkinami, sudarytos sąlygos jo visapusiškam vystymuisi. Vaiką su rūpintoja sieja artimas ryšys, yra užtikrinamas vaiko bendravimas ir su artimais giminaičiais. Skyrius neturi duomenų, kad vaiko tėvas V. S. būtų siekęs susigrąžinti iš globos sūnų, jį auginti. Pats berniukas yra sakęs, jog jo ryšys su tėvu nutrūkęs, tėvas juo nesidomi, nesiekia bendrauti, neteikia išlaikymo. Vaikas sutinka, kad juo ir toliau rūpintųsi S. L.. Nuolatinė J. S. rūpyba bei gyvenamosios vietos nustatytas S. L. šeimoje geriausiai atitiktų vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad J. S. gimė 1999-03-15, jo tėvas V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motina A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri 2013-09-11 mirė (b.l. 7, 8, 14). J. turi seserį J. S., gim. 1991 m., kuri gyvena Anglijoje kartu su S. L. vyriausiuoju sūnumi R. L., gim. 1989 m. J. S. dėl netinkamos motinos A. S. priežiūros ir tėvo V. S. visiško nusišalinimo nuo tėvo pareigų vykdymo du kartus buvo nustatyta laikinoji globa: Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-06-26 įsakymu Nr. ĮS-1212, globėju paskiriant R. Y. (b.l. 18, 21) bei Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-30 įsakymu Nr. ĮS-999 nuo 2011-06-09 J. S. pakartotinai nustatyta laikinoji globa S. L. šeimoje (b.l. 17, 19). Berniuko motinai 2013-09-11 mirus, vaikas taip ir liko globojamas laikinosios globėjos S. L.. Kauno rajono Vaiko teisių apsaugos skyriuje 2013-09-17 vykusioje vaiko laikinosios rūpybos peržiūroje, atsižvelgus į tai, kad J. motina A. S. mirė, o tėvas daugiau kaip 10 metų visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo V. S. valdžios apribojimo sūnaus J. atžvilgiu, nuolatinės vaiko rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo, rūpintojo skyrimo (b.l. 15-16).

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo.

Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas tėvų valdžios apribojimo sąlygas nustatė, jog tėvų valdžia turi būti ribojama, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais (CK 3.180 str. 1 d.). Sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002 m.). Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžia ribojama tik esant tėvų kaltei. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį. Teismas, spręsdamas reikalavimą apriboti tėvų valdžią, privalo išanalizuoti konkrečias aplinkybes ir pateiktus įrodymus, iš kurių galima nuspręsti ar yra įstatymo numatyti pagrindai, ar tikrai tėvai savo veiksmais daro vaikams žalą ir jais visiškai nesirūpina, ir ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus J. S. priežiūros, auklėjimo, bendravimo, išlaikymo. Iš byloje esančių Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus surašytų Vaiko globos (rūpybos) planų dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) sprendimų matyti, jog atsakovo elgesys nesikeičia, jis nelanko pas laikiną globėją gyvenančio sūnaus, juo nesidomi, neišlaiko (b.l. 15-16, 17, 18, 27). J. S. paaiškinime taip pat nurodė, jog tėvas juo nesidomi, niekada nesiekė susitikti, išlaikymo neskyrė. Paskutinį kartą matė gal trijų ar keturių metukų, tad jau neatsimena tėvo, nežino kur jis šiuo metu gyvena (b.l. 56). Toks atsakovo elgesys visiškai nepriimtinas, įrodo atsakovo abejingumą savo, kaip tėvo, pareigoms. Kaip matyti, jokių aktyvių, realių veiksmų, kad susigrąžintų vaiką, atsakovas nesiima ir nėra pagrindo tikėtis, kad jo elgesys ateityje pasikeistų. J. S. paaiškinime nurodė, jog sutinka, kad jo tėvui V. S. būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia vaiko atžvilgiu, kadangi tėvas visiškai nesidomi juo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR Civilinio kodekso 3.155 straipsnyje. Atsakovas sūnumi nesirūpina, neteikia jam išlaikymo, taigi, būtent dėl savo kaltės, o ne dėl objektyvių aplinkybių, neatlieka tėvo pareigų - neaugina sūnaus J.. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas atsakovui apriboti tėvo valdžią.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas daugiau kaip dešimt metų visiškai nesidomi sūnumi, jo auklėjimu, ugdymu, sveikatos priežiūra, neteikia teismo priteisto išlaikymo. Teismo nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo sūnaus auginimo ir auklėjimo, tokiu savo elgesiu daro ypatingą žalą sūnui. Duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra. Pats atsakovas ieškinyje (b.l. 66) bei parengiamojo teismo posėdžio metu ieškinyje nurodytas aplinkybes pripažino, sutinka su ieškinio reikalavimais. Teismo pareiga, vadovaujantis įstatymu, ginti vaikų interesus, o šiuo atveju nepilnamečio vaiko interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Teismas nenustatė duomenų, kad atsakovo elgesys galėtų pasikeisti, todėl vaiko interesais apribotina V. S. tėvo valdžia jo sūnaus J. S. atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str., 406 str.).

Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią į vaiką, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku, išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus pats (CK 3.181 str.).

Dėl nuolatinės vaiko globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo.

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įstatyminę nuostatą, į tai, kad J. S. mama yra mirusi, o tėvui neterminuotai apribojus tėvo valdžią į jį, jis neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl J. S. skirtina nuolatinė rūpyba ir nustatytina jo gyvenamoji vieta. Šiuo metu J. S. globoja S. L., kuri yra paskirta laikinąja J. S. globėja (b.l. 19). Ieškovas prašo ją paskirti nuolatine J. S. rūpintoja. Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria S. L. skyrimui berniuko nuolatine rūpintoja. Kauno miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyriaus Vaikų gerovės centras „Pastogė“ įvertino S. L. tinkamumą būti rūpintoja ir nustatė, kad ji yra tinkamas asmuo būti nuolatine J. S. rūpintoja (b. l. 53-55). Laikinos globos metu socialinėms darbuotojoms lankant laikinai S. L. globojamą J. S., jokių neigiamų veiksnių nenustatyta, priešingai - globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose globėja bei jos namų aplinka charakterizuojama teigiamai, vaikas L. šeimoje jaučiasi gerai (b.l. 24, 25, 15-16). S. L. sutinka būti paskirta nuolatine vaiko rūpintoja (b.l. 11). L. L. susituokusi, gyvena su sutuoktiniu R. L., gim. 1961-04-18, bei sūnumi E. L., gim. 2003-12-07 (b.l. 30) jai nuosavybės teise priklausančio namo dalyje, kurio bendras plotas apie 76 kv. m, yra trys gyvenamieji kambariai, virtuvė, adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32). Kartu gyvenantis sutuoktinis R. L. sutinka, kad jo sutuoktinė būtų paskirta berniuko rūpintoja (b.l. 13). S. L. nėra bausta administracine tvarka, neteista (b.l. 95-96, 36). L. turi geras buities ir gyvenimo sąlygas, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku (b.l. 34), jos pajamas sudaro mėnesinis darbo užmokestis apie 700-800 Lt, pasak Sigitos, dar yra galimybė gauti 200-300 Lt premijas (b.l. 33-34). S. L. yra nurodžiusi, jog jos sutuoktinio mėnesinis atlyginimas apie 1000 Lt, jis taip pat turi antrą neįgalumo grupę, už tai jam skiriama 760 Lt mėnesinė išmoka (b.l. 53). S. L. sveikata leidžia jai atlikti rūpintojos pareigas (b. 35)), J. S. taip pat sveikas (b.l. 9). Tarp laikinosios globėjos S. L. ir vaiko yra artimas ryšys, berniukas rūpintojos šeimoje jaučiasi saugus, laimingas. Šeimą J. pažįsta jau seniai, trečiasis asmuo su vaiku bendrauja 7-8 metus, vaiku visiškai rūpinasi apie 4 metus, vaikas yra prie jų pripratęs. J. rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog sutinka, kad jo nuolatine rūpintoja būtų paskirta S. L. (b.l. 56, 97, 12). Pažymėtina ir tai, jog laikinoji globėja užtikrina vaiko bendravimą ir su kitais artimaisiais – berniukas bendrauja su seserimi, šiuo metu gyvenančia Anglijoje, dažnai aplanko savo senelį S. Š., gim. 1938 m., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gerą ryšį berniukas palaiko su savo buvusia globėja, krikšto motina, ir jos šeima. Visuma išvardintų aplinkybių leidžia teismui daryti išvadą, kad S. L. yra tinkamas asmuo rūpintis nepilnamečiu J. S., jos skyrimas nuolatine vaiko rūpintoja nepažeis CK 3.268 str. nustatytų reikalavimų, todėl S. L. skirtina nuolatine J. S. rūpintoja, kartu su nuolatine rūpintoja nustatoma ir J. S. gyvenamoji vieta (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.261 str., 3.264 str. 3 d., 3.265 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad J. S. turėtų nuosavybės teise turto, turto administratorius neskirtinas (LR CK 3.239 str. 2 d.).

S. L. išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos, numatytos LR CK 3.240 str., 3.243 - 3.246 str. Rūpintojai išaiškintina, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Rūpintoja yra vaiko atstovė pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Rūpintoja turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Rūpintinio vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko rūpintoja uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).

Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.

Apribojus tėvo valdžią, atsakovui išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką (CK 3.195 str.). Kauno rajono apylinkės teismo 1999-08-02 nutarimu iš atsakovo sūnaus J. S., gim. 1999-03-15, išlaikymui tėvas V. S. turi mokėti po ¼ dalį visų rūšių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau 1 MGL), tačiau, ieškovo teigimu, šios sumos nepakanka būtiniausiems J. S. poreikiams tenkinti, todėl būtina padidinti priteistą išlaikymo dydį. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystymuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Byloje nustatyta, kad atsakovas nedirba (b.l. 59), automobilių įgijęs neturi (b.l. 80). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėti vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Pagal Atsakovas yra darbingo amžiaus (46 m), jaunas, sveikas vyras (priešingų įrodymų nepateikta), ir privalo teikti vaikui išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius. Byloje nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad atsakovo turtinė padėtis yra sunki, tačiau pats atsakovas elgėsi nerūpestingai (girtaudavo), nebuvo pakankamai motyvuotas susirasti darbą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad išlaikymas nepilnamečiui J. S. nustatytas 1999 metais, t. y. daugiau kaip prieš 14 metų; vaikui augant jo poreikiai neabejotinai didėja – penkių mėnesių vaiko (1999-08-02) ir 15 metų paauglio (bylos nagrinėjimo metu) poreikiai skiriasi; nustatytas išlaikymas negali užtikrinti būtinų minimalių 15 metų vaikui vystytis sąlygų; šiai dienai ekonominė situacija šalyje pasikeitusi, t. y. išlaidos pragyvenimui padidėjo, Kauno rajono apylinkės teismo 1999-08-02 nutarimas keistinas ir iš atsakovo V. S. sūnui J. S. priteistinas minimalius vaiko poreikius atitinkantis išlaikymas, po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2013-11-07 (ieškinio padavimo dienos) iki vaiko pilnametystės CPK 178, 197, 185, CK 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.201 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3. 208 str.).

J. S. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirtina jo globėja S. L., išimtinai vaiko interesams tenkinti (CK 3.190 str.).

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 144,00 Lt žyminis mokestis už tėvo valdžios apribojimą nuo kurio ieškovas atleistas įstatymo, 144 Lt už priteistą išlaikymą (400 Lt X 12 mėn. X 3 proc.), ir 19,20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, iš viso 307,20 Lt (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p. , 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią į sūnų J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-15.

Nustatyti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-15, nuolatinę rūpybą.

Paskirti J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1999-03-15, nuolatine rūpintoja S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2001-11-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. N-2-1788-01/01 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.1 punktą ir nustatyti nepilnamečio J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su rūpintoja S. L., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 1999-08-02 nutarimu iš atsakovo V. S. priteistą išlaikymo nepilnamečiui sūnui J. S. dydį ir priteisti iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 Lt (keturis šimtus litų) periodinėmis mėnesinėmis išmokomis nuo 2013-11-07 iki vaiko pilnametystės, indeksuojant išlaikymo sumą kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Nepilnamečiui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti rūpintoją S. L., a. k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.

Priteisti iš V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 307,20 Lt (tris šimtus septynis litus, 20 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.