Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, vykdantis individualią ((duomenys neskelbtini)) veiklą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ame kalėjime, paskutinį kartą teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. L. 2023 m. vasario 5 d. apie 00⁵⁰ val. prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARZJ-0195 (patikros sertifikato Nr. 1760339) nustatyta 1,68 promilių), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, M. L. vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent:

būdamas teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuriuo taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (baudžiamojo poveikio priemonės pradžia nuo 2020 m. birželio 19 d.), būdamas 2020 m. kovo 18 d. pasirašytinai supažindintas su Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2021 m. kovo 18 d. sudarytu bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 4VD-1807, 2023 m. vasario 5 d. apie 00⁵⁰ val. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatyta 1,68 promilių), t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad (įvykio vakarą) buvo pas draugą P. K. adresu (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pas draugą buvo keliese: vieni atėjo, kiti išėjo. Vartojo alkoholinius gėrimus. Neprisimena, kiek išgėrė alkoholio. Mano, kad išgėrė kelis butelius stiprių gėrimų, gal degtinės. Jautėsi apsvaigęs. P. K. atsigulė, nuėjo (miegoti). Automobilio užvedimo rakteliai buvo ant stalo; neprisimena, kur konkrečiai jie buvo padėti. Pasiėmė automobilio raktelius neatsiklausęs draugo (P. K.). (Anksčiau) draugo neatsiklausdavo (ar leidžia paimti automobilį). Jei jam reikdavo automobilio pavažiuoti, pasiimdavo. Su draugu (P. K.) kartu pirkdavo automobilius ir tarp jų nebūdavo problemų: kada reikia, tada pasiima automobilį ir važiuoja. Automobilis („(duomenys neskelbtini)“) pirktas ne kartu (ne su P. K.). Kaltinamasis neprisimena, ar važiavo namo ir pakeliui užsuko nusipirkti cigarečių. Važiavo su vaiku. Nebūtų važiavęs su vaiku, jeigu būtų važiavęs tik pirkti cigarečių. Vadinasi, važiavo namo. Policijos pareigūnai jį sulaikė degalinėje. Kaltinamojo manymu, blogai padarė. Norėtų atsukti laiką atgal. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė.

Ikiteisminio tyrimo metu M. L. visiškai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir paaiškino (1 t., b. l. 98-99, 104-105, 148-149, 162-163), kad 2023 m. vasario 4 d. apie 23⁰⁰ val. taksi automobiliu nuvyko pas P. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). P. iš jo tėvo nuomojasi šį butą. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) atvyko pas P. K. su sūnumi, taip pat atsivežė brendžio butelį. Su P. gėrė brendžio butelį. Neblaivus P. nuėjo miegoti. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) sugalvojo paimti P. priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių. Neprisimena, kur buvo padėti P. automobilio rakteliai. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) su sūnumi automobiliu išvyko į degalinę. Kaltinamajam (tuo metu įtariamajam) stovint degalinės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, prie jo priėjo policijos pareigūnai. Pareigūnai iš karto suprato, kad jis neblaivus, ir du kartus alkotesteriu patikrino neblaivumą. Alkotesteris rodė daugiau promilių nei leistina. Neprisimena, ką jis pasakė pareigūnams. Mano, kad lyg prisipažino vairavęs neblaivus. Kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) neturėjo tikslo vogti P. automobilį. Automobilį pasiėmė tik pavažiuoti, kol P. miegojo ir po to būtų parvažiavęs atgal, bet buvo sulaikytas. P. nežinojo, kad jis savavališkai pasiėmė jo automobilį.

Kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) teigimu, jis Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Neprisimena datų, tačiau buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonėmis, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę. 2023 m. vasario 5 d. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio ir pažeidė baudžiamojo poveikio priemonę. Labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. D. parodė (1 t., b. l. 48-49), kad 2023 m. vasario 5 d. patruliavo ekipaže „1831“ su Kelių policijos skyriaus specialistu D. G.. Apie 5⁰⁰ val. važiuodami degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), teritorijoje pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė patikrinti. Sustabdė automobilį. Prie vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo, M. L.. Ant galinės sėdynės sėdėjo mažametis M. L. sūnus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. M. L. nurodė, kad neseniai vartojo alkoholį. M. L. buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo testus. M. L. pasiūlyta eiti tiesia linija ir pataikyti pirštu į nosies galą. M. L. sunkiai sekėsi atlikti testus. Jam paaiškino, kad bus patikrintas neblaivumas. M. L. sutiko, kad alkotesteriu būtų patikrintas jo neblaivumas. Pirmu pūtimu buvo nustatyta 1,84 promilių, antru pūtimu – 1,68 promilių. Surašytas neblaivumo (nustatymo) aktas. M. L. pasirašė aktą. M. L. buvo paaiškinta, kad jam gresia baudžiamoji atsakomybė, taip pat automobilis bus paimtas ir nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). M. L. nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones. M. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas tokios teisės. Vėliau M. L. nesutiko su pažeidimu, pradėjo atsikalbinėti. Kadangi jis nesutiko, jog automobilį vairavo neblaivus, jis buvo nuvežtas į komisariatą. Įvykis filmuotas „Body“ kameromis.

Pažįsta M. L.. Įvykio dieną, t. y. 2023 m. vasario 4 d., apie 23⁰⁰ val. pas jį į namus adresu (duomenys neskelbtini), atėjo M. L. su savo (duomenys neskelbtini) sūnumi. Šį butą nuomojasi iš M. L. tėvo. M. L. atsivežė alkoholio. Neprisimena, koks tai buvo alkoholis, gal brendis ar degtinė. Alkoholį gėrė dviese. Kitų asmenų bute, išskyrus juos, nebuvo. Prisigėręs liudytojas A. J. nuėjo miegoti. Neprisimena, ką darė M. L., kai jis užmigo. Abu buvo neblaivūs.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Antrojo poskyrio tyrėjas T. K. 2023 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ (1 t., b. l. 5) nurodė, kad 2023 m. vasario 5 d. apie 5⁰⁰ val. degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje Šiaulių apskrities VPK KPT pareigūnai sustabdė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valsty. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo neblaivus M. L.. Jam nustatyta 1,68 promilių. Įvykio vieta ir automobilis apžiūros metu fotografuoti, automobilis paimtas ir pristatytas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuota. M. L. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK VTT areštinę.

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistas A. D. 2023 m. vasario 5 d. tarnybiniame pranešime „Dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo Roik:0123000067110“ (1 t., b. l. 32) teigė, kad 2023 m. vasario 5 d. patruliavo ekipaže „1831“ su Kelių policijos skyriaus specialistu D. G.. Apie 5⁰⁰ val. degalinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje pastebėjo įtartinai važiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ markės automobilį, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) ir nusprendė sustabdyti patikrinti. Minėta transporto priemonė buvo sustabdyta degalinės teritorijoje. Visą laiką, kol liudytojas (specialistas A. D.) priėjo prie transporto priemonės, kolega D. G. stebėjo automobilio vairuotoją, ar šis salone nevartojo alkoholio. Kol liudytojas (specialistas A. D.) priėjo prie sustabdyto automobilio, vairuotojas sėdėjo už vairo. Automobilio galinėje sėdynėje sėdėjo mažametis vaikas. Iš automobilio niekas neišlipo. Liudytojui (specialistui A. D.) priėjus prie automobilio bei bendraujant su vairuotoju, nuo vairuotojo nuo sklido stiprus alkoholio kvapas. Liudytojas (specialistas A. D.) vairuotojo klausė, ar jis per pastarąsias 15 minučių vartojo alkoholį, rūkė tabako gaminius. Vairuotojas atsakė, kad alkoholį vartojo neseniai. Vairuotojui buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo testus t. y. eiti tiesia linija ir pataikyti pirštu į nosies galą. Vairuotojas sutiko atlikti testus, bet jam sunkiai sekėsi tą padaryti. Vairuotojui buvo paaiškinta, jog bus patikrintas jo neblaivumas. Vairuotojui 2023 m. vasario 5 d. 5¹² val. nustatyta 1,84 promilių, 2023 m. vasario 5 d. 5²⁹ val. – 1,68 promilių. Pasinaudojus POLIS II naršykle, nustatyta, kad automobilį vairavo M. L.. M. L. taip pat surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, nes tokia teisė iš jo atimta. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pristatytas į automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės buvo mažametis vaikas D. L.. Vaikas perduotas seneliui E. L.. M. L. su pažeidimu nesutiko, todėl buvo pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Įvykis filmuotas.

BIRT ataskaitų žiūryklės išraše (1 t., b. l. 34-37) rašoma, kad policijos pareigūnas A. D. 2023 m. vasario 5 d. 5¹⁶ val. pranešė, jog į degalinę adresu (duomenys neskelbtini), automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko neblaivus vairuotojas M. L.. M. L. pirmu pūtimu nustatytas 1,84 promilių, antru – 1,68 promilių. M. L. automobiliu vežėsi (duomenys neskelbtini) vaiką. Vaikas perduotas atvykusiam seneliui.

Neblaivumo nustatymo 2023 m. vasario 5 d. akte (1 t., b. l. 30) sakoma, kad M. L. 2023 m. vasario 5 d. 5¹² val. alkotesteriu nustatyta 1,84 promilių, 5²⁹ val. – 1,68 promilių. M. L. sutiko su tikrinimo rezultatais.

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023 m. vasario 23 d. rašte (1 t., b. l. 116-117, 123-124) rašoma, kad M. L. 2021 m. kovo 10 d. buvo įrašytas į probuojamųjų registrą, vykdant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 11 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Numatoma baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga – 2025 m. kovo 19 d. M. L. 2021 m. kovo 18 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę (1 t., b. l. 129-137). M. L. 2022 m. birželio 17 d. buvo paleistas iš Pravieniškių pataisos namų ir 2022 m. birželio 18 d. probacijos tarnyboje dar kartą pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis už vengimą vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį ir įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas vengė atlikti teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti baudžiamas bauda arba areštu (BK 243 str.).

Tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, [...] būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas [...], gali būti baudžiamas bauda, areštu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281¹ str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo pagal BK 243 straipsnį padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui; pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį padaryta nusikalstama veika – nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d., 12 str.). Nusikalstamų veikų sudėtys formalios. Abi veikos baigtos, padarytos veikiant tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra (duomenys neskelbtini) amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 11, 14). Turi oficialaus darbo stažo nuo 2006 m. sausio 30 d. iki 2022 m. spalio 5 d. (2 t., b. l. 15, 17). Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. 2021-2023 m. 3 kartus buvo baustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešoje vietoje; automobilio palikimą stovėti draudžiamoje vietoje ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti; transporto priemonės palikimą stovėti ant šaligatvio, kai nėra tokį stovėjimo būdą nurodančių kelio ženklų, taip pat transporto priemonės vairavimą, neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, o pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui nustatyta tvarka nesusigrąžino teisės vairuoti transporto priemones. Nėra informacijos apie baudų sumokėjimą (2 t., b. l. 4-9). Teistas 13 kartų, iš jų vieną kartą 2021 m. gegužės 3 d. – pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, bet baudžiamieji nusižengimai teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.). Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei, žmogaus sveikatai, transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam ir vengimas vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę – nevairuoti transporto priemones. Paskutinį kartą teistas 2023 m. balandžio 19 d. už analogiškas nusikalstamas veikas, bausmės neatliko (1 t., b. l. 172-189; 2 t., b. l. 19-71). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir teigė, jog, jas padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį (trukmę), teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, aptartų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, biografinius duomenis apie kaltinamąjį, nustatęs po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikalstamą veiką pagal BK 243 straipsnį galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parinkdamas didesnį už sankcijos vidurkį, – 28 paras arešto (BK 49 str. 3 d.), už nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jo dydį parinkdamas didesnį už sankcijos vidurkį, – 9 mėnesius (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės subendrinamos tarpusavyje apėmimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta laisvės atėmimo bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, tarpusavyje subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažinama vienu trečdaliu iki 6 mėnesių.

Byloje kilo ginčas dėl to, pagal kurį straipsnį – BK 63 ar BK 64 – reikėtų bendrinti naujai skiriamą ir anksčiau kaltinamajam paskirtą bausmes, ką, prie ko ir kokią bausmės dalį pridėti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023 kaltinamąjį pripažino kaltu 2022 m. gruodžio 27 d. padarius nusikalstamas veikas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d. (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys).

Šioje byloje nagrinėjamas nusikalstamas veikas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį kaltinamasis padarė 2023 m. vasario 5 d., t. y. iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023 priėmė 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendį ir jis įsiteisėjo 2023 m. birželio 29 d.

Todėl bausmės, kaltinamajam skirtos už 2022 m. gruodžio 27 d. ir 2023 m. vasario 5 d. padarytas nusikalstamas veikas, turi būti bendrinamos taikant BK 63, o ne BK 64 straipsnį.

Kaltinamajam palankesnis dalinis bausmių sudėjimas negu visiškas. BK 63 straipsnio 4 dalis reglamentuoja dalinio bausmių sudėjimo gaires. Jis numato, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023 kaltinamajam skyrė subendrintą 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirta tarpusavyje subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadinasi, pastaroji bausmė yra šiek tiek griežtesnė už Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023 kaltinamajam skirtą subendrintą bausmę. Tokiu atveju prie šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės turi būti pridedama dalis bausmės pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023. Minimali pridedama laisvės atėmimo bausmės dalis negali būti mažesnė kaip 3 mėnesiai (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirta tarpusavyje subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo (6 mėnesiai šioje byloje + 3 mėnesiai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendį).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į kaltinamojo atliktą galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaičiuojamas laikas, jo atliktas arba įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023.

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka šioje byloje buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. vasario 5 d. 5¹² val. iki 2023 m. vasario 5 d. 14²³ val. (1 t., b. l. 85-87, 90-91). Remiantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, laikino sulaikymo laikas (1 para) santykiu 1:1 įskaičiuojamas į jo atliktą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo gynėjas prašė teismo iš dalies atidėti jo klientui skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str. 3 d.).

Dalinis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas taikomas tada, kai asmuo yra nuteisiamas laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metus už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metus už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metus už sunkų nusikaltimą, išskyrus [...]. Taigi nėra minėtos normos dispozicijos. Gali būti taikoma nebent BK 75 straipsnio 2 dalis, kuri numato visišką laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metus už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metus už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus.

Sprendžiant, ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/ 2012).

Nuo 2008 m. rugpjūčio 17 d. iki 2023 m. vasario 5 d. kaltinamasis 7 kartus vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių) (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys); neturėdamas teisės vairuoti; be to, nagrinėjamu atveju dar vežėsi savo mažametį sūnų. Teismo manymu, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nebūtų galima pasiekti bausmės tikslų: prevencinių (sulaikymo) ir atgrasymo nuo naujų (ypač analogiškų) nusikalstamų veikų, auklėjamųjų ir/ar atpildo, todėl netaiko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiškia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamą veiką padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimą ir motyvuotai nuspręsti taikyti ją ar ne. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai, sąmoningai pažeisdamas KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012).

Neturėjimo teisės vairuoti transporto priemones faktas neužkerta galimybės svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016): tokiu atveju draudimas naudotis specialia teise apima ir draudimą ją įgyti teismo nustatytu terminu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jo neteisėti veiksmai kėlė pavojų eismo saugumui, kitų eismo dalyvių ir savo sveikatai ar gyvybei, jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.). Terminas parenkamas artimas maksimaliam.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023 uždraudė kaltinamajam naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t. y. 2023 m. birželio 29 d. Tačiau BK 68 straipsnio 4 dalis numato, kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su laisvės atėmimu arba areštu, taikomas visą laisvės atėmimo ar arešto atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką po laisvės atėmimo ar arešto atlikimo.

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, bendrininką, kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali būti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Nusikaltimą pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltinamasis padarė vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis (1 t., b. l. 41), nuo 2022 m. birželio 28 d. šio automobilio valdytoju ir savininku registruotas A. J.. Bet transporto priemonės 2023 m. sausio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijoje (1 t., b. l. 67) rašoma, kad A. J. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) P. K..

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018). Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019).

Priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą yra įskaičiuotinas ir PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

Iš VšĮ „Emprekis“ parengtos automobilio „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitos (1 t., b. l. 42) matyti kad automobilio vertė su PVM 2023 m. vasarį buvo lygi 1 730 €. Teismas nenustatė priežasčių, kurios sudarytų pagrindą priteisti (konfiskuoti) dalį automobilio „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės.

Kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto (automobilio „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, iš jo į valstybės biudžetą priteisiant automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 730 €.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (1 t., b. l. 166-168) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinamos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) dvi skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, prisegtos voke prie 2 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) automobilis „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas A. J. vardu, kuris grąžintas P. K. (1 t., b. l. 69, 74-77), paliekamas jo kaip teisėto automobilio savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 28 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis ir 5 dalies 2 punktu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 28 parų arešto bausmę subendrinti tarpusavyje apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirtą tarpusavyje subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu skirtą subendrintą sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023 skirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą galutinę subendrintą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaičiuoti laiką, M. L. atliktą arba įskaitytą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-373-882/2023.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1 įskaityti M. L. laikino sulaikymo šioje byloje laiką (vieną parą) ir laikyti, kad jis atliko vieną laisvės atėmimo dieną.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio šioje byloje paskelbimo, t. y. 2023 m. rugpjūčio 25 d.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus 6 mėnesius.

Išaiškinti M. L., kad uždraudimas naudotis specialia teise, paskirtas su laisvės atėmimu, taikomas visą laisvės atėmimo atlikimo laiką ir teismo paskirtą laiką (4 metus 6 mėnesius) po to, kai jis baigs atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, skirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti iš M. L. į valstybės biudžetą) automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią sumą, t. y. 1 730 € (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt eurų).

M. L. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinamos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) dvi skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, prisegtą voke prie 2 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje;

2) automobilį „(duomenys neskelbtini) ”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. J. vardu, kuris grąžintas P. K., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio M. L. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuorašo įteikimo jam gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.