Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. P., jo atstovei advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) m. sav., profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. D. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2022 m. balandžio 14 d., apie 13.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, negyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip tris kartus tyčia kumščiu sudavė ant lovos sėdinčiam S. P. į veidą ir kitas kūno vietas, dėl ko S. P. pargriuvo ant žemės, taip sukeldamas S. P. nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimus: poodinę kraujosruvą kairiajame skruoste, žaizdą dešinio antakio srityje. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, A. D. tyčia sudavė vieną smūgį peiliu gulinčiam S. P. į kairiąją akį, taip jam sukėlė nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties sužalojimus: prasiskverbiančią kairės akies ragenos žaizdą su rainelės iškritimu ir trauminę kataraktą, kai dėl to S. P.prarado nedidelę dalį bendro darbingumo bei ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis A. D. teisme kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susitiko centre, galvojo, kad jis yra vadovas ir prižiūri darbuotojus, nes ten darbavosi. Pasiūlė alaus atsigerti, sakė alaus negeria ir pats pasiūlė išgerti degtinės, parnešė butelį degtinės, abu nuėjo į negyvenamą namą, ten viskas ir įvyko. Jis jau buvo alaus išgėręs, dar išgėrė degtinės, kodėl įvyko konfliktas, neatsimena. Nukentėjusysis prieš tai buvo su kažkokiu R. baliavojęs. Buvo peilis padėtas, jį naudojo vietoje šakutės, su juo dūrė nežiūrėdamas kur, prieš tai sudavęs smūgius kumščiu. Po to išėjo į namus, paskui grįžo atgal, bet nieko neberado, tada vėl grįžo į namus ir atsigulė. Vėliau atvažiavo policija ir jį išsivežė. Dalį žalos ligonių kasai yra atlyginęs. Nukentėjusiajam žalos nėra atlyginęs, su ieškiniu sutinka. Labai gailisi, kad taip pasielgė, jei nebūtų buvęs girtas, taip nebūtų daręs. Jis nedirba, jam tris kartus yra operuota koja, gyvena iš pašalpos, iš jos ir dalį žalos atlygino.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. P. teisme parodė, kad tą dieną ėjo į kapines ir pamatė stotelėje sėdintį kaltinamąjį, pastarasis jam pasiūlė išgerti alaus, bet jis atsisakė. Kai grįžo atgal, jis kaltinamajam pasiūlė vietoj alaus išgerti degtinės. Į tą namą ėjo gerti, kad nematytų pašaliniai. Dėl ko įvyko konfliktas, nepamena. Atsigavo gulėdamas ant žemės, bėgo kraujas, nuėjo prie parduotuvės, ten iškvietė greitąją ir policiją. Gerai atsimina nuo tada kai guli greitojoje ir važiuoja į (duomenys neskelbtini). Buvo dešinysis antakis prakirstas ir kairė akis sužalota, su kuria mato kaip per plėvelę, mato žmones, bet neatpažįsta. Po pirmos operacijos bandė lęšiuką pritaikyti. Po to dar buvo gydomas vaistais. Turtinę žalą sudaro vaistai, nakvynė, viską reikėjo apmokėti. Neturtinę žalą sudaro tai, kad tenka akinius nešioti, neįmanoma skaityti, buvo darbingas, po sužalojimo liko 63 procentai darbingumo, patirti skausmai, pergyvenimai. Iki sužalojimo dirbo pagal verslo liudijimą santechniku, po sužalojimo nebedirba, sunku priprasti su ta akimi, reikia tikslumo dirbant. Savo civilinį ieškinį palaikė, prašė patenkinti pilnai.

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo S. B. tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo", Reg. Nr. 0122000216724, matyti, kad buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybinis pranešimas, pagal kuriame išvardintas įvykio aplinkybes tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 138 str. 1 d. (T. 1., b. l. 1-13).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo, Reg. Nr. 0122000216724, matyti, kad 2022-04-14 16:59 val., dirbant kartu su Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK RS vyriausiaisiais patruliais – R. L. ir V. V., buvo gautas Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo pranešimas, kad 2022-04-14 15:25 val. GMP į KUL pristatė S. P., kuris rastas sumuštas prie parduotuvės. Diagnozė – galvos sumušimas, nosies žaizda, kairės akies trauma. S. P. buvo pervežtas gydymui į (duomenys neskelbtini) klinikas. Buvo nuvykta adresu – (duomenys neskelbtini), į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrauta su pardavėja S. Č., kuri paaiškino, kad jokių muštynių nematė, tik iš parduotuvės klientų girdėjo, kad ant prie parduotuvės esančių laiptų sėdi žmogus kruvinu veidu. S. Č. teigimu, parduotuvės išorinė aplinka yra stebima vaizdo kameromis, tačiau kameras gali peržiūrėti tik G. S.. Telefonu buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) GMP darbuotoja D. M., kuri nurodė, kad 14:13 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės yra sumuštas vyras. Nuvykus ten nieko nerado. Vėliau gavo informacijos patikslinimą, kad sumuštas vyras yra adresu – (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus šiuo adresu, S. P. suteikė medicininę pagalbą dėl jam sužalotos kairės pusės akies. S. P. medikams nurodė, kad jam akį išdūrė vyriškis, kurį pavadino „(duomenys neskelbtini)“, bet kur tai įvyko ir jo tikslių asmens duomenų jis nenurodė. Parduotuvėje dirbančios pardavėjos S. Č. buvo paklausta apie vyriškį pravarde „(duomenys neskelbtini)“. S. Č. nurodė, kad gal tai galimai vyriškis, kurio pavardė D., kuris neseniai yra persikėlęs gyventi į (duomenys neskelbtini) miestelį. Telefonu buvo susisiekta ir bendrauta su G. S., kuris nurodė, kad vaizdo kamerų įrašą gali peržiūrėti nuotoliniu būdu. Po kurio laiko paskambinęs G. S. paaiškino, kad vaizdo įraše matė, kaip 14:05 val., nuo turgaus pusės, kuris yra už prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, atėjo žmogus kruvinu veidu ir atsisėdo ant laiptų. Po kurio laiko iš parduotuvės išėjo vyriškis ir minėtą sužalotą vyriškį pasodinęs į automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kažkur nuvažiavo. Per policijos informacinę sistemą buvo nustatyta, kad minėtas automobilis yra "Opel Zafira", kuris priklauso V. M.. Nuvykus minėtu adresu, buvo bendrauta su V. M., kuris paaiškino, kad išėjęs iš parduotuvės pamatė ant laiptų sėdintį pažįstamą S. P. ir jį pasodinęs į savo automobilį parvežė namo. S. P. jam nurodė, kad jis vartojo alkoholį kartu su R. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje šalia (duomenys neskelbtini). Pasak V. M., S. P. su draugais dažnai vartoja alkoholį šalia parduotuvės esančiame apleistame name. Tikslinant tolimesnes įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu – (duomenys neskelbtini), ir bendrauta su S. P. mama O. P.. O. P. nurodė, kad ryte, apie 10:00 val. ji S. P. davė pinigų ir paprašė, kad jis nuėjęs į parduotuvę nupirktų artėjančioms šventėms maisto produktų. Vėliau, po pietų, apie 14:30 val. jos sūnų į namus parvežė jai nepažįstamas vyras. Jos sūnui buvo sužalota akis ir netrukus į namus atvykę GMP darbuotojai, apžiūrėję S. P., nusprendė jį tolimesnei apžiūrai vežtis į ligoninę. Sūnus jai akies sužalojimo aplinkybių nepaaiškino. O. P. taip pat nurodė, kad jos sūnus su savimi turi mobilaus ryšio telefoną. Šiuo telefono numeriu jam skambinant, jis į telefoną neatsiliepė. Aiškinantis tolimesnes įvykio aplinkybes, buvo nuvykta adresu – (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėtas ten esantis apleistas negyvenamas namas. Minėto namo kambaryje buvo stebimi girtavimo požymiai. Minėtame kambaryje šalia lovos ant grindų ir ant sienos buvo stebimos rusvos spalvos, galimai kraujo dėmės. Ant lovos buvo padėti – kepurė ir juodos spalvos plastikinis maišas su įvairiais maisto produktais. Tolimesnių įvykio aplinkybių aiškinimosi metu buvo nuvykta adresu – (duomenys neskelbtini), ir bendrauta su ten gyvenančiu R. B.. R. B. buvo paprašyta parodyti rūbus, kuriuos šiandien vilkėjo. R. B. sutiko. Apžiūrint jo rūbus, ant jų buvo stebimos rusvos spalvos, galimai kraujo dėmės. R. B. paaiškino, kad jam jau antrą dieną kraujuoja nosis, galimai dėl aukšto kraujospūdžio. R. B. pripažino, kad šiandien kartu su S. P. negyvenamajame name kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau tarp jų joks konfliktas kilęs nebuvo. A. B. 19:39 val. buvo pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK, kur jam buvo nustatytas 1.54 prom. neblaivumo laipsnis bei iš jo buvo paimti jo rūbai, surašant savanorišką daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą. 2022-04-14 20:51 val. dar kartą buvo skambinta S. P.. Atsiliepęs S. P. paaiškino, kad šiuo metu nelabai gali kalbėti, apie įvykį mažai ką pamena, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) miesto ligoninėje ir laukia būsimos akies operacijos. S. P. trumpai nurodė, kad jam akį sužalojo peilį jam demonstravęs iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris neseniai atvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) miestelį iš (duomenys neskelbtini). S. P. teigimu, R. B. jo nesužalojo ir su juo šiandien nekonfliktavo. Paaiškėjus naujoms įvykio aplinkybėms, R. B. buvo išleistas ir parvežtas į jo gyvenamuosius namus. Išsiaiškinta, kad į (duomenys neskelbtini) miestelį iš (duomenys neskelbtini) neseniai yra persikėlęs gyventi A. D.. Nuvykus į namus, duris atidarė vyras, kuris patvirtino, jog jis yra A. D.. A. D. į klausimą atsakė teigiamai ir nurodė, kad greičiausiai jie ieško jo tėvo, kurio vardas taip pat A. ir jis ką tik grįžo neblaivus į namus. Užėjus į namo vidų, kambaryje, lovoje gulėjęs A. D. pripažino, kad šiandien kartu su S. P. negyvenamajame name vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jų kilus konfliktui A. D. ne mažiau kaip tris kartus rankos kumščiu S. P. sudavė į įvairias kūno vietas. S. P. nugriuvus, A. D. vieną kartą koja spyrė, kur tiksliai – nepamena. Pasak A. D., jis peilį prieš S. P. nenaudojo. A. D. kambaryje, ant fotelio esančiame krepšyje, buvo rasti trys peiliai, vieno iš jų geležtė buvo padengta rusvos spalvos, galimai kraujo dėme. A. D. savo noru pateikė minėtus tris peilius bei konflikto metu dėvėtus rūbus, ir avėtus batus. A. D. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK. Alkotesteriu A. D. buvo nustatytas 1,97 prom. neblaivumo laipsnis (T. 1., b. l. 14-18).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad įvykio vieta yra adresu – (duomenys neskelbtini). Nuvykus į vietą, stebimas vieno aukšto, negyvenamas, žalios spalvos apleistas medinis namas. Namas kartu su ūkinės paskirties patalpomis ir priestatais. Apžiūrint šį pastatą rytinėje pusėje, iš kairės į dešinę stebima veranda, praviros baltos spalvos medinės durys, medinis langas be stiklo, į siena atremtos dvi medinės durys, ūkinės paskirties patalpos be vienų durų, namo priestatas. Apžiūrint negyvenamo namo praviras baltos spalvos medines duris, ant slenksčio stebimas rusvos spalvos skysčio lašas, primenantis kraują, kuris 0,08 m atstumu nutolęs nuo slenksčio laukinės pusės ir 0,16 m atstumu nuo šių durų dešiniosios staktos. Toliau pro šias duris tiesiai patekta į apleisto pastato patalpą, kur stebima netvarkinga aplinka, išmėtyti namų apyvokos baldai ir rūbai. Šios patalpos pietinėje pusėje stebimos praviros medinės durys, pro kurias patekta į kitą apleisto namo kambarį, kur stebima netvarkinga aplinka, išmėtytos baldų dalys bei medinės lentos. Šio kambario vakarinėje pusėje stebima durų anga, pro kurią patekta į namo kambarį 4,60 x 4,00 m dydžio. Šiame kambaryje prie rytinės sienos stebima medinė spinta, šalia jos ant grindų - du plastikiniai kibirai, popierinė dėžė su tuščiais įvairiais buteliais ir kiti įvairūs daiktai. Kambaryje prie pietinės sienos stebimas langas bei prie sienos medinė lova, kuri 1,95 m ilgio, 0,97 m pločio ir 0,40 m aukščio. Šalia šios lovos, ant grindų, 0,06 x 0,12 m plote, stebimi rusvos spalvos skysčio lašai, primenantys kraują. Ant kairiojo lovos krašto stebimas juodos spalvos plastikinis maišas, kuriame yra maisto produktai, žvakės, baterijos, pirkinių kvitas. Ant lovos stebima pilkos spalvos vasarinė kepurė „Puma“. Ties šia lova, ant pietinės kambario sienos tapeto, stebima rusvos spalvos dėmė, primenanti kraują, kuri nutolusi 0,8 m atstumu nuo vakarinės sienos ir 0,5 m aukštyje nuo grindų. Už šios lovos prie pietinės sienos stebimi tuščias plastikinis butelis ir tuščias cigarečių pakelis. Šalia šios lovos stebima baltos spalvos komoda, kuri 1,46 m atstumu nuo pietinės sienos ir 0,4 m atstumu nuo vakarinės sienos. Komoda 0,8 m aukščio ir 0,6x0,3 m pločio. Ant šios komodos stebima atidaryta maisto konservų dėžutė, peleninė su nuorūkomis ir du butelių kamšteliai. Kambaryje visur ant grindų netvarkinga aplinka, išmėtyti įvairūs daiktai, stebimi girtavimo požymiai. Negyvenamo namo sodyboje patalpos vaizdo stebėjimo kameros nėra įrengtos (T. 1., b. l. 113-127).

Iš nukentėjusiojo S. P. 2022-04-26 apklausos protokolo matyti, kad apie įvykį labai mažai ką atsimena ir kas jį sužalojo visiškai nepamena. Jis atsimena, kad 2022-04-14, apie 10:00 val., mama O. P., kuri kartu gyvena su juo, paprašė, kad jis nueitų į kapines ir nuo kapavietės nurinktų senas, ir išdegusias žvakes, bei nueitų į parduotuvę nupirkti maisto produktų, ir žvakių. Visų pirma, jis išėjo į kapines, kurios yra (duomenys neskelbtini) miestelio centre. Jam einant į kapines, sutiko pažįstamą R. B., kuris gyvena tame pačiame miestelyje. R. paklausė, kur jis eina ir paprašė, kad jį pavaišintų cigarete. Jis jam atsakė, kad eina į kapines bei davė vieną cigaretę. Daugiau jie nieko nekalbėjo. R. tada tikrai buvo blaivas, jis taip pat, nes viską gerai dar prisimena. Kur tada R. B. nuėjo - jis nežino, o jis išėjo į kapines. Nuėjęs į kapines ir sutvarkęs kapavietę išėjo į parduotuvę. Viską gerai atsimena, kaip jis parduotuvėje apsipirko. Pirko žvakių, baterijų, 2 vnt. batonus, 2 vnt., sūrelių, kad būtų pirkęs sidro „Jamaica“ – nepamena. Gal ir pirko, gal kas paprašė, kad nupirktų. Jis pamena, kaip parduotuvėje minėtas prekes pirko, bet kaip iš parduotuvės išėjo – jau nepamena. Po šios traumos ilgai galvojo, norėjo prisiminti, tačiau niekaip nepavyko. Prisimena tik tą momentą, kaip jam (duomenys neskelbtini) ligoninėje plovė galvą, kad nuplauti bėgantį kraują nuo veido, nes buvo prakirstas dešinysis antakis ir sužalota kairioji akis. Pamena, kaip tada dar susiuvo antakį. Pamena tai, kad jį iš vienos greitosios automobilio perkėlė į kitą. Po to, dar atsimena, kaip gulėjo greitosios automobilyje ir medikės paklausė, kur jie yra. Medikė atsakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) klinikas. Kai nuvežė į (duomenys neskelbtini) klinikas, pamena, kad labai ilgai visur reikėjo laukti, kol padarė akies operaciją. Jį į (duomenys neskelbtini) klinikas atvežė tą pačią dieną, t. y. 2022-04-14, ir gydė savaitę laiko, bei 2022-04-21 išleido namo gydytis ambulatoriškai. Kai išleido namo, jis išvažiavo savaitgaliui pas sūnų R. P.. Į namus grįžo 2022-04-25. Paminėjo, kad tą dieną, kai įvyko šis įvykis, jis buvo su šviesiai rudos spalvos vasarine kepure. Kepurė buvo su snapeliu ir su užrašu, tačiau kas ant jos buvo užrašyta – nepamena. Kai jam aplinkiniai pradėjo pasakoti, kad įvykis įvyko apleistame name, kuriame niekas dabar negyvena, prisiminė tik tokį momentą, kaip jam kažkoks nedidelis, blizgantis daiktas artėja prie akies. Jis nepamena, ar tas daiktas jam pataikė į akį, ar ne, visiškai nieko nepamena. Su kuo tada buvo – taip pat nieko nepamena. Ar kas prieš jį smurtavo – taip pat nepamena. Jis galvos traumą yra turėjęs labai seniai, kai buvo 10 metų. Tada nukrito nuo statybose esančių blokų ir prasikirto galvą. Tada galvą susiuvo. Po šios traumos jautėsi gerai ir nė karto nėra buvusi dingusi atmintis. Jis nežino, kas šį kartą nutiko ir kodėl šio įvykio aplinkybių nepamena nuo to momento, kai apsipirkinėjo parduotuvėje. Jis prieš šį įvykį jokių sveikatos problemų neturėjo. Kairiąja akimi mato tik šešėlius. Jeigu yra kažkas labai ryškaus, tada atskiria kokia tai spalva. Antakis, kuris buvo prakirstas, beveik sugijo. 2022-05-13 10.00 val. yra priregistruotas (duomenys neskelbtini) Akių klinikoje „(duomenys neskelbtini)“, pas gydytoją V. konsultacijai. Įtariamajam jokių pretenzijų neturi, tačiau su juo bendrauti nenori (T. 1., b. l. 57-60).

Iš nukentėjusiojo S. P. 2022-07-05 papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2022-05-13 buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) į UAB "(duomenys neskelbtini)" konsultacijai pas gydytoją V. dėl kairiosios akies sužalojimo. Tada gyd. V. atliko tyrimus ir nurodė toliau vartoti vaistus, kuriuos buvo paskyrę (duomenys neskelbtini) klinikose bei nurodė po maždaug pusės metų nuvykti į minėtą kliniką konsultacijai. Daugiau į jokias gydymo įstaigas nesikreipė ir niekas daugiau jo nebekonsultavo. Šeimos gydytojas Ž. N. atostogauja, iš jų planuoja grįžti 2022-07-11, tada pas gydytoją ir planuoja apsilankyti, kad pratęsti nedarbingumą, nors niekur, ir nedirba, tačiau nedarbingumas reikalingas, nes yra registruotas užimtumo tarnyboje. Taip pat nedarbingumas reikalingas seniūnijai. Šeimos gyd. Ž. N. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje išrašys siuntimą į (duomenys neskelbtini) klinikas, kad pasitikrinti sužalotąją kairiąją akį. Tada jau turėtų būti baigtas kairiosios akies gydymas. Prieš šį įvykį jokių problemų su akimis neturėjo. Dėl akių niekada nebuvo kreipęsis į gydytojus. Su abiem akim matydavo tolygiai. Akinių dėl regėjimo taip pat niekas nebuvo paskyrę. Į Akių ligų kliniką "(duomenys neskelbtini)" kreipėsi dėl patirtos traumos. Jis laikosi gyd. rekomendacijų ir kiekvieną dieną vartoja jam paskirtus lašiukus nuo akies ir tikrai tęs gydymą tiek kiek reikės. Tikrai rudenį nuvyks į (duomenys neskelbtini) klinikas pasitikrinti akies. Dabar kaire akimi praktiškai nieko nemato. Mato tik šešėlius ir siluetus, jokių spalvų neskiria, nebent būtų labai kažkas ryškaus, pvz. raudonos spalvos, tada matytų. Jam labai sunku pačiam įvertinti akies būklę. Kaip ir minėjo anksčiau, kaire akimi praktiškai nieko nemato. Nutarimu leista įgaliotam atstovui advokatei Virginijai Pargaliauskienei dalyvauti procese, atstovaujant nukentėjusįjį S. P.. Nutarimo pagrindas – 2024-02-08 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus sprendimas Nr. (8.28Mr)ATP-B-2024-01634 suteikti antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam S. P.. Gavus nukentėjusiojo S. P. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, S. P. pripažintas civiliniu ieškovu 5 172,46 eurų sumai (turtinė žala 172,46 eurų, neturtinė žala 5 000 eurų) (T. 1., b. l. 74-77).

Iš specialisto išvados Nr. G 221/2024 (03) matyti, kad S. P. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: poodinė kraujosruva kairiame skruoste, žaizda dešinio antakio srityje, prasiskverbianti kairės akies ragenos žaizda su rainelės iškritimu ir traumine katarakta, bei kraujosruva po kairės akies jungine. Kairio skruosto ir dešinio antakio sužalojimai gavosi ne mažiau, kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais, bukais daiktais, o kairės akies sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu daiktu, kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose nustatytos dvi trauminių kontaktų žymės, kurios gavosi ne mažiau kaip po vieną kartą tiesiogiai kontaktavus su kietais bukais daiktais ir viena trauminio kontakto žymė, kuri gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu daiktu. Kadangi visi sužalojimai yra išsidėstę veide, todėl jų padarymo metu S. P. galėjo būti įvairiose padėtyse – tiek vertikalioje, tiek ir horizontalioje, išskyrus gulimą ant veido padėtį. Visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti anksčiau kaip 2022-04-14 14:13 val. (nurodyta GMP iškvietimo priėmimo data ir laikas), kas neprieštarauja užduotyje nurodytai įvykio datai. Kairio skruosto ir dešinio antakio sužalojimai yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, o kairės akies sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties, kadangi sveikatą sutrikdė ilgalaikiai (ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui), be to, pagal pasekmes sukėlė ne mažiau kaip 10 procentų, tačiau ne daugiau kaip 30 procentų bendro darbingumo praradimą (T. 2., b. l. 99-101).

Iš liudytojo R. B.apklausos protokolo matyti, kad S. P. pažįsta jau daug metų, kiek tiksliai – negali pasakyti. A. D. pažįsta apie metus laiko. Su A. D. susipažino, kai jis parsikraustė į (duomenys neskelbtini) mstl. 2022-04-14 apie 9:00 val. S. P. sutiko (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės. Jis tuomet atvežė su karučiu tuščius butelius parduoti. Kai S. P. pardavė butelius, išėjo link kapinių, kurios yra netoli parduotuvės. Dar prieš jam išeinant ant kapinių, jo paprašė, kad pavaišintų cigarete. Nežino kiek S. P. laiko užtruko kapinėse, tačiau nuo kapinių jis link parduotuvės parėjo ne vienas. S. P. buvo su savo mama. Ar jie nuėjo į pačią parduotuvę, ar ne – jis nebematė, nes išėjo namo. Tiek jis tą dieną ir tebendravo su S. P.. Ką S. P. tą dieną veikė – nežino. Tą pačią dieną, vakare, kiek tiksliai valandų buvo nepamena, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį išsivežė į Klaipėdos apskrities VPK Skuodo rajono PK. Tada dar pareigūnų paklausė, kas nutiko, pareigūnai pradėjo klausinėti, kodėl išdūrė akį. Jis nieko apie tai nežinojo, nes apie šį įvykį sužinojo tik po kurio laiko, kai parduotuvėje pradėjo aplinkiniai kalbėti, kad S. P. pats virsdamas į medį susižalojo ar įsidūrė į akį. Daugiau apie šį įvykį nieko negali paaiškinti. Po šio įvykio nebematė S. P. ir su juo nekalbėjo. Su A. D. susitinka kiekvieną rytą. Abu nusiperka alaus, kartais jį geria kartu, o kartais išsiskirsto savo keliais ir jį geria atskirai. Jis su A. D. apie šį įvykį nieko nėra kalbėjęs. Apie šį įvykį jis pirmą kartą ir išgirdo iš pareigūnų, kurie jį parsivežė į komisariatą (T. 1., b. l. 166-169).

Iš įtariamojo A. D.2022-04-15 apklausos protokolo matyti, kad kaltę visiškai pripažįsta ir tikrai nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš S. P.. Jis į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas, tokiomis ligomis neserga, ir nėra sirgęs. Tris kartus yra turėjęs galvos traumas, bet nė karto dėl to nesikreipė į ligoninę. Į (duomenys neskelbtini) parsikraustė gyventi prieš beveik metus laiko. S. P. pirmą kartą pamatė vakar. Nežinojo, kad jis yra (duomenys neskelbtini) miestelio gyventojas. 2022-04-14 apie 10:00 val., prie (duomenys neskelbtini) stotelės sutiko S., kuris jam pasiūlė išgerti alkoholio. Su savimi turėjo 0,5 litro talpos "Tėviškės" degtinės. Su S. nuėjo į negyvenamą namą, kuris yra netoli tos stotelės, kur jiedu ir susitiko, bei netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Negyvenamo namo adreso nežino. Kiek atsimena, jiedu degtinę vartojo tik dviese, daugiau pašalinių asmenų nebuvo, bent jau jis nepamena. Vartojant degtinę, jis užsinorėjo į tualetą. Grįžęs iš savo tašės, kurią turėjo su savimi, išsiėmė alaus. Alaus turėjo 1 litro talpos plastikinį butelį. Alumi norėjo pavaišino ir S., tačiau jis atsisakė ir negėrė. Ar visą alų išgėrė – nepamena. Vartojant alkoholinius gėrimus tarpusavyje kalbėjo. Kalbėjo apie tai, kad yra tarnavęs kariuomenėje. Apie 13:00 val., tiksliai valandos nepamena, nežino ką jam S. pasakė, bet jis labai susinervino ir S. kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus, tiksliai nepamena kiek kartų ir į kokias kūno vietas. S. tuo metu sėdėjo ant lovos šalia jo, jam iš dešinės pusės, netoli lango. Kokiu momentu S. įspyrė ir kada peiliu sužalojo akį – nepamena. Jei S. taip teigia, tai reiškia taip ir buvo, to neneigia. Su savimi, savo minėtoje tašėje turėjo du peilius. Vieną buvo išsiėmęs, kad galėtų atidaryti konservus, kuriuos turėjo S., o kitą peilį buvo palikęs tašėje. Minėti peiliai jau seniai buvo jo tašėje, apie tris mėnesius, jų neišsiimdavo lauk. Po šio konflikto išėjo namo, o S. pasiliko minėtame negyvenamajame name. Grįžęs namo pabuvo apie dvi valandas ir sugalvojo nueiti į miestą parduoti peilį bei pažiūrėti į tą negyvenimą namą, ir pažiūrėti ar S. vis dar ten, ir gal jam reikia iškviesti medikus. Galvojo, gal jam blogai pasidarė. Kai nuėjo į tą negyvenamą namą, S. jau nebebuvo. Peilį, kurį grįžęs į namus po šio konflikto įsidėjo į savo tašę ir norėjo jį kam nors iš praeivių parduoti, jam padovanojo praeitą vasarą. Kadangi S. nebebuvo tame negyvenamame name, tai jis niekur kitur ir nebėjo, išėjo tiesiai namo. Kai grįžo namo, nuėjo į lovą atsigulti. Po kiek laiko atvyko pas jį į namus policijos pareigūnai. Kelintą valandą pareigūnai atvyko – nepamena, bet jau buvo tamsu. Pareigūnai paprašė, kad papasakotų įvykio aplinkybes. Jiems papasakojo tai, ką prisimynė ir jau nuo pat pradžių savo kaltės neneigė. Pareigūnai paprašė, kad pateiktų savo batus, striukę bei tašę, kurioje buvo trys peiliai. Pareigūnai tada informavo, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas ir bus sulaikytas bei išvežtas į areštinę. Kaip ir minėjo, dėl savo tokio netinkamo elgesio labai gailisi ir pažada daugiau taip nebesielgti. Sutinka, kad daugiausia problemų kyla, kai vartoja alkoholį (T. 2., b. l. 187-190).

Iš įtariamojo A. D. 2022-04-21 papildomos apklausos protokolo matyti, kad savo kaltę visiškai pripažįsta ir kai pareigūnams savanoriškai pateikė su savimi turėtus tris peilius, vienas iš jų buvo mėsai kapoti, buku galu ir rausvo medžio rankena. Jis buvo įdėtas į specialų, medžiaginį, peiliui laikyti dėklą. Kiti du peiliai buvo specialiai krabams atidaryti, nedideli, juodos spalvos plastmasinėmis rankenomis. Vieną iš jų, kaip ir minėjo savo pirmoje apklausoje, buvo iš savo tašės išsiėmęs, ir padėjęs ant spintelės viršaus. Tą spintelę naudojo kaip stalą. Ji buvo šalia lovos, kur jis ir S. sėdėjo. Peiliuką ištraukė ir padėjo ant minėtos spintelės tam, kad galėtų atidaryti konservus, kuriuos buvo nupirkęs S.. Taip pat jį naudojo vietoje įrankių, kad galėtų pakabinti konservus. Su tuo pačiu peiliuku jis S. akį ir sužalojo, tačiau kaip, ir kokiu momentu – neprisimena, pats S. gali papasakoti, nes jis tuo metu buvo blaivesnis už jį. Kai susitiko – tik girą gėrė, su savimi turėjo alaus, kurį taip pat gėrė. Labai ilgai galvojo apie šį įvykį, kodėl jis smurtavo prieš S.. Pamena tai, kad jiedu dėl kažko susipyko ir, kad į namus parėjo susinervinęs, ir įpykęs. Dėl savo tokio netinkamo elgesio nuoširdžiai gailisi (T. 2., b. l. 194-197).

Iš alkoholio kiekio matuoklio "DRAGER 7510" Nr. ARKB-0289 panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad 2022-04-14, 22 val. 18 min., A. D. nustatytas 1,97 prom. neblaivumas (T. 1., b. l. 109-112).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. savo noru pateikė 3 (tris) peilius (T. 2., b. l. 129-130).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, buvo apžiūrėti trys peiliai, kurie įdėti į rudos spalvos popierinį voką, kuris supakuotas į plastikinį paketą Nr. 468656. Žirklėmis atkirptas plastikinis paketas ir iš jame esančio voko išimti trys peiliai. Vienas iš jų įdėtas į medžiaginį, juodos spalvos, dėklą (dėklo kraštai apsiūti raudonos spalvos siūlu), o kiti du peiliai – vienodo modelio. Peilis, kuris buvo dėkle, išimtas iš jo ir padėtas ant stalo. Peilis buku galu, rausvo medžio rankena, rankenoje stebimos dvi pilkos spalvos kniedės. Peilio ilgis 21 cm, rankenos ilgis 10 cm, geležtės ilgis 11 cm. Geležtės plačiausia vieta 6,5 cm, ant geležtės viršaus stebimos keturios kiauryminės skylės, iš kurių trys apvalios, viena pailgos formos. Ant peilio jokių užrašų nestebima. Du peiliai, kurie vienodo modelio, 15 cm ilgio, rankenų ilgiai 9 cm, geležčių ilgiai 6 cm. Peilių rankenos juodos spalvos, plastmasės, juose stebima apvalios formos, po vieną kiauryminę skylę, rankenų plačiausia vieta 2,7 cm, geležčių plačiausia vieta 1 cm. Tarp geležčių ir rankenų stebimos apsaugos, saugančios ranką. Peilių ašmenys lygūs. Vieno iš peilių smaigalys su rausvos spalvos dėmėmis, kurios išsidėsčiusios nuo smaigalio pradžios visu geležtės pločiu ir tęsiasi 3 cm ilgiu. Po apžiūros du peiliai pagal 2022-05-02 pakvitavimą grąžinti saugojimui A. D. su pasižadėjimu saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme, vienas peilis (padengtas rausvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują) perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities VPK Aptarnavimo skyrių (T. 2., b. l. 131-153).

Iš įtariamojo A. D. 2024-04-26 apklausos protokolo matyti, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę dėl S. P. sukelto nesunkaus sveikatos sutrikdymo jis suprato, kaltu prisipažįsta visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. 2022-04-14, ryte, tikslios datos nepamena, (duomenys neskelbtini) miestelyje prie autobusų stotelės jis susitiko S. P. ir su juo susipažino. Turėjo nusipirkęs alaus ir jam pasiūlė kartu išgerti. Iki tol to asmens nepažinojo, nes buvo nevietinis ir į (duomenys neskelbtini) miestelį buvo atsikėlęs gyventi neseniai. S. jam pasakė, kad alaus nevartoja, geria tik degtinę. Paklausė jo, ar vartoja degtinę ir jis pasakė S., kad taip. S. parduotuvėje nupirko butelį degtinės. Kokio tūrio buvo butelis – nepamena. S. pasakė, kad prie parduotuvės to alkoholio nevartos, todėl nuėjo į netoliese esantį negyvenamą namą, kur dviese ir vartojo degtinę. Šiame name buvo buvęs ir anksčiau iki to įvykio, nes ten visi eina, kad nevartoti viešoje vietoje. Jis dar su savimi turėjo vieną litrinį butelį tamsaus alkoholinio alaus "Šnekorių" 6 procentų stiprumo, kurį taip pat vienas išgėrė. Nuo suvartoto alkoholio jautėsi stipriai apsvaigęs, todėl tolimesnius įvykius nelabai pamena. Kodėl tarp jo ir S. P. kilo konfliktas, ir kas jį pradėjo – neprisimena. Šio konflikto metu jis atliko visus jam įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytus nusikalstamus veiksmus, tai yra tris kartus kumščiu sudavė ant lovos sėdėjusiam S. P. į įvairias kūno vietas, galimai ir į veidą, dėl ko jis pargriuvo ant grindų. Po to su savimi turėtu specialiu krabams išdarinėti skirtu peiliu, kurį buvo atsinešęs su savimi krepšyje, dūrė vieną kartą S. P. į kairę akį. Kodėl taip pasielgė – negali paaiškinti. Taip atsitiko dėl didelio girtumo, dėl ko nebekontroliavo savo elgesio. Iš krepšio tą peilį buvo išsitraukęs, nes norėjo atsidaryti konservų dėžutę užkandai. Ją atidaręs, peilį pasidėjo ant stalo, o kilusio konflikto metu jį pasiėmė ir juo sužalojo S. P. akį. Minėtą peilį, kuriuo sužalojo P., policijos pareigūnai iš jo paėmė. Dėl tokio savo elgesio dabar labai gailisi. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pateiktą pirminį civilinį ieškinį dėl padarytos 1143,43 eurų žalos yra atlyginęs. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas užimtumo tarnyboje, kaip ieškantis darbo. Kaip bedarbiui jam yra mokama 195 eurų socialinė pašalpa, todėl šiuo metu S. P. ir likusios Valstybinei ligonių kasai padarytos žalos neturi iš ko atlyginti (T. 3., b. l. 4-7).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

A. D. kaltinamas tyčinio nusikaltimo padarymu, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, už kurį atsakomybė numatyta tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nukentėjusysis S. P. tvirtino, kad jį sužalojo A. D..

Specialisto išvadoje Nr. G 221/2024 (03) S. P. konstatuoti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme savo kaltę pripažino visiškai.

Kaltinamojo kaltę patvirtina kiti nuosprendyje aptarti rašytiniai duomenys.

Nuosprendyje aptarti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo A. D. kaltę dėl nukentėjusiojo S. P. sužalojimo, nukentėjusįjį kaltinamasis nesunkiai sužalojo tiesiogine tyčia, jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, todėl skirtina bausmė.

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam A. D. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas, turėjęs įtakos nusikalsti. Nuosprendžio priėmimo dienai kaltinamasis nėra anksčiau teistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Už nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 138 str. 1 d. numatytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.)), laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys – laisvės apribojimas, areštas.

Kaltinamojo atžvilgiu turi būti taikomos BK 55 straipsnio nuostatos dėl su areštu ar terminuotu laisvės atėmimu nesusijusios bausmės skyrimo. Teismas sprendžia, kad kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę būtų pasiekti bausmės tikslai

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 10 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą.

Ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nukentėjusiajam S. P. sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos dėl patirtų sužalojimų padarytų kaltinamojo A. D. neteisėtais veiksmais. Gydymo išlaidas apmokėjo Ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl jas atlyginti turi kaltinamasis (CK 6.263 str.). Ieškinys pagrįstas rašytiniais įrodymais (T. 2., b. l. 113, 128-130).

Atsižvelgtina į tai, kad A. D. jau yra atlyginęs dalį ieškinio – 1 143,43 Eur.

Ieškovo S. P. ieškinys tenkintinas iš dalies.

Turtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 113 straipsnio nuostatas, žalos dydį privalo įrodyti ieškovas. Pagal IT metu pateiktą ieškinio reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, ieškovas prašo priteisti 172,46 Eur turtinės žalos, kurią sudaro: 20,00 Eur už nakvynės paslaugas ir 152,46 Eur priemoka už medicinines priemones (duomenys neskelbtini) klinikose.

Šis ieškinio reikalavimas netenkintinas, ieškovui atsisakius šio ieškinio reikalavimo, kadangi žalą atlygino LR Teisingumo ministerija sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu.

Neturtinė žala. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnio nuostatas, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra ir neturtinė žala. Neturtinė žala atsiranda nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas asmenines ar neturtines vertybes, ir kaip fizinio bei dvasinio pobūdžio praradimai ar pakenkimai gali būti įvertinta pinigais ir kompensuota.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalyje pateikiama neturtinės žalos samprata, jog neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais, neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Patirtą neturtinę žalą ieškovas įvertino 5 000,00 Eur. Pareiga įvertinti kiekvienu konkrečiu atveju nukentėjusiojo patirtą neturtinę žalą tenka teismui, kadangi Civilinis kodeksas nenumato minimalios ir maksimalios sumos.

Šios žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu į kokias vertybes buvo kėsintasi ir kokiu būdu jos buvo pažeistos. Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus šiuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai išgyvenimai.

S. P. dėl jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo neabejotinai patyrė skausmą, dvasinį sukrėtimą, buvo gydomas ligoninėje, tris kartus operuojamas, skundžiasi esamais liekamaisiais reiškiniais dėl pablogėjusio regėjimo.

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo patirtų dvasinių išgyvenimų pobūdį, nusikalstamos veikos pasekmes, pažeistų vertybių svarbą, kitų dėl šio ieškinio reikalavimo išdėstytų aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo principais, teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas 5 000,00 Eur sumai.

Šis ieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovui atsisakius šio ieškinio reikalavimo 2 200,00 Eur sumai, kurią atlygino LR Teisingumo ministerija sprendimu dėl smurtiniu nusikaltimu padarytos žalos kompensavimo avansu.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius prašo iš kaltinamojo A. D. priteisti 625,58 Eur už advokatės Virginijos Pargaliauskienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam S. P., kurios paskaičiuotos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-04-13 nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.4.1; 14.4.2., 14.4.3.1. punktais.

Prašymas tenkintinas. Pagal BPK 103 straipsnio 6 dalies nuostatas, teismas gali pripažinti ir kitas išlaidas procesinėmis, kurios nenumatytos šio straipsnio 1-3, 5 dalyse.

Nagrinėjamoje byloje, pagal BPK 105 straipsnio 1 dalies nuostatas, kaltinamasis yra subjektas, iš kurio būtų galima išieškoti proceso išlaidas.

Nukentėjusiajam S. P. atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė paskirta teikti antrinę teisinę pagalbą.

Šių išlaidų atsiradimą sąlygojo kaltinamojo A. D. nusikalstami veiksmai, todėl pripažintinos proceso išlaidomis, kurios priteistinos iš kaltinamojo.

Išspręstini daiktinio įrodymo ir laikinojo sulaikymo įskaitymo į bausmės laiką klausimai (BPK 94 str., BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimo bausmę 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu. Paskirti draudimą 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojimą po nuosprendžio įsiteisėjimo per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, kurią, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23.00 iki 6.00 valandos būti savo nuolatinėje gyvenamoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu. Paskirti draudimą 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojimą po nuosprendžio įsiteisėjimo per 1 (vieną) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2022-04-15 00:55 val. iki 2022-04-15 14:09 val. (vieną dieną), ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies. Iš A. D. priteisti 1 593,53 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus 53 ct) gydymo išlaidoms atlyginti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

S. P. ieškinį tenkinti iš dalies. Iš A. D. priteisti 2 800,00 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus eurų 00 ct) neturinės žalos atlyginimui S. P.. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš A. D. valstybės naudai priteisti 625,58 Eur (šešis šimtus dvidešimt penkis eurus 58 ct) proceso išlaidų.

Daiktinį įrodymą: peilį supakuotą pakete Nr. 468656 (saugomą Klaipėdos AVPK pagal 2022-05-06 kvitą Nr. 041661) – nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ap­y­lin­kės tei­smą.