- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- 1A-248-493-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-003458-2009-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Paštuolis (pirm.), Romualdas Lincevičius, Regina Majauskienė
- Nuteistasis
- E. P.
- Advokatai
- Tomas Kaminskas
Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-493/2010;
Teisėja Audronė Levinskienė Proceso Nr.1-65-1-003458-2009-6 Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.9.
2010 m. gegužės 14 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam E. P. , jo gynėjui advokatui Tomui Kaminskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir nubaustas 30 MGL /trys tūkstančiai devyni šimtai litų/ bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. pagal LR BK 302 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, neturėdamas teisėto pagrindo, iš V. K. gim. 1989 m. įgijo- paprašęs paskolinti, V. K. 2003-04-17 Kauno VPK išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 51197714, jį laikė prie savęs, o 2009-03-15, Kauno r., Akademijoje, sustabdytas bevairuojantis, Latvijos Respublikos įmonei SIA JB MOTORS priklausantį automobilį BMW X5 Latvijos Respublikos v/nr HA7366, Kauno rajono policijos pareigūnams pateikė ne savo, bet V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 51197714 išduotą 2003-04-17 Kauno VPK, t.y. neteisėtai įgijo, laikė, bei panaudojo fizinio asmens dokumentą.
Šalies argumentai
Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu prašė Kauno rajono apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendį pakeisti ir jam skirti mažesnę baudą. Apeliantas savo skunde nurodo, jog teismas jam skyrė per griežtą bausmę, visiškai neargumentuodamas, kodėl netiki jo nuoširdumu. Jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas, jauno amžiaus, charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas nepakankamai įvertinęs minėtas aplinkybes, nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, skyrė jam skyrė jam per didelę bausmę.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo E. P. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).
Apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., kurio sankcijoje numatytos alternatyvinės bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki 6 metų. Teismas skiria bausmes Lietuvos Respublikos BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 d.).
Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. P. yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, todėl paskyrė jam baudą, kurios dydis mažesnis už baudos dydžio vidurkį. Apylinkės teismas skirdamas bausmę ir atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo sunkumą, nepagrįstai konstatavo jog E. P. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Tačiau LR BK 302 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, todėl, sutinkamai su BK 11 str. 4 d., veika priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau šios klaidos teisėjų kolegija ištaisyti negali, nes nėra prokuroro skundo. Apylinkės teismas pagrįstai nepripažino E. P. atsakomybe lengvinančios aplinkybės, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nes ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltės nepripažino, o teismo praktikoje laikoma, jog asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kai jis tai daro tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu nuoširdžiai, o ne priremtas surinktų įrodymų. Apylinkės teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei baudos dydį, atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, todėl tais pačiais pagrindais, dar labiau švelninti paskirtą bausmę nėra pagrindo, nes priešingu atveju nebus įgyvendinta bausmės paskirtis, nurodyta Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, reglamentuotais LR BK VIII skyriuje, todėl nėra abejonių dėl paskirtos bausmės teisėtumo. Švelninti paskirtą bausmę E. P. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.