Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Jurgita Grigonienė

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Karbauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, anksčiau teistas, paskutinį kartą - 2025 m. vasario 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, neskiriant intensyviosios priežiūros, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu. 2025 m. balandžio 1 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. N. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti:

jis, 2025 m. kovo 20 d., apie 18.22 val., ties Kauno g. 17 namu, Klaipėdoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, prie savęs laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,743 g, ir narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 1,213 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose 17,5 %, iki kol jas įvykio vietoje rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Iš įtariamojo D. N. parodymų nustatyta, kad jis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2025 m. kovo 20 d., būdamas kartu su savo žmona ir pažįstamu vyru, vakare prie parduotuvės „Technorama“ iš nepažįstamo vyro už 50 Eur nusipirko du folijos lankstinukus su baltos spalvos milteliais (amfetaminu ir kanapėmis („žole“); vieną paėmė pats, kitą davė žmonai J.. Pamatę policijos pareigūnus, lankstinukus su amfetaminu ir „žole“ išmetė ant žemės. Tvirtina, kad narkotines ir psichotropines medžiagas įsigijo savo reikmėms, tikslo platinti jų neturėjo (3 t., b. l. 38-41, 57-59).

Iš 2025 m. kovo 20 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2025 m. kovo 20 d., apie 18.22 val., ties Kauno g. 17, Klaipėdoje, D. N., J. N. ir E. J. galimai vartojo narkotines medžiagas. Įvykio vietoje prie medžio rastas juodos spalvos odinis paketas, kuriame į polietileninį maišelį buvo įdėti folijos gumuliukai, iš kurių 2 gumuliukai su žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga kanapėmis, 1 gumuliukas su baltos spalvos milteliais. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-9).

Iš 2025 m. kovo 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų nustatyta, kad įvykio vieta yra Kauno g. 17, Klaipėda, kurioje šalia medžio rastas juodos spalvos paketas, kuriame buvo plastikinis maišelis su folijos lankstinukas, kuriuose buvo biri baltos spalvos medžiaga ir žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 14-20).

Iš 2025 m. kovo 27 d. – balandžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų „body“ kameromis daryti vaizdo ir garso įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip atvykus pareigūnams, GMP gaivina moterį, kaip nustatyta J. N., netoliese ant bortelio sėdi vyras, kaip nustatyta E. J., o šalia medžio stovi kitas vyras, kaip nustatyta D. N.. Pareigūnas atlikęs D. N. asmens apžiūrą, randa smulkintuvą, šaukštą, žalios spalvos augalinės kilmės trupinius, vienkartinius tuščius švirkštus. Pareigūnas kolegei nurodo, jog buvo gauta informacija, kad kažkas iš jų išmetė paketą. Atvykus papildomam ekipažui, pareigūnai apžiūri teritoriją ir už medžio, šalia kurio stovėjo D. N., randa odinį paketą, kurio viduje randamas polietileninis maišelis, su vienu folijos lankstinuku su baltos spalvos biria medžiaga ir dviem folijos lankstinukais su žalios spalvos galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 21-23).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, iš plastikinio maišelio, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,743 g. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš dviejų folijos gumuliukų (paketas Nr. 651884) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,213 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,5 %. (1 ., b. l. 47-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. T. parodė, kad 2025 m. kovo 20 d., apie 18.35 val., iš budėtojo gavo pranešimą, jog statybų teritorijoje trys asmenys leidžiasi narkotinės medžiagas. Pranešėja nurodė, jog matė per langą, kaip vyras, stovėjęs prie policijos pareigūnų automobilio, į žolyną numetė galimai narkotines medžiagas. Apžiūrėdamas įvykio vietą, pastebėjo mažą juodos spalvos odinį dėkliuką, jo viduje pamatė plastikinį maišelį su viduje esančiais 2 folijos lankstinukais, kurie skleidė specifinį kvapą, panašų į marihuanos, taip pat juose buvo baltos spalvos miltelių. E. J. ir J. N. visą laiką sėdėjo vienoje vietoje, o D. N. tai atsisėsdavo, tai vaikščiojo pirmyn, atgal, buvo neramus, į prašymus pasėdėti ramiai nereagavo. Kalbantis su E. J., jis pasakė, kad rasti daiktai priklauso „tam narkomanui“, jis suprato, kad jis kalba apie D. N.. Paklausus D. N., J. N. ir E. J. kam priklauso ant žolės išmestos galimai narkotinės medžiagos, nei vienas neprisipažino (1 t., b. l. 33-36).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. N. parodė, kad įvykio vietoje rasti narkotikai jai nepriklauso. 2025 m. kovo 20 d. kartu su sutuoktiniu D. nusipirko narkotinių medžiagų savo vartojimui. Ji susimaišė baltos spalvos miltelius su vandeniu ir susileido. Prieš susileisdama narkotikus matė, kad D. daro tą patį. E. tuo metu gėrė alų, kad rūkytų „žolę“ ar leistųsi narkotikus, nematė. Ji narkotines medžiagas, kurias nupirko D. visas suvartojo; „žolės“ nerūkė. Kam priklauso pareigūnų rasti folijos lankstinukai su galimai „žole“ ir baltos spalvos milteliais, nežino (2 t., b. l. 97-100).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. J. parodė, kad įvykio vietoje rasti narkotikai jam nepriklauso. 2025 m. kovo 20 d., apie 12 val., jis susitiko su D. N., o vėliau ir J. N.; jie kartu gėrė alų prie prekybos centro „Akropolis“. Tuo metu prie jų priėjo jam du nepažįstami vyrai, kurie priėjo prie D.; jie kažką kalbėjosi. J. ir D. sakė, kad jie šiandien nėra vartoję metadono, nes J. pramiegojo, todėl jiems reikia dozės. Jie visi nuėjo prie „Vėtrungės“ pasažo, kur D. su dviem vyrais nuėjo per kelią link buvusio „Piterio“; už 15-20 min. grįžo D.. Tada visi nuėjo į Kauno gatvėje esantį parkelį, kur jis gėrė alų, o J. su D. susileido narkotikus. Jiems pasidarė bloga, juos atgaivino atvykusi GMP, atvažiavo policija. Tvirtina, kad narkotinių medžiagų su J. N. ir D. N. nevartojo, jų jis iš viso neturėjo. Kiek ir kokių D. N. buvo nusipirkęs narkotinių medžiagų, jis nesiteiravo (2 t., b. l. 18-21).

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir aptartų duomenų visumą, teismas konstatuoja, kad D. N. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (2023 m. lapkričio 9 d. įsakymo Nr. V-1161 redakcija) patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 3-1 punktą kanapių (antžeminių dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g, o didelis kiekis ne daugiau kaip 500 g, bei pagal 178 punktą amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, o didelis kiekis ne daugiau kaip 20 g. Tokia kaltinamojo veika atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad neteisėtai laikė narkotinę medžiagą, suprato pavojingą šio savo veiksmo pobūdį ir taip elgtis norėjo.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis D. N. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, susijusį su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. D. N. anksčiau teistas, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę; per pastaruosius 5 metus baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas sumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, nedirbantis, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad šią nusikalstamą veiką D. N. padarė, būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, įvertinęs padarytą nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime siūlomą bausmės rūšį – areštą, jo dydį nustatant artimą apskaičiuotam bausmės vidurkiui.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, D. N. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, paskirdamas jam intensyvią priežiūrą ir/arba vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad D. N. arešto bausmė skiriama pirmą kartą, įvertinus jo asmenybę, jam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas, taikant jam intensyvią priežiūrą ir galinčius pakeisti jo elgesį įpareigojimus (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktai).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, BK 65 straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. vasario 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. N. skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po tyrimo likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,964 g) ir 3,899 g milteliai, kuriuose 0,714 g gryno amfetamino, saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalu ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, ir tuščios pakuotės, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalu ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. N. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką (santykiu 1:1) įskaityti D. N. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 20 d. 18.40 val. iki 2025 m. kovo 21 d. 15.21 val., (1 parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą galutinę bausmę subendrinti su 2025 m. vasario 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir D. N. skirti galutinę bausmę – 65 (šešiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, D. N. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir įpareigojant kaltinamąjį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinių reikalų ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį).

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o tada – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – po tyrimo likusias kanapes (antžemines dalis) (0,964 g) ir miltelius (3,899 g), kuriuose 0,714 g gryno amfetamino, saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalu ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, ir tuščias pakuotes, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalu ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu Klaipėdos AVPK, Kauno g. 6, Klaipėda, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.