Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, ūkininkas, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalyje.

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorininku, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

R. J. ir G. J. 2025 m. spalio 27 d., apie 00.45 val., veikdami bendrai, R. J. nupjovus garažo, esančio (duomenys neskelbtini), durų metalinę įkabą, laikančią pakabinamą spyną, įsibrovė į garažo vidų, iš kurio slapta pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį „Husqvarna“ traktoriuką „Rider R216T“, 2 177,63 Eur vertės.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Be kaltinamųjų prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Ūkinės paskirties pastate įrengto garažo vartai uždaryti, įkaba atidalinta (žiūrėti fotolentelės nuotraukas Nr. 4–12). Spyna su įkabos dalimi yra padėta ant stalo (žiūrėti fotolentelės nuotraukas Nr. 13–15). Spyna su įkabos dalimi bei nuo vartų paimtu įkabos atidalinimu supakuoti į paketą Nr. HB4650079. Atidarius dešinės pusės vartus, garažo patalpoje yra įvairūs daiktai (žiūrėti fotolentelės nuotraukas Nr. 16–20). Kairės pusės vartus laiko varčios kablys. Nuo kablio vatos tamponu paimta nuoplova, kuri įdėta į voką ir užplombuota Nr. K21 3128735. Įvykio vieta stebima vaizdo kamera (1 t., b. l. 19–31).

2025 m. spalio 27 d. kratos protokole užfiksuotas kratos atlikimas pas R. J. gyvenamajame name ir jo priklausiniuose, adresu (duomenys neskelbtini), o taip pat automobilyje „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priešais gyvenamąjį namą stovi baltos spalvos automobilis „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius galines dureles, salone yra dvi medinės lentos, ant kurių matyti antsluoksniniai padangų protektoriaus pėdsakai. Nuo pavarų perjungimo svirties steriliu vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 1. Steriliu vatos tamponu nuo vairo rato paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 2. Nuo užvedimo spynelėje esančio rakto, steriliu vatos tamponu paimtas galimai biologinis pėdsakas, kuris supakuotas į voką Nr. 3. Automobilis „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtas ir nutransportuotas adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Kratos metu apžiūrėjus patalpas ir jų priklausinius, tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta (1 t., b. l. 36–49).

2025 m. spalio 27 d. kratos protokole užfiksuotas kratos atlikimas pas G. J. name ir jo priklausiniuose, adresu (duomenys neskelbtini). Name ir jo priklausiniuose tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta (1 t., b. l. 99–102).

2025 m. spalio 27 d. poėmio protokole užfiksuota, kad 2025 m. spalio 27 d., apie 14.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), iš namo kiemo paimtas sodo traktorius - žoliapjovė „Husqvarna R216TAWD“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 71–74).

2025 m. spalio 27 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota sodo traktoriaus - žoliapjovės „Husqvarna R216T AWD“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Daiktas matomas gyvenamojo namo kieme, prie medinio ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Traktorius - žoliapjovė yra oranžinės ir juodos spalvos. Atidarius galinę dalį, matomas akumuliatorius, spynoje įstatyti raktai. Išorinių apgadinimų ant objekto nepastebėta. Daugiau apžiūros metu jokios tyrimui reikšmingos informacijos negauta bei objektų nepaimta (1 t., b. l. 75–87).

2025 m. spalio 29 d. – 2025 m. spalio 30 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota pakabinamos spynos su įkabos kilpa apžiūra. Iš daiktinių įrodymų pakuotės išimama pakabinama spyna, kuri yra keturkampio formos, pilkos spalvos, dažai dalinai nusilupę, spyna metalinė. Spynos tuščioje dalyje, kurioje yra metalinis kaištis, matoma ant jo užmauta apvali, metalinė kilpa, kuri yra apvalios formos, o jos galas yra atidalintas, ant jo matosi pjovimo - atidalinimo pėdsakai. Pakabinama spyna užrakinta, kilpos nuimti negalima, nes ji yra užfiksuota kaiščio. Apžiūrint raktui skirtą vietą, matoma, kad ant jo apgadinimo žymių nėra. Apžiūrėjus visą pakabinamą spyną, kuri yra užrakinta ir joje likusi spynai įkabinti kilpa, matoma, kad ant spynos jokių apgadinimo žymių nėra. Kartu pridėta įkabos dalis yra aprūdijusi, ant jos paviršiaus yra sriegiai. Įkaba kiek lenkta. Abiejuose galuose matoma metalo atidalinimo žymės. Viename gale esančios atidalinimo žymės sutampa su kilpos, kuri yra užfiksuota pakabinamos spynos kaiščiu, esančiomis atidalinimo žymomis. Daugiau pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra (1 t., b. l. 119–127).

2025 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota R. J. savanoriškai pateikto metalinio pjūklelio apžiūra. Pjūklelis yra metalinis, sidabrinės spalvos, krašteliai kiek tamsesnės pilkos spalvos. Ant viso pjūklelio matomos įvairaus dydžio rūdžių dėmės. Pjūklelio vienas kraštelis yra su stambesniais išpjovimais, gilesniais grioveliais, kitas kraštelis su smulkesniais išpjovimais - grioveliais. Ant mažiau aprūdijusios pjūklelio pusės matomas viename gale užrašas „MADE IN POLAND“, kitame gale užrašas „300/24GLOP“. Pjūklelis yra nesmarkiai sulenktas. Apžiūrėjus aprašomą pjūklelį, ant jo nusikalstamos veiklos pėdsakų, tinkamų identifikavimui, nėra (1 t., b. l. 130–135).

2025 m. spalio 30 d. kitų daiktų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įrašo, pavadinimu „2025102711101446_381342502a834dd39“, pradžia 27/10/2025 00:44:59, įrašo trukmė 5 min. 3 sek. Matyti, kad yra tamsus paros metas, vaizdo kamera filmuoja terasą, kiemą, kuriame stovi keli automobiliai, vaizdas nespalvotas. Toliau matyti pastato siena ir didelės durys, virš kurių yra įrengtas šviesos žibintas, apšviečiantis duris ir jų prieigas. Įrašo 00:46:50 min. iš kairės pusės ateina žmogus, kuris nueina prie durų. Detaliau žmogaus apžiūrėti nėra galimybės, nes vaizdas nėra labai aiškus. Vyras kažką veikia prie durų, pasilenkia, kažką pasiima ar padeda ir vėl kažką daro prie durų. Vyras vis dairosi į šonus. Įrašo pabaiga 00:49:41 min. Antro vaizdo įrašo pradžios data ir laikas: „27/10/2025 01:00:32“. 01:00:54 val. iš kairės pusės, prie pastato durų, eina aukštesnis asmuo, o paskui jį, link durų, eina žemesnis žmogus. 01:01:03 val. abu asmenys pro duris įeina į pastato vidų. Įrašo pabaiga 01:01:22 val. Trečiojo vaizdo įrašo data ir laikas: „27/10/2025 01:03:59“. 01:04:22 val. pro duris išeina aukštesnis žmogus, apsidairo, tada jis kažką kiek pasilenkęs stumia. Asmuo išstumia kažkokią važiuojančią priemonę ir ją stumia į kairę pusę, į tą pačią pusę, iš kurios prieš tai ir atėjo. Žemesnis žmogus uždaro duris ir nueina link aukštesnio vyro. Įrašo pabaiga 01:05:04 val. (1 t., b. l. 136–139).

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą, kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba 2) pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba 3) pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę. Iš BK 178 straipsnio 3 dalies formuluotės matyti, kad vagystę, be kita ko, kvalifikuoja jos padarymo būdas – kai vagystė padaroma įsibraunant į patalpą, t. y. įveikiant bet kokias kliūtis ir taip neteisėtai patenkant į patalpą, numatyta griežtesnė atsakomybė. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, namą, sandėlius ir kt.). Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Aptariamu atveju vagystė įvykdyta kaltinamiesiems įsibrovus į patalpą – (duomenys neskelbtini) garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Įsibrovimo į patalpą ir joje laikyto traktoriuko pagrobimo aplinkybės nustatytos remiantis pačių kaltinamųjų teisiamojo posėdžio metu duotais vieningais parodymais apie tai, kad kaltinamasis R. J. metaliniu pjūkliuku nupjovė garažo durų metalinę įkabą, laikančią pakabinamą spyną, po ko kaltinamieji įsibrovė į garažo vidų, kur buvo laikomas traktoriukas, kurį išstūmė į lauką. Kaltinamųjų duotus parodymus patvirtina ir papildo kiti bylos duomenys. Liudytoju apklaustas P. D., dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, parodė, kad iš vakaro garažą užrakino pakabinama spyna, tačiau 2025 m. spalio 27 d., apie 08.00 val., atvykus į darbo vietą, jam pasakė, jog nupjauta garažo spyna, o apžiūrėjus garažą pastebėta, kad pavogtas traktorius (žoliapjovė). Be to, įsibrovimo į patalpą ir joje laikyto traktoriuko pagrobimo aplinkybės yra užfiksuotos įvykio vaizdo įrašuose: iš 2025 m. spalio 30 d. apžiūros protokole užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros duomenų matyti, kaip iš kairės pusės ateina žmogus, kuris nueina prie durų – vyras kažką veikia prie durų, pasilenkia, kažką pasiima ar padeda ir vėl kažką daro prie durų, vis dairosi į šonus. Matyti, kaip iš kairės pusės, prie pastato durų eina aukštesnis asmuo, o paskui jį link durų eina žemesnis žmogus, abu asmenys pro duris įeina į pastato vidų. Vėliau pro duris išeina aukštesnis žmogus, apsidairo, tada jis kažką kiek pasilenkęs stumia – asmuo išstumia kažkokią važiuojančią priemonę ir ją stumia į kairę pusę, į tą pačią pusę, iš kurios prieš tai ir atėjo. Vagystė įsibraunant į patalpą buvo baigta – kaltinamieji traktoriuką įstūmė į kaltinamojo R. J. specialiai tam tikslui su savimi pasiimtą autobusiuką „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagrotas traktoriukas buvo nugabentas į R. J. iš anksto numatytą vietą. Kaltinamieji užvaldė (duomenys neskelbtini) priklausantį „Husqvarna“ traktoriuką „Rider R216T“, 2 177,63 Eur vertės. Pagrobto turto vertė nustatyta remiantis byloje esančia ilgalaikio turto apskaitos inventorine kortele Nr. 51329 (1 t., b. l. 14).

IV. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 3 dalyje numatyta, asmuo, padaręs apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tuo tarpu BK 40 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Dėl R. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo R. J. draugas R. Ž. pareiškė prašymą perduoti kaltinamąjį R. J. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje taip pat prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą R. Ž. – kaltinamojo draugas, su kuriuo kaltinamasis artimai bendrauja eilę metų, kartu žvejoja, kaltinamajam padeda suremontuoti jo žemės ūkio technikos elektrinę dalį, jei ši sugenda. R. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta seniai, dažnai su juo susitinka, vienas kitam padeda. Būtų žinojęs apie kaltinamojo planuojamą nusikalstamą veiką, būtų R. J. nuo tokio sumanymo atkalbėjęs. Aplinkybę, kad kaltinamasis klausosi galimo laiduotojo nuomonės, nurodė tiek R. Ž., tiek R. J. – R. Ž. kaltinamajam yra autoritetas. R. Ž. – pensinio amžiaus, neteistas asmuo, charakterizuojamas teigiamai. Pripažintina, kad R. Ž. yra vertas teismo pasitikėjimo ir savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl R. Ž. gali būti skiriamas laiduotoju.

Esant R. Ž. prašymui perduoti R. J. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra neteistas (1 t., b. l. 158–159). Nors iš 2025 m. spalio 29 d. administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 3 kartus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos (1 t., b. l. 160–169). Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis administracine tvarka nebuvo baustas už nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ar turtiniais interesais. R. J. yra dirbantis, nuo 2023 m. sausio 1 d. vykdo individualią veiklą (1 t., b. l. 155). Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad kaltinamajam išduotas ūkininko ūkio įregistravimo pažymėjimas ŪP Nr. (duomenys neskelbtini), R. J. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad yra ūkininkas. Kaltinamasis neregistruotas psichiatrinio gydymo (1 t., b. l. 170) ir priklausomybės ligų gydymo (1 t., b. l. 171) įskaitose. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, sąlygota pykčio dėl atleidimo iš darbo. Svarbu tai, kad kaltinamasis neneigia ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, be to, nurodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, šiuo metu taip nesielgtų, nenori būti nusikaltėlis. Tai leidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nusikalstama veika turtinė ir (ar) neturtinė žala nebuvo padaryta, byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 3 dalyje, įvertinus kaltinamąjį ir galimą laiduotoją charakterizuojančius duomenis, jų turtinę padėtį, R. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla R. J. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl G. J. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo G. J. brolis R. J. pareiškė prašymą perduoti kaltinamąjį G. J. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės. To paties prašė ir pats kaltinamasis.

Būti laiduotoju byloje pateikęs prašymą R. J. – kaltinamojo brolis, su kuriuo kaltinamasis artimai bendrauja, gyvena vos 1,5 km atstumu, šiuo metu dirba vienoje darbovietėje. R. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad brolis ikiteisminio tyrimo metu nedirbo, tačiau vėliau įsidarbino toje pačioje darbovietėje kaip ir jis (galimas laiduotojas). Apie nusikalstamą veiką jam (R. J.) papasakojo pats brolis, brolio poelgį vertina blogai. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad R. J. neteistas. Nors jis 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 3 kartus už KET pažeidimus, tačiau paskirtos baudos sumokėtos. Be to, R. J. nuo 2017 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško darbininku. Darbdavys galimą laiduotoją charakterizuoja kaip atsakingą ir pareigingą darbuotoją, mandagų ir patikimą asmenį. Yra pagrindo išvadai, kad R. J. vertas teismo pasitikėjimo ir savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl R. J. gali būti skiriamas laiduotoju.

Esant R. J. prašymui perduoti G. J. jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, yra neteistas (2 t., b. l. 31–32). Iš 2025 m. spalio 29 d. administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis 5 metų laikotarpiu administracine tvarka baustas 9 kartus už KET pažeidimus, tačiau nebuvo baustas už nusižengimus, susijusius su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ar turtiniais interesais, be to, po nusikalstamos veikos padarymo administracine tvarka nebuvo baustas. G. J. nuo 2025 m. lapkričio 4 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 41). Iš 2025 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakteristikos matyti, kad G. J. šioje įmonėje dirbo nuo 2019 m. iki 2025 m. balandžio mėn. miško darbininku ir traktorininku. Nuo 2025 m. lapkričio 4 d. vėl dirba traktorininku. Kaltinamasis charakterizuojamas kaip atsakingas, pareigingas darbuotojas, besirūpinantis saugumu. G. J. neregistruotas psichiatrinio gydymo (2 t., b. l. 42) ir priklausomybės ligų gydymo (2 t., b. l. 43) įskaitose. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio. Svarbu tai, kad kaltinamasis neneigia ir prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, be to, nurodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, to paties nekartotų, gailisi. Tai leidžia teismui manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip minėta, nusikalstama veika turtinė ir (ar) neturtinė žala nebuvo padaryta, byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 3 dalyje, įvertinus kaltinamąjį ir galimą laiduotoja charakterizuojančius duomenis, jų turtinę padėtį, G. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminą, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai R. J.

Įstatymas numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje, kuris apima ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą institutą, numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad į įvykio vietą jam (R. J.) priklausantį autobusiuką „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiėmė tikslingai, kad galėtų pavogtą „Husqvarna“ traktoriuką nuvežti į iš anksto nusimatytą slėpimo vietą – niekaip kitaip nebūtų galėjęs traktoriuko išgabenti. Kaip matyti, nusikalstama veika padaryta naudojantis transporto priemone – autobusiuku „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. AB „Regitra“ išrašas patvirtina, kad keleivinio automobilio „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra kaltinamasis R. J. (1 t., b. l. 64). Taigi automobilis kartu su jo užvedimo rakteliu (1 t., b. l. 36–49) konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir perduotinas turto konfiskavimą vykdysiančiai institucijai. Kaltinamojo gynėjas prašė išieškoti konfiskuotino turto vertę, tačiau pažymėtina, kad kaltinamasis prieš darydamas nusikalstamą veiką žinojo, jog keleivinis automobilis yra svarbus jo ūkio darbams, tačiau vis tiek nusprendė panaudoti šią transporto priemonę nusikaltimo darymui. Įvertinus paminėtas aplinkybes, kaltinamojo nurodytą autobusiuko rinkos vertę (apie 600 Eur) bei tai, kad kaltinamasis R. J. yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taigi jam bausmė nėra skiriama, pripažintina, jog baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas yra proporcinga ir būtina priemonė aptariamoje situacijoje.

VI. Kiti klausimai

R. J. ir G. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 4–6, 75–78). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Siekiant užtikrinti galimą automobilio konfiskavimą, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Andriaus Braso 2025 m. spalio 28 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. J. turtui – keleiviniam automobiliui „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), visiškai apribojant naudojimą ir disponavimą turtu, nuo 2025 m. spalio 28 d. iki 2026 m. balandžio 28 d. (2 t., b. l. 7–10). Nusprendus konfiskuoti keleivinį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamojo turtui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė patikslintą 2025 m. lapkričio 20 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. J.. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 266,67 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius taip pat pateikė 2025 m. lapkričio 26 d. pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam G. J.. Minėtoje pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 232,93 Eur. Įvertinus aplinkybę, kad gynėjai kaltinamiesiems buvo skirti BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, t. y. esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (b. l. 154–155), antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai iš kaltinamųjų nepriteistinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku nuo pavarų perjungimo svirties, supakuotas į voką Nr. 1, vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku nuo vairo rato, supakuotas į voką Nr. 2, vatos tamponas su galimai biologiniu pėdsaku nuo užvedimo spynelėje esančio rakto, supakuotas į voką Nr. 3 (1 t., b. l. 36–49); biologinis pėdsakas, supakuotas į voką Nr. K213128735 (1 t., b. l. 19–31); pakabinama spyna su įkabos kilpa ir įkabos dalimi, supakuota į paketą Nr. HB46500079 (1 t., b. l. 19–31); metalo pjūklelis, pateiktas R. J., supakuotas į daiktinių įrodymų paketą (1 t., b. l. 128–129), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kompaktinis diskas su vagystės vaizdo įrašu, saugomas voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 139), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. J., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo R. Ž. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą R. J. atžvilgiu nutraukti.

G. J., padariusį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį laiduotojo R. J. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą G. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, transporto priemonę – keleivinį automobilį „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro 2025 m. spalio 28 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. J. turtui – keleiviniam automobiliui „Volkswagen Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) – palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti turto konfiskavimą – panaikinti.

R. J. ir G. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 266,67 Eur (du šimtai šešiasdešimt šeši eurai 67 ct), iš R. J. nepriteisti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 232,93 Eur (du šimtai trisdešimt du eurai 93 ct), iš G. J. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vatos tamponą su galimai biologiniu pėdsaku nuo pavarų perjungimo svirties, supakuotą į voką Nr. 1, vatos tamponą su galimai biologiniu pėdsaku nuo vairo rato, supakuotą į voką Nr. 2, vatos tamponą su galimai biologiniu pėdsaku nuo užvedimo spynelėje esančio rakto, supakuotą į voką Nr. 3 (1 t., b. l. 36–49); biologinį pėdsaką, supakuotą į voką Nr. K213128735 (1 t., b. l. 19–31); pakabinamą spyną su įkabos kilpa ir įkabos dalimi, supakuotą į paketą Nr. HB46500079 (1 t., b. l. 19–31); metalo pjūklelį, pateiktą R. J., supakuotą į daiktinių įrodymų paketą (1 t., b. l. 128–129), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Kompaktinį diską su vagystės vaizdo įrašu, saugomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 139), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Išaiškinti R. J. ir G. J., kad, jeigu jie laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jie laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti juos nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti R. Ž. ir R. J., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grąžinimo, asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.