Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį ( 3 pažeidimai), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016-08-12, apie 15.15 val., parduotuvėje „Iki“, adresu Baltijos g.39, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už alkoholinius gėrimus, bendros 97.99 eurų vertės,

be to, jis 2016-08-18, apie 14.30 val., prekybos centre „Prisma“, adresu Jonavos g. 60, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, bendros 3.76 eurų vertės,

Be to, jis 2016-08-29, apie 22.40 val., prekybos centre „Šilas“, adresu Šv.Gertrūdos g. 37, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už du butelius alkoholinių gėrimų, bendros 49.48 eurų vertės.

Tokiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. T. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai su A. T. paaiškinimais, UAB „Palink“, UAB „Prisma“, UAB „Eiginta“ pareiškimai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apsaugos darbuotojų paaiškinimai, nuotraukos, vaizdo įrašai, kita bylų medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. T. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia LR ATPK 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, A. T. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas, o taip pat jis įpareigotinas atlyginti turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsniu, 50 straipsniu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

A. T. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str. ir nubausti jį :

- už 2016-08-29 padarytą pažeidimą 30 parų (trisdešimties parų) arešto.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose, ir A. T. paskirti galutinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str., 341 str. įpareigoti A. T. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos UAB „Palink“ parduotuvei „Iki“ (Baltijos g. 59, Kaunas), atlyginti 97.99 eurų (devyniasdešimt septynių eurų devyniasdešimt devynių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.