Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-10-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 258 str. 2 d., bauda 12 MGL (1560 Lt); 2) 2012-08-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 58 paros arešto, pripažįstant atlikusiu bausmę; teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. F. 2013 m. balandžio 26 d., apie 20 val., Vilniuje, ties Tuskulėnų g. 50 namu, iš N. K. gavęs pasinaudoti įmonei „Mobiliųjų telefonų servisas“ priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Express Music“, šio daikto N. K. negrąžino, bet atvirai jį pagrobė, N. K. akivaizdoje pabėgdamas su svetimu daiktu, taip neteisėtai užvaldydamas svetimą 60 litų vertės įmonės „Mobiliųjų telefonų servisas“ turtą- telefoną.

Be to, kaltinamasis D. F. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013 m. gegužės 6 d., apie 3.10 val., Vilniuje išdaužęs UAB „Kokybės ženklas“ patalpose (Kalvarijų g. 58) esančios parduotuvės „Viskas už 4 litus“ (UAB „Du Leo“) lango stiklą įsibrovė į patalpą, iš kur pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Du Leo“ priklausantį turtą – 2 vnt. kilimų valiklio „Floor carpet shampoo“, 3 vnt. kilimų valiklio „Floor carpet shampoo“ su purškikliu, 3 vnt. dušo kabinos valymo skysčio „Liudwik do szyszczenia“, 3 vnt. langų valiklio „Liudwik active foam“, 1 vnt. stiklų valymo skysčio „Liudwik zalkoholem“, 1 vnt. parketo valymo skysčio „Floor wood cleaner“, 2 vnt. grindų poliravimo skysčio „Floor protect emulsijon“, visų prekių vieneto kaina yra 4 Lt, bendros, 60 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. F. prisipažino savo kaltę dėl jam visų inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir parodė, jog tąkart paėmė telefoną už skolas. N. K. matė, kaip ėmė telefoną ir pats atidavė, o SIM kortelė buvo jam grąžinta per draugą į rankas. N. K. buvo pasakyta, kai grąžins skolą, atiduos telefoną. Tuskulėnų 50, Vilniuje, prie mokyklos stadiono, paėmė telefoną. Nebandė niekur bėgti. Nevogė, o ėmė už skolas. Po to matė N. K., bet nešnekėjo. Dėl antro epizodo, tai ėjo Kalvarijų gatve, buvo išgėręs ir nežino, kas jam užėjo, kad sudaužė stiklą ir pasikėsino į svetimą turtą. Būtų prekes pardavęs už kelis litus, o pinigai tam, kad nusipirktų išgerti. Pareigūnai pravažinėjo pro šalį ir jį pastebėjo. Su 39 Lt. ieškiniu sutinka, atlygintų iš uždarbio. Porą kartų buvo praeityje teistas. Pripažįsta kaltę ir labai gailisi. Ką N. K. patvirtino tyrimo metu, jis neprisipažino, kad tą dieną jam reikėjo narkotikų ir nepasakė dėl skolos. Girdėjo, ką N. K. sakė tyrimo metu. Pripažįsta, kad paėmė telefoną už skolas, bet, tegu būna taip, kaip N. K. pasakė. Skolos raštelio, kad jis skolingas neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. K. parodė, kad 2013-04-26, Vilniuje jis sutiko pažįstamą D. F. Paklaustas, pastarajam atsakė, kad eina į taisyklą priduoti sugedusį mobilaus ryšio telefoną. D. F. pasisiūlė palydėti. Taisykloje vietoj atiduoto taisyti telefono N. K. davė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, į kurią N. K. įsidėjo savo „Tele2“ SIM kortelę bei savo micro SD kortelę. Po to N. K., D. F. ir asmuo vardu V. vaišinosi alumi. Po kurio laiko D. F. paprašė liudytoją leisti paskambinti. Iš N. K. gavęs telefoną, D. F. pradėjo šalintis, po to staiga pradėjo bėgti. N. K. bandė jį vytis, bet nepavijo (b.l. 8).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. S. parodė, kad ji apie vagystę iš parduotuvės sužinojo 2013-05-06; jai pranešė įmonės direktorius. Atvykusi darbovietėn pamatė sugadintą lango rėmą, o kito lango stiklas buvo išdaužtas. Langas grotuotas, tad į vidų nepatekta. Šalia lango lentyna su cheminėmis valymo priemonėmis. Pasigedo apie 20 buteliukų su skysčiais. Viskas buvo išversta (b.l. 29). R. S. nurodė, kad negalima teigti, jog kai kurias prekes, nurodytas civiliniame ieškinyje, galėjo paimti nebūtinai nusikaltimo padarymu įtariamas žmogus, nes tam tikrą laiko dalį pro išdaužtą parduotuvės langą prekes paimti galėjo ir kiti asmenys (b.l. 30).

Kadangi D. F. pavogė taisyklai priklausantį telefoną, N. K. jos atstovui sumokėjo 60 litų ir atgavo savąjį telefoną. N. K. neturi D. F. pretenzijų, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 9).

Iš pareiškimo matyti, jog A. K., teikiantis telefonų taisymo paslaugas, 2013-06-07 pareiškė, kad civilinio ieškinio nereiškia, kadangi turtinės žalos nepatyrė (b.l. 11).

Tarnybiniu pranešimu vyriausioji policijos patrulė M. D. 2013-05-06 pranešė, kad 2013-05-06, apie 03.15 val., iš budėtojo gavo pranešimą, kad Kalvarijų g. 58 išdaužtas parduotuvės „Viskas už 4 Lt.“ Stiklas, o vagys galimai viduje. Atvykus į vietą tikrai pamatė išdaužtą parduotuvės lango stiklą. Apsauginės grotos buvo nepažeistos, tad į vidų patekta nebuvo. Prie išdaužto lango buvo cheminės valymo priemonės. Pastebėjo bandantį kieme pasislėpti jaunuolį. Šis negalėjo paaiškinti, ką čia daro. Jaunuolio dešinė ranka buvo apibrozdinta, kiek prakirstas dešinės pusės antakis, striukė purvina. Įtariant vagyste jaunuolis sulaikytas. Apžiūrint kiemą, kur sulaikytas jaunuolis, už konteinerių rado sudėtas krūvoje iš parduotuvės pavogtas prekes 9chemines valymo priemones). Sulaikytasis pasisakė esąs D. F., gimęs (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografavo. Prie tarnybinio pranešimo prideda penkias spausdintas nuotraukas (b.l. 37, 38-40).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta ir paimti daiktai, kurių radimą prieš tai fiksavo vyriausioji patrulė M. D. (b.l. 23-26).

Iš alkotesterio rezultato matyti, jog 2013-05-06 03:52 D. F. nustatytas 0.90 % girtumas (b.l. 69).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis D. F. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino visiškai. Teigė, jog pirmuoju atveju paėmė telefoną už skolą, bet pripažįsta, kad tai vagystė. Kaip paėmė telefoną, N. K. matė, t.y. paėmė jį atvirai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, liudytojų N. K., R. S. parodymai, apžiūros protokolo duomenys, tarnybinis pranešimas, pareiškimas, alkotesterio rezultatas. Taigi, kaltinamojo D. F. padaryta viena nusikalstama veika baigta, kita nutrūko pasikėsinimo stadijoje, veikos tyčinės, kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo D. F. kaltę dėl visų inkriminuotų veikų lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina dėl antros nusikalstamos veikos, jos padarymas būnant neblaiviu.

UAB „Du leo“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 39 Lt turtinę žalą (b.l. 35). Civilinis ieškinys tenkintinas ir nurodyta turtinė žala priteistina atlyginti iš kaltinamojo D. F.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. F. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė 2 nusikalstamas veikas, abi jos susijusios su turto grobimu, viena veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kita baigta, veikos tyčinės. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę dėl visų veikų, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, jog pareikštas civilinis ieškinys, žala neatlyginta, ji nedidelė, į kaltinamojo asmenybę: D. F. (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, vaikų neturi, dirba neoficialiai statybose, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 84), Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje negydytas (b.l. 86), VšĮ psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 86), teismo psichiatrinę ekspertizę skirti netikslinga (b.l. 89), baustas administracine tvarka, teistas du kartus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam D. F. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę už abi nusikalstamas veikas. Taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis ir paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant, ir skirtina kaltinamajam subendrinta bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-05-06 (b.l. 41) iki 2013-05-07 (b.l. 57).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 49-50), paliktina galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti D. F. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, taikant BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki š.m. gruodžio 31 d.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams, taikant BK 64¹ straipsnį, – laisvės apribojimu 8 mėnesiams; paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki š.m. gruodžio 31 d.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir skirti kaltinamajam D. F. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 metams ir 1 mėnesiui; paskiriant įpareigojimus: atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki š.m. gruodžio 31 d.; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-06 iki 2013-05-07.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „Du leo“ civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 39 Lt turtinę žalą, tenkinti visiškai ir nurodytą turtinę žalą priteisti atlyginti iš kaltinamojo D. F.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki tol, kol įsiteisės teismo nuosprendis, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinimas apie laisvės apribojimo bausmę: laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo: 1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; 2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; 3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135, tel. +370 5 276 0145).

Daugiau informacijos galima rasti http://www.vrpi.lt.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.