Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka sprendė kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo skolininkei R. I. dėl skolos priteisimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kreditorė pareiškimu prašo iš skolininkės priteisti 320,82 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkės turimas pajamas skolos sumai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimą atsisakytina priimti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 435 straipsnio 2 dalimi, teismas nutartimi atsisako priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, jeigu pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnyje nurodytų reikalavimų, jeigu yra CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiškimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiškimas yra aiškiai nepagrįstas.

Teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo ir teismo įsakymo išdavimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnis 3 dalis), tačiau turi patikrinti, ar pagal pareiškime reiškiamą reikalavimą ir jo faktinį pagrindą toks teismo įsakymas būtų teisėtas, nes CPK 263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimas keliamas visiems teismo sprendimams. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo turi būti nurodytas reiškiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiškiamą reikalavimą (CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nagrinėjamu atveju sprendžiant kreditorės pareiškimo priėmimo klausimą nustatyta, kad kreditorė prašo priteisti iš skolininkės 320,82 Eur skolą, tačiau nenurodė faktinio reikalavimo pagrindo ir įrodymų, kuriais yra grindžiamas reikalavimas (CPK 433 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Taip pat nustatyta, kad kreditorės pateiktas pareiškimas yra nepasirašytas, t. y. nenurodyti juridinio asmens vardu pareiškimą surašiusio ir pateikusio asmens duomenys – vardas, pavardė, pareigos, bei nepateikti teisę pasirašyti ir pateikti pareiškimą juridinio asmens vardu patvirtinantys įrodymai.

Kreditorė tai pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkės turimas pajamas skolos sumai. CPK 80 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas penkiasdešimt eurų žyminis mokestis, išskyrus prašymus dėl Civiliniame kodekse numatytų šeimos bylose taikomų laikinųjų apsaugos priemonių. Pateikiant prašymą elektroninių ryšių priemonėmis mokama 75 procentai už atitinkamą procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, bet ne mažiau kaip 5 Eur. Kreditorė, pateikdama pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, nepateikė duomenų apie 38,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Taip pat pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones turi būti motyvuotas (CPK 433 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Kreditorės pareiškimas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nenumatytas trūkumų šalinimo institutas. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi, pareiškimą atsisakytina priimti.

Klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo nespręstinas, nes žyminis mokestis nebuvo įskaitytas, todėl gali būti panaudotas pateikiant pareiškimą ištaisius pareiškimo trūkumus ar pateikiant ieškinį pagal ginčo teisenos taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą skolininkei R. I. dėl skolos priteisimo, ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Išaiškinti kreditorei, kad pašalinus pareiškimo trūkumus, kreditorė gali kreiptis į teismą su pareiškimu pakartotinai arba kreiptis į teismą pagal ginčo teisenos taisykles.

Nutartis neskundžiama.