Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Į posėdį atvykęs T. K. kaltės nepripažįsta. Teismui paaiškina, kad jis nevairavairavo. Jam kaimynas V. iki namų parvarė automobilį, po ko abu nuėjo atgal pas jį į Vytenio g. 32 namą, kur kaimynas gyvena. Automobilį nuo kaimyno namų teko patraukti, nes kaimyno mamai reikėjo išvažiuoti į darbą, todėl ir paprašė kaimyno, kad šis nuvairuotų. Iki kaimyno namo jį atvežė su jo automobiliu draugas iš Mokolų. Pats automobilio nevairavo, kadangi buvo išgėręs. Nuėję pas kaimyną vėl gėrė alkoholį. Tačiau kaimynas Vaidas tik truputį gėrė ir nebuvo girtas. Išgėrus jiedu ėjo pas jį į namus ir jis kaimynui pasiūlė eiti atsisėsti į automobilį parūkyti. Beveik iškart, vos jiems įsėdus, prisistatė ir policija. Kai atėję įsėdo parūkyti, jis automobilio neužvedė. Raktelius į spynelę buvo įdėjęs, kad galėtų pasiklausyti muzikos. Kai pareigūnai užpildė protokolą, jam davė rašytis. Pasakė, kad už pūtimą pasirašyti reikia. Ant vieno jis rašėsi, o ant kito lapo nesirašė. Teigia, jog nesuprato ant ko rašytis, pasirašė gal du kartus, ne daugiau. Pareigūnams sakė, kad nevažiavo, prašė parodyti registratorių, kad užfiksuotas jo važiavimas. Ir į griovį neįvažiavo, nes ten ne griovys, o šulinys. Automobiliai ten statomi, tik arti šulinio draugas pastatė, kadangi pakilo galinis ratas. Nurodo, kad liudytojo V. G. nepažįsta, jokių asmeniškumų, dėl kurių liudytojas galėtų meluoti ar jį apkalbėti, nėra. Pareigūnai prašė vairuotojo pažymėjimo, bet jis jo neturėjo, nerado jo kitus dokumentus atnešusi jo mama. Teigia, jog nežino ir dabar kur jis yra, kadangi nepavyko rasti. J. K. jo tėtė. Policininkai norėjo išsivaryti mašiną, todėl perdavė ją tėvui. Teigia, jog į kiemą automobilio kaimynas neįvarė, nes jis neturėjo distancinio pultelio vartams atidaryti. Tai kaimynas įvažiavo į griovį pervarydamas automobilį nuo savo iki jo namų. Liudytojas gali kalbėti ką nori, pareigūnai nematė kaip jis važiavo, nėra registratoriumi nufilmuotos vaizdo medžiagos, kad važiavo visiškai neigia, todėl prašo teismo įrodyti teisybę.

Liudytoju apklaustas pareigūnas D. P. parodė, jog iš budėtojo buvo gautas iškvietimas, kad Vytenio g. galimai neblaivus vairuotojas nuvažiavo į griovį. Nuvykus į nurodytą vietą buvo rastas automobilis, prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, automobilio rakteliai buvo įkišti į spynelę. Paskambino pranešėjui, kuris matė. Kadangi jų darbo laikas baigėsi, atvažiavo kita pamaina. Šalia pažeidėjo sėdėjo dar vienas žmogus, tačiau jis atsisakė duoti parodymus. Pažeidėjas sakė, kad nevažiavo. Variklis nebuvo užvestas, tačiau ranka buvo prie raktelio. Pareigūnas rėmėsi parodymais liudytojo, kuris matė. Automobilis buvo šalikėlėj, šiek tiek įvažiavęs į griovį, nes vienas ratas pakibęs. Apgadinimų jokių nebuvo, tik buvo labai netvarkingai pastatytas. Papildomai apklaustas paaiškino, kad jie su kolege G. P. iškart po įvykio ir gavę teismo nutartį ieškojo galimų įvykio liudytojų, tačiau tokių nei iškart po įvykio, nei dabar nerado. Kai atvyko, K. automobilio langai uždaryti ir durys uždarytos. Abu sėdėjo. Ar jiedu rūkė, pasakyti negali, muzika negrojo. Kad įvykį būtų matęs kaimynas iš 55 namo neigia, nes jo kieme nebuvo, pareigūnai jo nematė, laukdami juos pakeisiančio ekipažo jie apėjo aplinkinius namus ir kiemus ieškodami liudytojų.

Liudytoju apklaustas L. R. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, matė pirmą kartą. Tądien jiems pradėjus tarnybą gavo pranešimą, kad kitas ekipažas susilaikė neblaivų vairuotoją. Nuvykę nurodytu adresu rado kolegų automobilyje sulaikytą administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Kolegos jiems taip pat paliko liudytojo telefoną, kuris matė įvykį. Vėliau nustatė blaivumą, klausė ar vairavo jis. Jis neginčijo sakė, kad vairavo. Iš pažiūros sunki būklė buvo. Ekipaže žmogus tik vienas buvo. Kai jie jį perėmė, priėjo iš kito namo asmuo. Jis tik pažiūrėti atėjo. Draugas buvo irgi neblaivus. Draugo jie neapklausė, nes jis sakė, kad nieko nematė. Jie tik su liudytoju susisiekė. Raštu parašė liudytojas, ką matė. Pažeidėjas pasirašė, kad sutinka, nebuvo abejonių, kad vairavo. Jei jis būtų nekaltas niekas nepriverstų pasirašyti. Automobilio vienas ratas pasikabinęs ant griovio. Automobilis nebuvo apgadintas. Namas, prie kurio buvo automobilis, priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvams. Jie surado, kas perėmė automobilį, todėl šis nebuvo nuvežtas. Buvo matyti, kad kažkas važiavo ir įvažiavo į griovį. Pranešėjas teigė, kad matė, kaip įvažiavo griovin, žmonės išlipo iš automobilio, paskui vėl įlipo.

Liudytojas M. D. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Vytenio gatvėje automobilis įvažiavęs į griovį. Ekipažas įvykio vietoje yra, bet jiems baigiasi darbo laikas, todėl važiavo pakeisti kolegas. Nuvykę rado administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Iš pradžių šis nenorėjo pūsti į alkotesterį, bet paskui sutiko. Buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Buvo ir liudytojas kuris matė, kad į automobilį įsėdo du asmenys, užsivedė ir nuvažiavo į griovį. Iš pradžių pats pripažino vairavęs, tik prašė nerašyti protokolo. Jo niekas nevertė pasirašinėti. Iš pat pradžių bandė neigti vairavęs, bet paskui pats sutiko. Eismo įvykio nebuvo, automobilis neapgadintas, automobilis tik pasviręs buvo, negalima lengvai išvažiuoti buvo. Pirmas ratas buvo duobėje, pakibusi ore mašina buvo. Liudytojo nuomone taip pasistatyti automobilio tikrai negalėjo.

Liudytoju apklaustas B. M. parodė, kad jis gyvena Vytenio 55 name ir yra T. K. kaimynas. Nurodo, kad tąsyk jau į vakarą buvo, jis išėjo parsivežti su karučių malkų. Uždarė vartelius ir važiavo tolyn, kai pamatė kad eina kaimynas Tomas su kitu kaimynu, kurie paėję įsėdo į mašiną, ir tuoj pat policija atvažiavo. Ką jie darė įsėdę į automobilį, jis nežino. Automobilis buvo prie Tomo namo tvoros, arčiau prie pašto dėžučių. Toje pusėje galima statyti. Nežino ką jiedu ruošėsi daryti, tik pamatė kaip sustojo policija. Tomas į automobilio vairuotojo pusę ėjo, o jo draugas į kitą pusę. Jiems įsėdus policija atvažiavo už kokių 3-4 min. Momento kai jie pervarė automobilį jis nematė. Tik matė kaip atsisėdo. Kad T. K. važiuotų jis nematė.

Liudytoja apklausta pareigūnė G. P. parodė, kad gavę pranešimą iš budėtojo jie į įvykio vietą prisistatė greitai, nes buvo netoliese. Atvažiavę rado automobilį, prie vairo sėdėjo T. K., o šalia jo liudytojas. Automobilio rakteliai buvo spynelėje, durys ir langai uždaryti, muzika negrojo, automobilyje sėdėję vaikinai nerūkė,- tą pamena labai gerai. Keleivis, jiems atvykus, išlipo iš automobilio ir iškart paklaustas ar jie važiavo prisipažino, kad bandė, bet iššoko į griovį ir jų kelionė baigėsi. Kai jis taip kalbėjo, nebuvo kartu su vairuotuoju. Po kurio laiko, gavus galimybę pasikalbėti su vairuotoju, šiuos savo žodžius ėmė neigti. Nurodo, kad iškart po įvykio, jie apėjo aplinkinius kiemus ir namus, ieškodami liudytojų, tačiau tokių nerado. Kolega buvo užėjęs į 34 namą Vytenio gatvėje, ten rado žmones, bet jie sakė nieko nematė. Ji pati rado kieme žmogų prie 57 namo, bet jis sėdėjo prie garažo ir taip pat teigė, kad nieko nematė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsivestas liudytojas iš Vytenio 55 namo tiesiog objektyviai negalėjo nieko matyti, nes matomumą į įvykio vietą jam užstoja ūkinis pastatas ir medžiai. Kitų liudytojo, apart pranešusio apie įvykį asmens nebuvo. Vėliau atėjo ir įvykį mačiusio liudytojo mama, kuriai jis paskambino po to kai apie įvykį pranešė policijai, bet ji paties įvykio nematė. Liudytojas su mama gyvena toje pačioje gatvėje.

Liudytoju apklaustas automobilyje drauge buvęs V. paaiškino, kad jis įvykio dieną buvo namuose, ruošėsi eiti rūkyti žuvį, kai pas jį atvažiavo kaimynas T. K.. Jis nebuvo prie vairo, jį atvežė draugas. Atvažiavęs Tomas pas jį gėrė savo atsivežtą alkoholinį gėrimą, o jis kartu negėrė. Vėliau jo mamai reikėjo važiuoti į darbą, todėl reikėjo patraukti Tomo automobilį. Jis buvo negėręs, todėl automobilį pervarė iki kaimyno namų. Tomas neturėjo ar tai raktų, ar tai pultelio, todėl automobilį pastatė prie gatvės. Teigia, jog būtent taip jį ir pastatė, kad vienas jo ratas buvo pakibęs virš griovio, tiesiog nepastebėjo to. Pastatę automobilį su Tomu vėl grįžo pas jį, kur Tomas toliau gėrė, o jis ne. Po kurio laiko Tomas užsinorėjo namo, todėl jis išėjo jo palydėti. Kaimynas buvo neblaivus, sunkiai laikėsi ant kojų, todėl jį vesti galėjo tik apsikabinęs, kitaip šis nepaėjo. Atėjus prie Tomo namų šis jam dar pasiūlė parūkyti ir tam susėsti į jo automobilį. Raktelius į spynelę įdėjo, nes kitaip negroja muzika, ar jos klausėsi nepamena. Teigia, jog sėdėjo ir rūkė, tam buvo pasilikę atviras duris, pamena labai gerai. Niekur nevažiavo ir nesiruošė, teigia, jog jis nebūtų to leidęs girtam kaimynui daryti.

Liudytoju apklaustas apie įvykį pranešęs V. G. paaiškino, kad tądien jis ėjo Vytenio gatve į darbą, kai pamatė, jog iš tarp namų Nr. 24 ir šalia esančių nuosavų namų gatvelės išėjo du iš matymo pažįstami asmenys, kaimynystėje gyvenantis Tomas ir šiandien atvykęs liudytojas Vaidas, kurie buvo visiškai girti. Apie tai buvo galima spręsti, kadangi jiedu savarankiškai nepaėjo ir vienas kitą apsikabinę vedėsi. Nusvirduliavo prie gatvėje pastatyto automobilio ir ruošėsi į jį sėsti. Tai pamatęs liudytojas pasislėpė už medžio ir žiūrėjo kas vyks toliau, o kaimynams įsėdus į automobilį, jis ėmė skambinti policijai, norėdamas parnešti apie tai, kad girtas asmuo ruošiasi važiuoti. Jis išsigando, kad girto vairuotojo kelyje nepasipainiotų maži vaikai ir šis jų nesuvažinėtų. Visą laiką su policija palaikė ryšį, iki šie pamatė pažeidėjo automobilį. Nurodo, kad automobilis tvarkingai stovėjo prie namo, tačiau vairuotojui užvedus automobilį ir, matomai, nenumynus sankabos pedalo, automobilis staigiai šoko į priekį ir pakibo ant griovio krašto bei užgęso, dėl ko toliau važiuoti nebegalėjo. Jis tikrai matė, kad automobilis buvo užkurtas ir pajudėjo, dėl to abejonių nekyla. Vairuotojas ir keleivis, įlipę į automobilį tikrai nesėdėjo ir nerūkė, iškart automobilį užsivedė. Liudytojo manymu, galbūt jiems pritrūko alkoholio ir jiedu ketino važiuoti į netoliese esančią krautuvę šio įsigyti. Liudytojas teismui taip pat paaiškino, kad Vytenio gatve jis tąsyk praėjo nemažą atkarpą ir jau buvo praėjęs įvykio vietą, todėl gali tvirtai paliudyti, kad jokių kitų įvykio liudytojų nebuvo, kiemai buvo tušti. Jis nematė ir administracinėn atsakomybėn atsivesto liudytojo B. M., kadangi šį kaimyną iš matymo taip pat pažįsta ir žino apie kurį asmenį kalba eina bei kur jis gyvena. Todėl nesupranta iš kur tas liudytojas galėjo atsirasti.

Žemesnės instancijos teismas

Nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens neblaivumas užfiksuotas alkoholio matavimo prietaiso parodymais, pagal kuriuos iškart po pažeidimo pažeidėjui buvo nustatytas 3,69 promilių, t. y. sunkus girtumo laipsnis. T. K. su šiais alkoholio matavimo prietaiso parodymais sutiko, teismo posėdyje nurodė, kad šių neginčijo ir patvirtino savo parašu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais, drauge su juo pažeidimo padarymo metu buvusio liudytojo V. V., o taip pat į įvykio vietą po kelių minučių atvykusio policijos ekipažo šaukiniu ,,Sūduva 63“ pareigūnų D. P. ir G. P. parodymais nustatyta, kad atvykus pareigūnams automobilyje Ford Galaxy valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie vairo sėdėjo T. K., o šalia vairuotojo esančioje keleivio sėdynėje V. V., automobilio rakteliai buvo spynelėje. Liudytojų G. P., D. P. ir V. G. buvo visiškai paneigta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta versija, kad automobilyje jie sėdėjo ir rūkė. Minėti liudytojai vieningai nurodė, kad automobilio ir durys ir langai buvo uždari, pažeidėjas ir liudytojas nerūkė, automobilyje nesėdėjo šiaip sau. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų neginčijamai nepatvirtino ir jo pakviestas, drauge su juo automobilyje buvęs liudytojas V. V., kuris teigė, kad jiedu sėdėdami rūkė atsidarę automobilio dureles, kai tuo tarpu pažeidėjas teigė, kad tam buvo atviri automobilio langai. Kad įsėdęs į automobilį T. K. važiavo, t. y. užvedė automobilį ir su juo pajudėjo iš vietos, tačiau automobiliui staigiai šoktelėjus į priekį, vienam ratui pakibus ties šalia namu esančiu lietaus nuotekų grioviu arba, kaip teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. - ten esančiu šuliniu, ir automobiliui užgęsus, jis objektyviai toliau važiuoti negalėjo, byloje patvirtina įrodymų visuma, kurią papildo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duoti paaiškinimai, o taip pat ir jo atsivestų liudytojų V. V. bei B. M. parodymai. T. y. liudytojo V. G. teismo posėdyje duotus parodymus, kurie atitinka jo pirminius parodymus, užfiksuotus 2016-09-30 šio asmens paaiškinime (b. l. 8), patvirtina į bylą Marijampolės AVPK atsiųstas garso įrašas, kuriame pranešėjas informuoja policiją apie tai, kad ,,du vyrukai Vytenio gatvėje išgėrę bandė važiuoti su mašina, bet įvažiavo į griovį ir dabar neaišku ar jie dar bandys važiuoti toliau, ar ne. Raudonas Ford Galaxy randasi važiuojant Vytenio gatve link parduotuvės ,,Namai“ (b. l. 34, pranešimas gautas pažeidimo darymo metu iš tiesiogiai įvykį matančio liudytojo – tiesioginis įrodymas), juos netiesiogiai patvirtino pareigūnė G. P., kuriai bandę važiuoti automobiliu iškart tik atvykus į įvykio vietą prisipažino drauge su pažeidėju buvęs liudytojas V. V.. Nors pareigūnai teigia, kad ieškodami liudytojų jie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsivesto ir byloje apklausto liudytojo B. M. nematė, tą pati patvirtino ir apie pažeidimą pranešęs V. G., kuris praėjo pro byloje liudijusio kaimyno namą, tačiau šio kieme nematė, teismas sprendžia, kad nors ir byloje liudytoju apklaustas B. M. nurodo, kad jis nematė T. K. važiuojančio, nes vos jiems girtiems su kaimynu V. V. praėjus, tuoj iš kažkur atvažiavo ir policija, praėjo gal 3-4 minutės, tačiau esant neginčijamai nustatytai faktinei aplinkybei, jog tik užsikūrus automobilį šis šoktelėjo į priekį ratu pakibo ir užgęso, ir tuoj pat privažiavo policija, o byloje parodymus davęs kaimynas B. M. visos įvykio eigos nestebėjo, tik pasakojo atskirus epizodus, teismas sprendžia, kad to momento, kai automobilis buvo užvestas liudytojas, kuris galėjo ir matyti dalį reikšmingų aplinkybių, šio momento tiesiog nematė, nes jo tikslas buvo pasikrauti malkų ir jų parsivežti į namą, o girtų kaimynų veiksmus jis matė tik epizodiškai, todėl jo parodymai byloje nustatytas aplinkybes tik patvirtina, o ne paneigia. Neįtikimai atrodo ir pažeidėjo bei jo draugo, byloje liudytoju apklausto V. V. versija, kad tokiu būdu – vienam ratui pakibus ties esančiu grioviu, jie automobilį taip priparkavo iš anksčiau, juolab, kad iš bylos nagrinėjimo metu analizuoto google earth įvykio vietos žemėlapio (https://www.google.lt/maps/@54.538696,23.3483042,3a,75y,275.67h,78.23t/data=!3m6!1e1!3m4!1sdPTVSsdMYh88pFWjHSzW0Q!2e0!7i13312!8i6656!6m1!1e1) akivaizdžiai matyti, jog vietos automobiliui pasistatyti tvarkingai ties pažeidėjo tėvams priklausančiu gyvenamuoju namu daugiau nei pakankamai. Tiek į įvykio vietą atvykę pareigūnai D. P. ir G. P., tiek ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. K. ir jo liudytojai V. V. bei B. M., jau minėta, nurodo, kad policija atvyko itin greitai. Tai reiškia, kad galimai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, policijos pareigūnams taip greitai nesureagavus į gautą pranešimą ir neatvykus į įvykio vietą, būtų mėginęs ir vėl važiuoti, tačiau tam neturėjo objektyvių galimybių, nes buvo pareigūnų dar už vairo sulaikytas. Kaip neturintis teisinės reikšmės atmestinas ir pažeidėjo argumentas, kad jo negalima nubausti, nes nėra vaizdo įrašo. Kad toks įrodymas būtų privalomai pateikiamas teismui nenumato joks įstatymas, todėl jo nepateikimas negali lemti pažeidėjo nebaudžiamumo.