Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. K. (P. K.), teismo posėdyje išnagrinėjusi P. K. (P. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje, Baltarusijos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. K. (P. K.) 2016 m. kovo 16 d., apie 9.38 val., Vilniuje, Metalo g. 2, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas – 1,08 promilių (įvertinus paklaidą, 1,06 promilių) neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį DAF XF 105460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, automobilio nesustabdė ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį Peugeot Expert, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), abu automobilius apgadino.

P. K. (P. K.) buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, raštu nurodė, kad į teismą atvykti negali dėl asmeninių priežasčių, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, be to, ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nenumatyta, kad nagrinėjant ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas, privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei P. K. (P. K.) kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai.

Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas P. K. (P. K.) paaiškinime nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d., 9.00 val. automobiliu DAF XF 105460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu ribotos atsakomybės bendrovei „Kotorols“, važiavo Metalo gatve, nepamatė priekyje sukančio automobilio ir kliudė jį, dėl to pateko į eismo įvykį – atsitrenkė į automobilį Peugeot Expert, valst. Nr. RVL (duomenys neskelbtini). Kaltę pripažįsta, apgailestauja. Nurodė, kad vakar truputį išgėrė, prie vairo jautėsi pasitikinčiai, nemanė, kad pripūs į alkoholio matuoklį.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis E. J. (E. J.) 2016 m. kovo 16 d. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 9.35 val., patruliuodami iš Vilniaus apskrities VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, Metalo g. 2, eismo įvykyje susidūrė du automobiliai – DAF XF 105460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. K. (P. K.), ir Peugeot Expert, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. A.. Peugeot automobilio vairuotojas paaiškino, kad važiavo Metalo gatve ir sustojo ties 2 namu, kad pasuktų į kairę. Tuomet pajuto stiprų smūgį į automobilio galą – į jį atsitrenkė automobilis DAF, kurio vairuotojas paaiškino, jog per vėlai pastebėjo sustojusį automobilį ir nespėjo sustoti, todėl į jį atsitrenkė. Bendraujant su DAF automobilio vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,08 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar ir negalvojo, kad negali vairuoti. Dėl eismo įvykio kaltu prisipažįsta ir gailisi. Žmonės įvykio metu nenukentėjo, liudininkų nėra.

Tyrimo metu nukentėjusysis R. A. nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d., apie 9.25 val., vairavo baltos spalvos lengvąjį automobilį Peugeot Expert, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį jam pačiam. Važiavo Metalo gatve link „Senukų“ centro iš Eišiškių gatvės pusės. Oro sąlygos buvo geros, sausa, šviesu. Sustojo prieš sankryžą sukti į kairę pusę, nes praleido automobilį, atvažiuojantį iš priekio. Sustojus į jo automobilio galą trenkėsi vilkikas su rusiškais valstybiniais numeriais. R. A. posūkiui į kairę draudžiamų ženklų nebuvo, kelio juostas skyrė punktyrinė linija.

Iš alkotesterio kvito matyti, kad P. K. (P. K.) 2016 m. kovo 16 d., 9.57 val. buvo nustatytas 1,08 promilių (įvertinus paklaidą, 1,06 promilių) neblaivumas.

Iš 2016 m. kovo 16 d. eismo įvykio schemos matyti automobilių išsidėstymas, o iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai DAF XF 105460, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Peugeot Expert, valst. Nr. RVL (duomenys neskelbtini), taip pat jų apgadinimai.

Šiuose bei kituose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad P. K. (P. K.), būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus, dėl ko buvo apgadinti du automobiliai, t. y. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, pažeidė kelių eismo taisykles, nulemdamas kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pažeidimas padarytas gatvėje, kurioje nuolat vyksta transporto priemonių eismas, iš ryto, t. y. šviesiu paros metu, iš vakaro buvo vartojami alkoholiniai gėrimai), į tai, kad nustatyta P. K. (P. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimu ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, Baltarusijos Respublikos pilietis, dirbantis, Lietuvos Respublikoje administracine tvarka nebaustas, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti P. K. (P. K.) už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, paskyrus sankcijoje numatytos nuobaudos minimumą.

Pažymėtina, kad pagal ATPK 330 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti Baltarusijos Respublikos pilietį P. K. (P. K.), gimusį 1991 m. gegužės 14 d., kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.