Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2016-05-26 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-61740222-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių 2-ojo būrio vyriausioji patrulė R. Z. 2016-04-29 surašė administracinio teisės pažeid. (duomenys neskelbtini) imo protokolą Nr.64AN-59000639-16 M. K., kad šis 2016-04-19 19.45 val. . (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 150.5 p., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau-ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje ( b.l. 8-9).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiasis specialistas M. M. priėmė 2016-05-26 nutarimą Nr. 64N-61740222-16 M. K. atžvilgiu : 2016-04-19 19.45 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį, sustojo ir paliko jį stovėti ant šaligatvio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 150.5 p., paskyrė pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį 65 eurų baudą ( b.l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiame policijos komisariate 2016-06-15 gautas M. K. skundas dėl priimto 2016-05-26 nutarimo skirti jam nuobaudą, skundas persiųstas Marijampolės AVPK ir gautas 2016-06-23 ( b.l.3).

M. K. skundžia priimtą 2016-05-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-61740222-16, nesutinka su nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nurodo, kad per metus jam nėra skirta nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnį. Prašo peržiūrėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti jam mažesnę baudą ( b.l.2).

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas persiuntė skundą nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui, nurodė, kad su M. K. skundu nesutinka, skaito, kad administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nes jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina – per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai yra baustas už kitus kelių eismo taisyklių pažeidimus : 2015-07-25 vairavo automobilį, neprisisegęs diržo, 2016-01-25 vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūrą ( b.l. 1).

Teismo posėdžio metu Marijampolės AVPK atstovas M. M. prašė skundą atmesti, nuobauda paskirta teisėtai, atsižvelgus į M. K. atsakomybę nustatytą sunkinančią aplinkybę, tai kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

M. K. į skundo nagrinėjimą neatvyko, jam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai ( b.l.14). Sutinkamai su ATPK 300 str. 1 dalimi bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Todėl skundas buvo išnagrinėtas, nedalyvaujant M. K..

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu M. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Ginčo dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkama su nustatyta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis numato, kad sustojimas ar stovėjimas vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimas ar stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą ( ATPK 30 ² str.).

Nutarime nurodyta M. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė- pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Bylos duomenimis M. K. 2015-07-25 administraciniu nurodymu skirta 14 eurų bauda dėl vairavimo automobilį, neprisisegus saugos diržo, 2016-01-25 administraciniu nurodymu skirta 14 eurų bauda dėl vairavimo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūrą. Šios baudos skirtos už administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte. Nuobaudos galiojančios, padarytos per metus laiko iki naujo teisės pažeidimo padarymo 2016-04-19.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis patenka į administracinius teisės pažeidimus, padarytus transporte ir tai laikoma tokios pačios rūšies teisės pažeidimu. M. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. M. K. paskirta bauda yra šiek tiek didesnė nei skiriamos baudos numatytos sankcijoje vidurkis ( vidurkis būtų 57 eurai).

Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos K. T. 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ATPK 30¹ straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Kadangi M. K. atsakomybę lengvinančių ar kitokių reikšminų aplinkybių nenustatyta, M. K. jų nenurodė savo skunde, suteikus galimybę, teismo posėdyje nedalyvavo, teismas sprendžia, kad M. K. paskirta bauda, nepažeidus ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

M. K. skundo netenkinti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2016-05-26 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 64N-61740222-16 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.