Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. Z. (O. Z.), jo atstovui advokatui Olegui Urbonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Z. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėjo pavaduotojas 2010-12-02 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-380 O. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51³ straipsnio 14 dalį ir 51³ straipsnio 15 dalį ir 51² straipsnio 2 dalį už tai, kad O. Z., būdamas uždarajai akcinei bendrovei „Tanagra“ priklausančio autocentro, esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, direktoriumi, UAB „Tanagra“ transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos metinėje ataskaitoje už 2009 metus nenurodė UAB „Tanagra“ autocentro, esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, susidariusios kitaip neapibrėžtų atliekų (tepaluotų pjuvenų, atliekos sąrašo kodas (duomenys neskelbtini)). Administracinio teisės pažeidimo protokolas O. Z. surašytas ir už tai, kad UAB „Tanagra“ autocentro, esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, transporto priemonių techninės apžiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnale neapskaitytos vykdomos veiklos metu susidariusios pavojingos atliekos ( panaudota alyva) ir nepavojingos atliekos (juodojo metalo laužas). O. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas taip pat ir už tai, kad UAB „Tanagra“ priklausantis autocentras, esantis (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, nepateikė dokumentų, įrodančių panaudotos alyvos, juodojo metalo laužo perdavimo atliekų tvarkytojams, o veiklos vykdytojas be nustatyta tvarka išduoto TIPK leidimo, saugo ilgiau kaip vienerius metus susidariusias nepavojingas atliekas (juodojo metalo laužą) ir – ilgiau kaip tris mėnesius pavojingas atliekas ( panaudotą alyvą).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais O. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 punkto, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2007 07 13 įsakymo Nr. SP-405 19 punkto, 17 punkto, 14.3 punkto reikalavimus (b. l. 12-13).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėjo pavaduotojo 2010-12-06 nutarimu O. Z. pagal LR ATPK 51³ straipsnio 14 dalį paskirta 100 litų bauda, pagal LR ATPK 51³ straipsnio 15 dalį - 200 litų bauda ir pagal LR ATPK 51² straipsnio 2 dalį 1 500 litų bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi O. Z. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinai O. Z. paskirta 1 500 litų bauda (b. l. 10-11).

Teismo posėdyje O. Z. ir jo atstovas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

O. Z. kaltinamas tuo, kad UAB „Tanagra“ Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto Pirmininės atliekų apskaitos metinėje ataskaitoje už 2009 metus nenurodė UAB „Tanagra“ (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, susidariusių ir 2009 metais Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnale apskaitė kitaip neapibrėžtų atliekų ( tepaluotų pjuvenų). Pareiškėjas šiais veiksmais yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 07 13 įsakymu Nr. D-1-405 patvirtinto Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo 19 punkto reikalavimus.

Taip pat O. Z. kaltinamas tuo, kad UAB „Tanagra“ esančios (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, 2010 metais Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnale neapskaitytos vykdomos veiklos metu susidariusios pavojingos atliekos (panaudota alyva), juodojo metalo laužas. Pareiškėjas šiais veiksmais yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 07 13 įsakymu Nr. D-1-405 patvirtinto Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo 17 punkto reikalavimus.

O. Z. kaltinamas ir tuo, kad UAB „Tanagra“, esanti (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, nepateikė dokumentų įrodančių panaudotos alyvos, juodojo metalo laužo perdavimą atliekų tvarkytojams, t.y. susidariusios atliekos nebuvo perduodamos įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti tokias atliekas. Pareiškėjas šiais veiksmais yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 07 13 įsakymu Nr. D-1-405 patvirtinto Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo 14.3 punkto reikalavimus.

O. Z. kaltinamas ir dėl to, kad veiklos vykdytojas, be nustatyta tvarka išduoto Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, transporto priemonių techninės apžiūros ir remonto veiklos metu susidariusias nepavojingas atliekas (juodojo metalo laužas ir kita) saugo ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo dienos, o pavojingas ( panaudota alyva) – ilgiau kaip tris mėnesius nuo jų susidarymo dienos šių atliekų susidarymo vietoje. Šiais veiksmais pareiškėjas yra kaltinamas pažeidęs Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straispnio 1 dalies reikalavimus, Aplinkos ministro 2002-02-27 įsakymu Nr. 80 patvirtintų Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių 7.2 punkto reikalavimus 2 priedo 10 punkto reikalavimus, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Pareiškėjui administracinė nuobauda – 100 litų bauda pagal LR ATPK 51³ straipsnio 14 dalį paskirta už Pirminės atliekų apskaitos tvarkymo pažeidimą. Ši norma yra blanketinė. Aplinkos apsaugos reikalavimų transporto priemonių techninei priežiūrai ir remontui aprašo (toliau _ Aprašas), patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 07 13 įsakymu Nr. D1-405, 17 punktas nustato, kad jei techninės priežiūros ir remonto veiklos metu susidaro atliekos, veiklos vykdytojas privalo pildyti Transporto priemonių techninės apžiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalą pagal Aprašo 1 priedą. Veiklos vykdytojo padaliniai turi pildyti atskirus transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalus. Šio žurnalo duomenys, pildant juos elektronine forma, ne rečiau kaip kartą per mėnesį turi būti išspausdinti ir patvirtinti atsakingų asmenų parašais. To paties Aprašo 19 punktas nustato, kad veiklos vykdytojas kasmet iki kovo mėn. 1 d. Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui, kurio kontroliuojamojoje teritorijoje vykdo veiklą, turi pateikti Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos ataskaitos duomenis apie praėjusius metus pagal Aprašo 2 priedą.

Bylos dokumentais nustatyta, kad O. Z. dirba UAB „Tanagra“ priklausančio autocentro , esančio (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, direktoriaus pareigose. Pagal autocentro direktoriaus pareiginius nuostatus ir Aprašo 17 punkto reikalavimus, O. Z., kaip veiklos vykdytojo - UAB „Tanagra“ padalinio vadovas atsakingas už Transporto priemonių techninės priežiūros remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalų pildymą. O. Z. pripažįsta, kad UAB „Tanagra“ esančios (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, 2010 metais Transporto priemonių techninės priežiūros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnale nebuvo apskaitytos vykdomos veiklos metu susidariusios pavojingos atliekos (panaudota alyva), juodojo metalo laužas. Šią aplinkybę patvirtina, ne tik pareiškėjo prisipažinimas (b. l. 14), bet ir 2010-11-10 patikrinimo akto duomenys ( b. l. 15-18), administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys ( b. l. 12-13).

Ši pareiškėjo padaryta veika atitinka LR ATPK 51³ straipsnio 14 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Pareiškėjui administracinė nuobauda – 200 litų bauda pagal LR ATPK 51³ straipsnio 15 dalį paskirta už Valstybinės atliekų apskaitos ataskaitų pateikimo tvarkos pažeidimą.

Pagal Aprašo 19 punktą pareigą pateikti ataskaitą iki kovo mėn. 1 d. Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamentui turi veiklos vykdytojas, t. y. UAB „Tanagra“, o ne veiklos vykdytojo padalinys. Byloje duomenų, kad pareiškėjas buvo atsakingas už veiklos vykdytojui nustatytą pareigą teikti ataskaitas Aprašo 19 punkte nustatyta tvarka ir terminais, nėra. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas yra netinkamas subjektas, dėl jam šio pareikšto kaltinimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu šioje dalyje nutarimas turi būti panaikintas, o O. Z. atžvilgiu šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51³ straipsnio 14 dalyje sudėties.

LR ATPK 51² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint gamtos išteklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus.

Aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad juridiniai ir fiziniai asmenys, prieš pradėdami eksploatuoti ūkinės veiklos objektus ir vykdydami ūkinę veiklą, privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimą.

Atliekų tvarkymo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atliekas gaminančios įmonės be nustatyta tvarka išduoto leidimo pavojingas atliekas gali saugoti ne ilgiau kaip tris mėnesius, o nepavojingas – ne ilgiau kaip vienus metus nuo jų susidarymo, šių atliekų susidarymo vietoje.

Kaip jau buvo nurodyta autocentras, esantis (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, priklauso UAB „Tanagra“, t.y. jos veiklos padalinys. Autocentras, esantis (duomenys neskelbtini) g. 45, Vilniuje, neturi juridinio asmens statuso. Už veiklą vykdomą padaliniuose atsako šių padalinių vadovai jei tai numatyta teisės aktuose ar jų pareiginiuose nuostatuose. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad O. Z. būdamas padalinio vadovu turėjo teisę veikti UAB „Tanagra“ vardu ir šio juridinio asmens vardu gauti atitinkamą leidimą ūkinei veiklai vykdyti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu šioje dalyje nutarimas taip pat turi būti panaikintas, o O. Z. atžvilgiu šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 51² straipsnio 2 dalyje sudėties.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta, kad O. Z. pažeidė Aprašo 14.3 punkto reikalavimus, tačiau iš nutarimo turinio nėra aišku pagal kokį LR ATPK straipsnį yra kvalifikuota ši pareiškėjui inkriminuota veika. Todėl aplinkybė ar pareiškėjas pažeidė Aprašo 14.3 punkto nuostatą, kad veiklos vykdytojas techninės priežiūros ir remonto veikloje susidariusias atliekas turi perduoti atliekų tvarkytojams ir turėti atliekų atidavimą pagrindžiančius dokumentus, ir ar yra tinkamas subjektas dėl šios galimai padarytos veikos, nenagrinėjama.

Kitų aplinkybių, numatytų LR ATPK 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra. O. Z. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

O. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą ( LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas)..

O. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Bylos duomenys rodo, kad O. Z. administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jo padarytas administracinis teisės pažeidimas sunkių pasekmių nesukėlė. Pareiškėjo šeimos gaunamos pajamos nedidelės. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlygą pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

O. Z. skundą tenkinti.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vedėjo pavaduotojo 2010-12-06 nutarimo dalį pakeisti, kitoje dalyje nutarimą panaikinti.

O. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 14 dalį, pritaikius pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti 50 litų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje nutraukti, nesant O. Z. veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51³ straipsnio 15 dalyje ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalyje sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.