Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-218485-2024 byloje ROIK: 24254665136. ­

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. spalio 24 d. nutarimu R. D. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirta 90 Eur bauda už tai, kad 2024 m. rugsėjo 2 d. 22.26 val. Kauno miesto sav., vairuojant transporto priemonę Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 21 km/val. ir važiavo 71 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. lapkričio 5 d. gautas R. D. skundas, kuriame prašoma panaikinti Institucijos priimtą sprendimą. Skunde nurodoma, kad Institucijos 2024 m. rugsėjo 9 d. protokolu paskirtą 30 Eur baudą sumokėjo 2024 m. spalio 24 d. 7.27 val., o vėliau, po pietų, gavo informaciją apie Institucijos priimtą skundžiamą nutarimą, todėl prašo palikti galioti ankstesnę nuobaudą, kurią sumokėjo.

Institucijos atsiliepime į skundą prašoma skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024 m. spalio 24 d. priimdamas nutarimą ir skirdamas administracinę nuobaudą, įsitikino ir įvertino tą aplinkybę, kad R. D. procesiniai dokumentai 2024 m. rugsėjo 9 d. išsiųsti jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį pareiškėjas nurodė ir pateiktame skunde. Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, kadangi pareiškėjas iki administraciniame nurodyme nurodytos datos nesumokėjo 30 Eur baudos ir neįvykdė administracinio nurodymo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. nurodė, kad palieka teismo nuožiūrai spręsti, ar pateiktą skundą dėl Institucijos priimto nutarimo tenkinti. Paaiškino, kad finansinius reikalus tvarko sutuoktinė. Institucija protokolu paskyrė 30 Eur baudą, kurią sumokėjo vėliau nei nustatytas terminas, nes pamiršo. Bauda nebuvo sumokėta laiku, kadangi neapsižiūrėjo. Parašė į epolicija.lt su tikslu prašydamas palikti galioti mažesnę Institucijos protokolu paskirtą baudą, kurią sumokėjo. Nemanė, kad šis prašymas bus užregistruotas kaip skundas administracinio nusižengimo byloje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Apeliaciniame skunde nėra nurodyti argumentai dėl nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį. Teismo posėdyje R. D. padaryto nusižengimo, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, taip pat neginčijo, nurodė, kad sprendimą tenkinti ar netenkinti skundą dėl Institucijos priimto nutarimo palieka teismo nuožiūrai. Atsižvelgiant į tai, Institucijos priimto nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas paduoto skundo ribose.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Institucijos 2024 m. rugsėjo 9 d. protokolas su įrašytu administraciniu nurodymu R. D. išsiųstas tą pačią dieną 22.28 val. elektroniniu paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad šis elektroninio pašto adresas valstybės informacinėse sistemose (registruose) nurodytas kaip R. D. elektroninio pašto adresas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo šio elektroninio pašto adreso priklausomybės nepaneigė. Be to, šis elektroninio pašto adresas nurodytas ir 2024 m. spalio 24 d. skunde dėl Institucijos nutarimo. Taigi nekyla abejonių, kad toks elektroninio pašto adresas egzistuoja ir yra naudojamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens. Teismo posėdyje R. D. neneigė, kad šiuo elektroniniu paštu gavo Institucijos 2024 m. rugsėjo 9 d. protokolą su administraciniu nurodymu, todėl akivaizdu, kad jam procesiniai dokumentai išsiųsti ir įteikti tinkamai, kaip to reikalauja ANK 573 straipsnio nuostatos.

Institucijos 2024 m. rugsėjo 9 d. administracinio nusižengimo protokole už 2024 m. rugsėjo 2 d. padarytą administracinį nusižengimą buvo siūloma sumokėti 30 Eur baudą. Iš protokolo taip pat matyti, kad 30 Eur baudą buvo siūloma sumokėti iki 2024 m. spalio 9 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų nurodytą surenkamąją sąskaitą.

ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą (per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos) sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą <...>, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą <...>, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

ANK 613 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo šio kodekso 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos, administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.

Iš byloje esančių Institucijos pateiktų duomenų matyti, kad Institucijos 2024 m. rugsėjo 9 d. protokolu siūloma sumokėti 30 Eur bauda buvo sumokėta 2024 m. spalio 24 d., t. y. jau pasibaigus savanoriškam baudos mokėjimo terminui pagal administracinį nurodymą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo iki 2024 m. spalio 9 d., administracinio nusižengimo protokolas su kita medžiaga buvo pateiktas Institucijai, kuri 2024 m. spalio 24 d. išnagrinėjusi pareiškėjo administracinio nusižengimo bylą, priėmė skundžiamą nutarimą, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas R. D. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi pirmiau aptartų ANK normų pažeidimai vertinamu atveju nenustatyti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad administracinį nurodymą sumokėti 30 Eur baudą įvykdė praleidęs terminą, kadangi apie ją pamiršo, nelaikytina svarbia aplinkybe, leidžiančia Institucijos priimtą nutarimą panaikinti ar jį pakeisti, paskiriant mažesnę baudą. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnyje, be kita ko, nustatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti šį įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles (toliau – ir KET), o teisę naudotis keliais gali įgyvendinti laikydamasis šio ir kitų įstatymų, KET ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų (12 straipsnio 2, 3 dalys). Be kita ko, kaip minėta, administracinio nusižengimo protokole su administracinių nurodymu buvo nurodytas konkretus paskirtos 30 Eur baudos sumokėjimo terminas ir šį protokolą su administraciniu nurodymu pareiškėjas gavo. Subjektyvios, nuo asmens valios priklausančios aplinkybės, asmeninės savybės (domėjimasis ar nesidomėjimas teisiniu reguliavimu, sąmoningas įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdymas, neapdairumas, neatidumas, lengvabūdiškumas ir kt.), nusižengimo fakto nepaneigia ir asmens kaltės nešalina taip pat nesudaro pagrindo keisti teisėtą ir pagrįstą Institucijos nutarimą. Įvertinus visumą aptartų duomenų visumą, daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios R. D. tinkamai ir laiku įvykdyti administracinį nurodymą bei sumokėti 30 Eur baudą. Atskirai pažymima, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog R. D. 2024 m. spalio 24 d. sumokėta 30 Eur bauda yra priskirta Institucijos 2024 m. spalio 24 d. nutarimu Nr. 0239-ANR-N-218485-2024 paskirtos 90 Eur baudos vykdymui ir pagal šį nutarimą nesumokėtos baudos dalis (skola) yra 60 Eur.

Apibendrinant aptartas teisines ir faktines aplinkybes konstatuojama, kad Institucija išsamiai ir objektyviai, vadovaudamasi ANK 569 straipsnio nuostatomis, ištyrė bei įvertino administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutarimą, kurį naikinti ar pakeisti nėra pagrindo. Kaip matyti iš bylos duomenų, administracinio protokole nurodytas siūlomos sumokėti baudos terminas nurodytas aiškiai, paryškintu šriftu, pareiškėjas jokių objektyvių aplinkybių (priežasčių), kodėl administracinis nurodymas buvo įvykdytas po numatyto termino, nenurodė. Vertinamu atveju Institucija, pagrįstai pripažinusi R. D. kaltu dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, paskirdama didžiausią galimą minėto straipsnio sankcijoje nurodytą 90 Eur baudą, ANK 32, 34 straipsnio nuostatų nepažeidė, nuobaudą individualizavo tinkamai, kadangi nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, kol nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nurodytas terminas, taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimus. Atsižvelgus į tai, kas aptarta, Institucijos priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2024 m. spalio 24 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-218485-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24254665136 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.