Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PONTEM“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-691-212/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „PONTEM“ ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Dussmann Service“, viešajai įstaigai „Kretingos maistas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

Trečiasis asmuo UAB „Dussmann Service“ nustatytu teminu atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. sausio 5 d. gautas ieškovo UAB „PONTEM“ pareiškimas dėl ieškinio ir apeliacinio skundo atsisakymo. Ieškovas prašo priimti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, civilinę bylą Nr. 2-691-212/2014 nutraukti bei grąžinti ieškovui sumokėtą žyminio mokesčio dalį; priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, civilinę bylą Nr. 2A-1769/2014 nutraukti bei grąžinti ieškovui sumokėtą žyminio mokestį. Nurodo, kad yra žinomos ir suprantamos CPK 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 294 straipsnio 2 dalies, 308 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atsisakymo nuo ieškinio

Nagrinėjamu atveju apeliantas prašo priimti pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, civilinę bylą Nr. 2-691-212/2014 nutraukti. Nurodo, kad yra žinomos ir suprantamos CPK 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 294 straipsnio 2 dalies nuostatos.

Vadovaujantis CPK 13 straipsnyje įtvirtintu byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principu, šalys bei kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Viena iš tokių procesinių teisių yra ieškovo teisė bet kurioje proceso stadijoje raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.). CPK 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieškovas turi teisę CPK nustatyta tvarka atsisakyti ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir civilinę bylą nutraukia, jei nenustato, kad ieškinio atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apelianto minėtą prašymą, sprendžia, jog apeliantui yra žinomi ir suprantami atsisakymo nuo ieškinio teisiniai padariniai. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovo pateiktas atsisakymas nuo ieškinio prieštarauja įstatymams ar pažeidžia kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, nenustatytas ir viešojo intereso gynimo poreikis. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytą, teisėju kolegija konstatuoja, kad yra visos būtinos sąlygos priimti ieškinio atsisakymą.

Pagal CPK 293 straipsnio 4 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Nagrinėjamu atveju, priėmus ieškovo pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimas panaikintinas, civilinė byla nutrauktina.

Dėl žyminio mokesčio už ieškinį grąžinimo

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovas už ieškinį sumokėjo 750 Lt, todėl pastarajam grąžintinas 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos – 152,48 Eur (562,50 Lt).

Dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 str. 5 d.).

Kaip minėta, Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo, kuriame pastarasis prašo priimti pareiškimą dėl apeliacinio skundo atsisakymo, civilinę bylą Nr. 2A-1769/2014 nutraukti bei grąžinti ieškovui sumokėtą žyminio mokestį. Nurodo, kad yra žinomos ir suprantamos CPK 140 straipsnio 1 dalies, 293 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 294 straipsnio 2 dalies, 308 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, jog teisėjų kolegija priėmė ieškovo atsisakymą nuo ieškinio, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą panaikino ir civilinę bylą nutraukė, teisėjų kolegija daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nutraukus bylą nebeliko apeliacijos objekto (dalyko).

Dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą grąžinimo

CPK 87 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Jeigu byla nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pagrindas grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, vadovaujantis šiomis sąlygomis, konstatuotinas ne tik tuo atveju, kai sudaroma taikos sutartis, atsisakoma ieškinio arba ieškovas atsiima ieškinį, bet ir apeliantui atsisakant paduoto apeliacinio skundo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2012, 2012 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2012). Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovui grąžintinas visas už apeliacinį skundą sumokėtas 217,22 Eur (750 Lt) žyminis mokestis.

Dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad priteistina iš ieškovo UAB „PONTEM“ trečiajam asmeniui VšĮ „Kretingos maistas“ 1 592,91 Eur (5 500 Lt) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti (CPK 94 str., 98 str.).

Trečiasis asmuo VšĮ „Kretingos maistas“ pateikė prašymą, kuriame prašo priteisti iš ieškovo 2453,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo padavimas lėmė, kad trečiasis asmuo VšĮ „Kretingos maistas“, pateikdamas atsiliepimą į skundą, objektyviai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties, vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi (nes apeliacinis procesas nutrauktas), trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą priteistinos iš apelianto.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas, spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus maksimalius dydžius (toliau – ir Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008).

Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už atsiliepimą į apeliacinį skundą dydis yra 1.5 MMA. Teismas išimtinais atvejais gali nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Rekomendacijų 11 p.).

Kaip minėta nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo VšĮ „Kretingos maistas“ prašo priteisti 2453,08 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsiliepimo apimtį, priteisiamos išlaidos advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti mažintinos CPK 98 straipsnio 2 dalies ir Rekomendacijų 11 punkte nustatytu pagrindu ir iš ieškovo (apelianto) UAB „PONTEM“ trečiajam asmeniui VšĮ „Kretingos maistas“ priteistina 1 000 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti suma (CPK 94 str., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Ieškovo UAB „PONTEM“ atsisakymą nuo ieškinio priimti, panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimą, civilinę bylą pagal ieškovo UAB „PONTEM“ ieškinį atsakovui Anykščių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims UAB „Dussmann Service“, VšĮ „Kretingos maistas“, nutraukti.

Grąžinti ieškovui UAB „PONTEM“ (juridinio asmens kodas 221412030) 152,48 Eur / 562,50 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt du eurus ir keturiasdešimt aštuonis euro centus / penkis šimtus šešiasdešimt du litus ir penkiasdešimt centų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. rugsėjo 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 09251338 per Danske Bank A/S Lietuvos filialą.

Grąžinti ieškovui UAB „PONTEM“ (juridinio asmens kodas 221412030) 217,22 Eur / 750 Lt (du šimtus septyniolika eurų ir dvidešimt du euro centus / septynis šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio, sumokėto 2014 m. lapkričio 7 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 16011 per AB SEB banką.

Priteisti iš ieškovo UAB „PONTEM“ trečiajam asmeniui VšĮ „Kretingos maistas“ 1 592,91 Eur / 5 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus devyniasdešimt du eurus ir devyniasdešimt vieną euro centą / penkis tūkstančius penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.

Priteisti iš ieškovo UAB „PONTEM“ trečiajam asmeniui VšĮ „Kretingos maistas“ 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.