Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. G. (J. G.) a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 6 kartus teistas :

1. 1995-08-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str., laisvės atėmimu dvejiems metams, pagal 1961 m. LR BK 47 ¹ str. pagrindu atidedant nuosprendžio vykdymą 2 metams;

2. 1997-07-01 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 3 d., laisvės atėmimu trejiems metams. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo Nr. 1-1153 „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3;

3. 1997-09-29 Vilniaus m. pirmo apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 146 str. 2 d., 271 str. 2 d., 178 str. 2 d., 42 str. 2, 3 d. laisvės atėmimu trejiems metams ir trims mėnesiams. Pritaikius LR 1995-12-21 įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3;

4. 1998-09-03 Vilniaus apygardos teismo pagal 1961 m. LR BK 278 str. 1 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., 42 str. laisvės atėmimu šešeriems metams;

5. 2004-02-13 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str.1 d., 286 str., 63 str. laisvės atėmimu ketveriems metams ir vienam mėnesiui, 2007-07-17 lygtinai paleistas iš Marijampolės PN neatlikus 4 mėnesių ir 1 d. bausmės;

6. 2008-05-07 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 181 str.2d., 181 str. 1 d., 178 str. 2d., pagal LR BK 64 str. 1,3 d .pagrindu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus neatliktos bausmės dalį pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-02-13 nuosprendį, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 4 m. ir 6 mėn., bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose; 2012-04-06 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę (BK 97 str. teistumas neišnykęs ir nepanaikintas);

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gegužės 10 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje – kelyje, priešais (duomenys neskelbtini), tyčia, be jokios priežasties kairės rankos kumščiu iš chuliganiškų paskatų, kitų žmonių akivaizdoje, vieną kartą sudavė M. G. į veidą nosies srityje, t. y. sukėlė nukentėjusiajam M. G. fizinį skausmą, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. G. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir paaiškino, kad 2012-05-10 ėjo namo, buvo išgėręs, susitiko L.. Paskui M. G. priėjo, kažką sakė iš galo. Jis pagalvojo, kad jis kažką ant jo sako, atsisuko ir vieną kartą sudavė jam. Nukentėjusysis jam pažįstamas. Jo nukentėjusysis nemušė. Nukentėjusiajam sudavė į veido sritį vieną kartą su kumščiu. Nukentėjusiojo jis atsiprašė sekančią dieną. Nori su juo susitaikyti. Dėl padaryto labai gailisi (b.l. 24, 34, 95).

2012-07-11 savo parodymus patvirtino įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. 1. 37-40).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina šie įrodymai:

-nukentėjusiojo M. G. protokolu- pareiškimu (b.l. 1), kuriame jis pareiškė, kad 2012-05-10, apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, jam kartą iš chuliganiškų paskatų, tyčia, be jokios priežasties į nosį kumščiu trenkė girtas J. G.. Jis juto fizinį skausmą. Dėl minėto įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei jo paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-05-10 apie 20.30 val. jis dviračiu važiavo (duomenys neskelbtini), namų link. Staiga suskambo jo mobiliojo ryšio telefonas. Jis sustojo šalikėlėje, priešais (duomenys neskelbtini), kalbėjo telefonu. Staiga pajuto, kad kažkas jam stvėrė už rūbų, kaklo srityje ir patempė. Jis atsisukęs, išsigandęs pamatė girtą vyrą, kuris jį keikė necenzūriniais žodžiais. Minėto vyro jis nepažįsta, nežino jo nei vardo, nei pavardės. Su juo jokių reikalų nėra turėjęs. Vyras jam tuomet kai atsisuko, vieną kartą rankos kumščiu, kurios rankos pasakyti negali, sudavė į nosį. Jam skaudėjo, jis juto fizinį skausmą. Vyras tai padarė tyčia, be jokios priežasties. Visa tai įvyko viešoje vietoje. Tuomet kartu su minėtu vyru buvo kaip vėliau paaiškėjo vyro motina ir jam nepažįstama moteris vardu A.. Pastaroji kartu su juo liko laukti policijos pareigūnų, nes bijojo, kad nepažįstamas vyras dar kartą neateitų. Girtą vyrą motina nutempė namų link, o tiksliau į namą, pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigūnams jis nurodė, kad vyras kuris jį mušė viešoje vietoje iš chuliganiškų paskatų nuėjo (duomenys neskelbtini) namo link. Kartu nuvyko ir jie. Iš pradžių iš namo išėjusi pagyvenusi moteris sakė jog sūnaus nėra namuose. Jis pasakė, kad vyras turi būti namuose, nes matė, kad jie kartu nuėjo. Tuomet moteris pasakė, kad girtas sūnus namuose miega. Moteris neneigė, kad matė, kad sūnus jam vieną kartą sudavė į nosį (tai ji pasakė rusų kalba). Jis po minėto įvykio į medikus nesikreipė, nes jam tik skaudėjo nosį. Policijos pareigūnai nustatė, kad jį mušęs vyras yra J. G.. Nuo jo suduoto smūgio jis ant žemės nugriuvęs nebuvo, tik susvirduliavo ir jam trumpam akyse aptemo (b .l. 11-12, 17).

Liudytojos A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie įvykį 2012-05-10, laiko tikslaus neatsimena, bet po pietų, į vakarą, ji išgėrusi ėjo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Priešais (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) ji pamatė sėdintį kelkraštyje J. G., kurį pažįsta iš to, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), bendrauja susitikus. J. G. kiek atsimena sėdėjo vienas, jam kraujavo kairės rankos krumplio srityje. Ji jam priėjusi pasakė, kad tas keltųsi, kad eitų namo, nes J. G. buvo pakankamai išgėręs. Tuo metu jų link (duomenys neskelbtini) pamatė važiuojantį dviračiu M. G., kurį pažįsta taip pat. M. G. sustojo ir paklausė kas čia darosi. J. G. atsikėlė, o G. jai pasakė, kad imtų dviratį, važiuotų namo, o jis kvies policiją, lauks jos. Tuo metu dar pamatė einančią keliu jų link J. G. mamą M. G.. Ji paėmė dviratį ir išvažiavo, jokių muštynių, konflikto tarp M. G. ir J. G. nematė ( 18 b.l.).

Liudytojos M. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad yra J. G. mama. 2012-05-10, vakare, tai gali būti nuo 20 val. ji nuėjo į kelią priešais (duomenys neskelbtini), nes kažkas iš kaimynų pasakė, kad jos sūnus J. G. girtas sėdi ant kelio. Ji išėjau iš namų link nurodytos vietos. Tik gali paminėti, kad J. G. iš tiesų buvo girtas, įvyko kažkoks konfliktas tarp jo ir vaikino vardu M., kurio asmeniškai nepažįsta, tik žino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Yra pastebėjusi J. G. suduodamą smūgį, kiek atsimenu, dešine ranka, ar pataikė tam M., ji tikrai negali nurodyti, nes kažkiek sūnaus užsimoto smūgio pataikė ir jai. Ji prieš sūnų J. G. neliudys, jam jokių priekaištų, pretenzijų neturi, jokio pareiškimo nerašys. Paėmusi už rankos sūnų J. G. nusivedė namo. Kiek suprato, sūnus sukonfliktavo su M. dėl merginos vardu A. (b. l. 19).

2012-05-10 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK VTS PB vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-10).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 2, 14-15, 27-29).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta jų visuma neginčytinai nustatyta, kad veikdamas tiesiogine tyčia kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą ir pobūdį, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str.), į kaltės formą - tiesioginę tyčią ir tai, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atsiprašė, į nukentėjusiajam padaryto smurto sunkumo laipsnį ir jo liekamąsias pasekmes (nusikaltimas beveik yra mažareikšmis, kadangi nukentėjusiajam kumščiu buvo suduota nestipriai vieną kartą ir nuo smūgio pastarasis patyrė fizinį skausmą, jokių sužalojimų nekonstatuota), į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, 6 kartus teistas, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus, vėl padarė jam inkriminuojamą tyčinį nusikaltimą, todėl yra nusikaltimo recidyvas, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, todėl jam, vadovaudamasis BK 27 str., 56 str. 1 d. kaip recidyvistui kuriam paprastai turi būti skiriama laisvės atėmimo bausmė ji neskirtina, o skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė – viešieji darbai (b.l. 44-66, 81-89).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintinas (b.l. 41-42).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.

nusprendė:

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dvejiems) mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį.

Bausmės pradžią laikyti nuo nuosprendžio gavimo institucijoje kuri kontroliuos šių darbų vykdymą dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, J. G. (J. G.) palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.