Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja I. P., sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovei A. A. – T., jos atstovei advokatei Neringai Milašienei, atsakovui E. T., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Varanavičienei, išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai Domaševičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. – T. ieškinį atsakovui E. T., išvadą teikiančios institucijos Kauno m. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės ir pagal atsakovo E. T. priešieškinį ieškovei A. A. – T., išvadą teikianti institucija Kauno m. savivaldybės administracijos VTAS

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas, gyvenant santuokoje, 2002-06-07 pareiškimu pripažino tėvystę sūnui M. A., gim. 1997-01-11. 2007-01-01 atsakovas paliko šeimą, gyvena su kita moterimi, su ja susilaukė sūnaus, savo šeima nesirūpina, su sūnumi nebendrauja, nuo 2007-01-01 neteikia jam išlaikymo. Su atsakovu ieškovė daugiau nei trejus metus gyvena skyrium, atkurti šeimos nėra jokių galimybių, bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas, santuoka faktiškai yra iširusi dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo neištikimas.

Ieškovė su priešieškinio reikalavimais (išskyrus reikalavimą priteisti ieškovei 1667,79, t. y. ½ dalį jos nuo 2007-01-01 iki 2008-08-18 sumokėto bankui 3334,79 Lt kredito, kurį ieškovė pareiškė ieškinyje) nesutinka, kad santuoka iširo dėl abiejų, o ne dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko šeimą, buvo neištikimas. Teigė, kad atsakovo nesutikimas, kad ieškovė pasiliktų santuokinę pavardę yra nepagrįstas. Atmestinas priešieškinio teiginys, kad faktas, jog atsakovas nėra M. A. tėvas, paneigė atsakovo pareigą materialiai išlaikyti nepilnametį M. A.. Taip pat nepagrįstas teiginys, jog šalys santuokos metu jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu buvo įgytas automobilis BMW, kurį atsakovas pardavė jau palikęs šeimą be ieškovės sutikimo, gautais pinigais naudojosi vienas. Minėtas automobilis buvo įgytas už pinigus, gautus pardavus kitą santuokos metu įgytą automobilį – VW PASSAT, todėl atmestinas priešieškinio teiginys, kad automobilis BMW buvo asmeninė atsakovo nuosavybė, nes įgytas už tėvų lėšas. Atsakovo tėvai nėra dovanoję pinigų nei atsakovui, nei šalių šeimai, atsakovo pateiktas tėvų ieškovei rašytas laiškas dėl pinigų automobilio pirkimui perdavimo, surašytas tuomet, kai buvo užvesta skyrybų byla. Taip pat teigė, kad neteisėtas priešieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės ieškovui 2328 Lt, t. y. ½ dalį atsakovo seseriai E. J. sumokėtos skolos, nes gyvenant santuokoje nebuvo jokio skolinimosi iš atsakovo sesers.

Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad santuoka faktiškai yra iširusi dėl abiejų kaltės. Jis išėjo iš namų, nes buvo nesutarimai dėl visko. Išėjo dėl ieškovės charakterio, nes buvo pastovūs rėkimai, pinigų reikalavimas. Savo vaikų nesusilaukė. Apvaisinimas kainavo 11 000 litų, vien vaistai 3000 litų kainavo. Pinigai buvo imti iš atsakovo sesers. Sutinka, kad vaikas gyventų su ieškove, nes jis nesąs M. A. biologinis tėvas. Ieškovė reikalavo pripažinti tėvystę, nes vaikas turėjo pradėti lankyti mokyklą. Dėl savo pareigų nepagalvojo, pasirašė, kad būtų įrašas. Nesutinka teikti M. A. išlaikymo, uždirba 800 litų. Sutinka, kad bankui sumokėjo ieškovė, bet buvo skolintasi ir iš atsakovo sesers, mamos, yra mamos raštelis, banko išklotinės, kad seseriai išmokėjo atsakovas. Automobilis BMW buvo pirktas dar gyvenant kartu, pardavė už 1500 litų nepažįstamam asmeniui, kai jau negyveno kartu. Nemanė, kad pusę sumos reikia sumokėti ieškovei, dabar važinėja kitu automobiliu. Su nepilnamečiu M. A. nebendrauja, santykiai nutrūko, nėra noro bendrauti.

Institucijos teikiančios išvadą byloje atstovė nurodė, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog M. A. turi atskirą kambarį su baldais, lanko Mažvydo pagrindinę mokyklą, klubą „Idėja“. Vaikas sakė, kad tėtis neskambina, nesusitinka. Yra socialinė tėvystė. Gimimo liudijime atsakovas įrašytas tėvu, todėl privalo teikti išlaikymą. Dėl sumos palieka teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas iš dalies. .

Nustatyta, kad šalys santuoką sudarė 2000-10-20 Kauno civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 2050. Gyvenant santuokoje 2002-06-07 atsakovas pripažino tėvystę M. A. (I tomas, 6, 7, 8 b.l.). Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-08 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-968-54/2009 buvo patenkintas E. T. ieškinys ir pripažinta, kad jis nėra M. A. tėvas (I tomas, 48-50 b.l.). Tačiau minėtas sprendimas Kauno apygardos teismo 2010-02-09 sprendimu buvo panaikintas ir ieškinys atmestas (I tomas, 51-54). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs E. T. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010-02-09 sprendimo Kauno apygardos teismo 2010-02-09 sprendimą paliko nepakeistą (I tomas, 55-62 b.l.). Santuokos nutraukimo byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteistas laikinas išlaikymas iš atsakovo nepilnamečiui vaikui M. A. mokant po 200 Lt kasmėnesinėmis išmokomis (I tomas, 103, 131-133). Atsakovas, būdamas santuokoje su ieškove, su kita moterimi susilaukė sūnaus A. T., gim. 2008-04-01, kuriam nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (I tomas, 9, 63, 65-66 b.l. ). Ieškovės vardu nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, bei registruotinų kilnojamųjų daiktų, nėra (I tomas, 11, 13 b.l.), atsakovo vardu registruotų kilnojamųjų daiktą nėra (I tomas, 12 b.l.), 2007-08-28 VĮ „Regitra“ Kauno filialo duomenimis atsakovo vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės: (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) ir VW PASSAT v.n (duomenys neskelbtini) (I tomas, 14-15 b.l. II tomas 18-19 b.l.), automobilis (duomenys neskelbtini) v.n. (duomenys neskelbtini) buvo parduotas gyvenant santuokoje (I tomas, 17 b.l.). Santuokos metu 2005-09-15 iš AB „Swedbank“ paimtą kreditą (I tomas, 22-24) laikotarpiu nuo 2007-01-17 iki 2008-08-17 grąžino ieškovė (I tomas, 18-21 b.l.). Gyvendamas santuokoje 2005-08-29 atsakovas iš savo sesers E. J. pasiskolino 6000 Lt, kuriuos įsipareigojo grąžinti per šešis metus (I tomas, 74 b.l., II tomas 8 b.l.). Ieškovės draudžiamosios mėnesinės pajamos už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2011-09-23 vidutiniškai sudarė 922 Lt (II tomas, 32 b.l.).

Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, o atsakovas – dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šeimos teisėje kaltė suprantama kaip santuokinių pareigų pažeidimas iš esmės. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi šeima bei kitos pareigos. Būtent šių pareigų pažeidimas iš esmės gali būti laikomas kaltu sutuoktinio elgesiu. Tai elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu ir visiškai nepriimtinas atsižvelgiant į šeimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Iš šalių paaiškinimų, liudytojos A. M. parodymų darytina išvada, jog iš pradžių santuokinis gyvenimas buvo darnus. Atsakovas net gi pripažino tėvystę ieškovės sūnui Matui, nors ir nebuvo jo biologinis tėvas. Abu sutuoktinai dėjo pastangas susilaukti bendrų vaikų ir tuo tikslu kreipėsi į „Vaisingumo kliniką“. Tačiau nuo 2007m. šalys kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio. Liudytoja A. M. patvirtino, jog atsakovas pradėjo išgėrinėti, smurtauti prieš ieškovę, nors ji dėjo pastangas šeimą išsaugoti. Atsakovas 2008 04 01 su kita moterimi susilaukė sūnaus Aurimo ( 1 tomas 106 b.l.). Atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė, jog santuoka iširo dėl ieškovės charakterio, jos nesugyvenamo būdo ir kitokių jos kaltų veiksmų ar neveikimo (CPK 178 str.). Darytina išvada, kad šalių santuoka šiuo metu yra tik formali, šeimyniniai ryšiai tarp sutuoktinių yra galutinai nutrūkę, todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės ( CK 3.60 str., 186, 189, 197 , 185 str.).

Atsakovui sutinkant tenkintinas ieškovės reikalavimas nustatyti sūnaus M. A. gyvenamąją vietą` su ja (CK 3.169 str.).

Atsakovas kategoriškai nesutinka dėl išlaikymo ir įsiskolinimo sūnui Matui priteisimo nesutikimą` grįsdamas tuo, jog jis nėra ieškovės sūnaus biologinis tėvas, todėl ir neturi pareigos jį išlaikyti. Ieškovė neneigia, jog atsakovas nėra biologinis tėvas ir tą patvirtina byloje pateikti teismo sprendimai. Šalys susituokė 2000 10 20. M. A. yra gimęs 1997 01 22. Atsakovas tėvystę pripažino 2002 06 07. Pradėjęs gyventi atskirai jis teisminiu keliu bandė nuginčyti savo tėvystę (1 t. b.l.109-122), tačiau jo ieškinys buvo atmestas. LR Aukščiausiasis teismas šioje byloje konstatavo, kad šiuolaikinė šeimos teisė pripažįsta, jog biologinis vaiko ir tėvo ryšys nebėra vienintelis tėvystės pagrindas. Dėl to tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo , taip pat turi būti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turi būti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrąją vaiko kilmę. Vaiko kilmės nustatymas nelaikytinas prioritetiniu vaiko interesu. Atsakovui nenuginčijus tėvystės teismine tvarka jis turi taip vadinamo „socialinio tėvo“ statusą. Atsakovas, laisva valia 2002 06 07 išreiškęs valią būti M. A. tėvu ir pripažindamas savo tėvystę , kartu prisiėmė ir su tai susijusias pareigas, kurių negali būti lengvabūdiškai atsisakoma. Viena iš tėvo pareigų įtvirtinta CK 3.192 str., kuris nurodo, jog tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė prašo priteisti sūnaus išlaikymui iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus nuo 2007 m. spalio mėnesio iki 2010 m. spalio mėnesio sumoje 14400 Lt (400 x 36).

Įvertinus vaiko amžių manytina, kad prašoma priteisti suma gali užtikrinti pilnaverčių vaiko poreikių maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui ir ugdymui patenkinimą. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, jog maždaug yra vienoda ir abiejų šalių turtinė padėtis : jie neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, abu kurį laiką buvo bedarbiai, o dirbdami gaudavo panašias darbines pajamas. Tačiau priteisiant išlaikymą iš atsakovo įvertintina tai, jog jis turi 2008 04 01 gimusį sūnų Aurimą ( 1 t. b.l.106). Šis vaikas turi specialių poreikių, kadangi yra neįgalus ( 1 t. b.l107, 108).Įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs vaikų lygiateisiškumo principą. Tai savo ruožtu įpareigoja atsakovą teikti lygiavertį išlaikymą ir sūnui Aurimui. Tačiau akivaizdu, kad atsakovo turtinė padėtis neleidžia lygiaverčiai patenkinti abiejų vaikų poreikius t.y. jis negali skirti kiekvienam vaikui po 400 Lt, todėl vadovaujantis kertiniais civilinės teisės principais: teisingumo, protingumo ir sąžiningumo ieškovės prašoma priteisti išlaikymo suma mažintina iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsakovas neneigia, kad jis išėjęs iš ieškovės jis neteikė jokio išlaikymo M. A., todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už 3 metus, tačiau ne po pilna apimtimi , o po 200 Lt, kas sudaro 7200 Lt (CK 3.200 str., CPK 186 str.).

Šalys, gyvendamos kartu, buvo paėmę iš AB banko „Swedbank“ 5000 Lt tikslinį (gydymo išlaidoms) kreditą. Atsakovas pripažįsta, jog šalims negyvenant kartu ir nevedant bendro ūkio kredito likutį sumoje 3334,79 Lt baigė mokėti ieškovė, todėl tenkintinas abiejų šalių pateiktas reikalavimas priteisti iš atsakovo 1667,39 Lt t.y. ½ dalį šalių santuokos metu paimto ir vėliau vienos ieškovės pastangomis išmokėto kredito AB „Swedbank“ (CK 6.9 str.).

Tačiau išsiskyrė šalių pozicija dėl santuokoje įgyto automobilio BMV valst.Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis, ieškovės teigimu, yra parduotas, todėl ji prašo priteisti piniginę kompensaciją - ½ dalį šio turto vertės sumoje Lt 1272 Lt. Atsakovas su reikalavimu nesutinka nurodydamas, jog automobilį pirko už jo tėvų asmenines lėšas jiems pardavus žemės sklypą. Byloje yra pateikta 2005 05 11 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią F. T. pardavė jai priklausantį žemės sklypą (1 t. b.l.78-82). Tačiau tai negali būti laikoma pakankamu įrodymu atsakovo argumentui pagrįsti, kad automobilis pirktas už tėvų pinigus, nes byloje nėra įrodymų apie pinigų perdavimą atsakovui (banko pavedimo, pašto perlaidos ar pan.,). Teismas nesivadovauja liudytojos E. J. parodymais, jog automobilio pirkimui pinigus davė atsakovo tėvai, kadangi liudytoja yra atsakovo sesuo, todėl jos parodymai vertintini kaip subjektyvūs ( CPK 185, 189 str.). Laikytina, kad 2005 12 10 pirktas automobilis yra bendroji jungtinė šalių nuosavybė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai piniginę kompensaciją - ½ dalį šio automobilio vertės yra visiškai pagrįstas (CK 3.88 str. 1 p., 3.117 str.1 d.). Tačiau teismas nesutinka su ieškovės prašoma priteisti piniginės kompensacijos 1272 Lt suma. Pagal CK 3.119 str. nuostatas dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Ieškovė automobilio vertę 3080 Lt nustatė prieš kreipdamasi į teismą 2010 10 01 (1 t. b.l.16). Atsakovas, nors neneigia, kad automobilį pardavė, tačiau nepateikė duomenų už kokią kainą. Automobilis pirktas 2005 12 10 ( 2 t. b.l.18) už 1800 Lt. Akivaizdu, jog per 6 metus automobilio vertė galėjo tik mažėti, o ne atvirkščiai, todėl nesant duomenų apie atsakovo gautą pinigų sumą už santuokoje įgyto automobilio pardavimą iš jo priteistina pusė sumos nuo 1800 Lt (nuo pirkimo kainos) t.y. 900 Lt dydžio piniginė kompensacija (CK 3.127 str.3 d.).

Netenkintinas atsakovo priešieškinio reikalavimas priteisti jam iš ieškovės ½ dalį - 2 238 Lt nuo atsakovo sumokėtos 4656 Lt skolos E. J.. Reikalavimui pagrįsti atsakovas pateikė atsakovo ir jo sesers E. J. ranka 2005 08 13 surašytus raštus, jog atsakovas žmonos gydymui pasiskolino iš E. J. 6000 Lt (1 t. b.l.74). Tačiau ieškovė teigia, jog ji apie šią paskolą nieko nežino ir jokių pinigų iš E. J. neskolino. Byloje yra nustatyta aplinkybė, jog sutuoktiniai norėjo susilaukti bendrų vaikų ir tuo tikslu gydėsi „Vaisingumo klinikoje“. Tačiau pateiktame paskolos rašte apie pinigų gavimą pasirašė tik vienas atsakovas, nors dokumente įvardintas paskolos tikslas - ieškovės gydymas. Nėra ir jos sutikimo, kad jos sutuoktinis skolintųsi, nors pasak liudytojos E. J., pinigų skolintis buvo atvažiavę abu. Atsakovas teigia, kad pinigus jis savo seseriai grąžino, tačiau skirtingai nei ieškovės skolos bankui grąžinimo atveju, kai grąžinimo faktas yra akivaizdus iš pateiktų banko išrašų, atsakovas jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė , todėl jo reikalavimas atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, CK 6.9 str.).

Tenkintinas ieškovės reikalavimas palikti jai santuokinę pavardę, nors atsakovas su tuo ir nesutinka. Tačiau teismui nustačius, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės toks jo sutikimas ir nėra reikalingas. Be to, atsakovas yra ieškovės sūnaus socialinis tėvas ( CL 3.69 str.).

Abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistos (1 t. b.l.29, 2 t. b.l. 11). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( CPK 98 str.).

Vadovaujantis CPK 259-260 str., 263-270 str., teismas nuspren dž i a:

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti ieškovės A. A. – T. a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo E. T. a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą ir įregistruotą Kauno m. CMS 2000 10 20, akto įrašo Nr. 2050 dėl atsakovo E. T. kaltės.

Nutraukus santuoką palikti ieškovei santuokinę A. – T. , o atsakovui – T. pavardę.

Nustatyti sūnaus M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su vaiko motina A. A. - Trečiokiene a.k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo E. T. a.k(duomenys neskelbtini) sūnui M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 200 Lt (du šimtus litų) per mėnesį iki jo pilnametystės indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. T. a.k(duomenys neskelbtini) sūnui M. A. a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2007 10 04 iki 2010 10 04 7200 Lt (septynis tūkstančius du šimtus litų).

Priteisti ieškovei A. A. – T. a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. T. a.k(duomenys neskelbtini) 900 Lt (devynių šimtų litų) piniginę kompensaciją už ½ dalį be ieškovės sutikimo parduotą automobilį BMW valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalį - 1667,39 Lt (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt septynis litus 39 ct) nuo ieškovės 2007 01 01 – 2008 08 17 laikotarpiu bankui sumokėto 3334,79 Lt kredito.

Priteisti iš atsakovo E. T. a.k(duomenys neskelbtini) ieškovės A. A. – T. a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Likusioje dalyje reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėja I. P.