Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 249 straipsnio 9 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 252 straipsnio 10 dalyje, 248 straipsnio 2 dalyje, 248 straipsnio 3 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas galutine nuobauda – 2700 Eur bauda už tai, kad 2018 m. sausio 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus vyr. specialistei D. U. atlikus planinį mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis ir iš mobilių taršos šaltinių už 2015 m. - 2016 m. mokestinius laikotarpius apskaičiavimo ir deklaravimo teisingumo bei gamintojams ir importuotojams nustatytų reikalavimų vykdymo patikrinimą, patikrinimo aktu Nr. MAKP-2 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. I-III ketv. laikotarpiais importavo ir vidaus rinkai tiekė elektros ir elektroninę įrangą (navigacinė sistema GPS ir kt., toliau - EEĮ), akumuliatorius (įmontuotus į EEĮ). 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. I-III ketv. importavo ir vidaus rinkai tiekė gaminius supakuotus plastikinėje, popierinėje ir medinėje pakuotėse. Patikrinimo metu nustatyti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34(1), 34(15) straipsnių, Lietuvos Respublikos pakuočių ir pakuočių atliekų tvarkymo įstatymo 7 straipsnio reikalavimų pažeidimai. E. B., technikos direktorius, Įmonės direktoriaus 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 37 paskirtas atsakingu už aplinkosaugos priežiūrą nuo 2015 m. sausio 1 d., 2015 m., 2016 m. ir 2017 m. I-III ketv. laikotarpiais neužtikrino tinkamo aplinkos apsaugos reikalavimų vykdymo Įmonėje.Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog E. B. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 249 straipsnio 9 dalyje, 249 straipsnio 1 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 235 straipsnio 4 dalyje, 252 straipsnio 10 dalyje, 248 straipsnio 2 dalyje, 248 straipsnio 3 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, 241 straipsnio 2 dalyje, 241 straipsnio 1 dalyje, todėl baustinas.Apeliaciniame skunde E. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutarimo dalį dėl ANK 235straipsnio 4 dalyje (3 veikos) ir ANK 252 straipsnio 10 dalyje numatytų nusižengimų padarymo ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir sumažinti paskirtas baudas ar taikyti švelnesnes administracines nuobaudas.Skunde nurodoma, jog užsienio valstybės juridinis asmuo AS „(duomenys neskelbtini)“ kolektyviai organizavo ir finansavo EEĮ ir akumuliatorių tvarkymo sistemą nuo 2011 m. sudarant sutartį su licencijuota asociacija „(duomenys neskelbtini)“ bei vykdė kitas pareigas. Dėl šių priežasčių UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo pareigos registruotis sąvade kaip akumuliatorių importuotojui, vykdyti į vidaus rinką išleistų akumuliatorių (įmontuotų į EEĮ) apskaitą, teikti tiekimo rinkai ir atliekų organizavimo ataskaitų už 2015 ir 2016 metų laikotarpius internetu e-ASTA sistemoje, organizuoti ir finansuoti surinkimą, vežimą, paruošimą naudoti, naudojimą atliekų, kurios susidarė naudojant importuotojų tiektus vidaus rinkai akumuliatorius. Dėl patirties ir žinių stokos minėti dokumentai ir informacija nebuvo pateikti patikrinimą atlikusiai Institucijai bei Teismui, dėl ko buvo klaidingai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra akumuliatorių įmontuotų į EEĮ importuotojas. Skunde taip pat pažymėta, kad su kitais pažeidimais E. B. sutinka, nuoširdžiai gailis. Visi minėti pažeidimai buvo padaryti dėl žinių stokos ir patirties trūkumo, o ne tyčinio, piktybinio veikimo ir pašalinti dar patikrinimo metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga įmonė, laikosi teisės aktų reikalavimų. Dar iki patikrinimo buvo sudaryta sutartis su konsultacine įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri teikė rekomendacijas bei betarpiškai dalyvavo patikrinime. Įmonė siekdama atitikti teisės aktų reikalavimus dar iki patikrinimo sudarė sutartis su VšĮ „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“ dėl elektros ir elektroninės Įrangos atliekų tvarkymo organizavimo, Gamintojų ir Importuotojų Asociacija dėl baterijų (galvaninių elementų) ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo ir su VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo organizavimo, todėl užtikrino, kad būtų laikomasi visų gamintojams ir importuotojams taikomų aplinkosauginių bei mokestinių reikalavimų dabar ir ateityje. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užtikrino, kad būtų finansuotas ir tinkamai sutvarkytas Elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekis, kurį įmonė patiekė į rinką 2015 m. bei 2016 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendradarbiavo su patikrinimą atlikusiu pareigūnu, operatyviai šalino nustatytus mažareikšmius trūkumus, susimokėjo visus priskaičiuotus taršos mokesčius valstybei padidintu tarifu. Skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apeliantas betarpiškai bendradarbiavo su Institucija, teikė visus būtinus duomenis, padėjo atskleisti nustatytus pažeidimus (trūkumus), įvykdė visus Institucijos privalomuosius žodinius nurodymus. Nustatytais pažeidimais nepadaryta žala aplinkai, pažeidimai padaryti netyčiniais veiksmais, pažeidimai nesukėlė reikšmingų pasekmių valstybės ekonominiams interesams, valstybės valdymo tvarkai. Nors pažeidimai ir yra trunkamieji, tačiau jie nesukėlė didelio visuomenės nepasitenkinimo. Visi minėti pažeidimai buvo padaryti dėl žinių stokos ir patirties trūkumo, o ne tyčinio, piktybinio veikimo ir pašalinti dar patikrinimo metu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir apeliantas užtikrino, kad būtų laikomasi visų gamintojams ir importuotojams taikomų aplinkosauginių bei mokestinių reikalavimų dabar ir ateityje. E. B. nutarimu paskirtas galutinis 2 700 Eur baudos dydis prilygsta kriminalinei bausmei, paskirta bauda akivaizdžiai neproporcinga ir neadekvati padarytiems pažeidimams, sudaro didelius neproporcingus ekonominius sunkumus administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui. Nurodo, kad E. B. mėnesinis darbo užmokestis 732 Eur.Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės skyriaus Kauno administracinių bylų nagrinėjimo ir teisės poskyrio vedėjos V. G. atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarimą palikti nepakeistą, o E. B. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

E. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Remiantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Kaip nustatyta komentuojamo straipsnio 4 dalyje, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas tyrimą administracinėje byloje, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos visos bylos išnagrinėjimui svarbios aplinkybės. Iš aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti visas aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apeliantas kartu su skundu tik apeliaciniam teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ papildomus buhalterinius dokumentus (sąskaitas faktūras) ir nurodo, kad importavo ir į vidaus rinką išleido akumuliatorius įsigytus iš AS „(duomenys neskelbtini)“, kuri kolektyviai organizavo ir finansavo EEĮ ir akumuliatorių tvarkymo sistemą ir vykdė kitas pareigas, nuo 2011 m. buvo sudariusi sutartį su licencijuota asociacija „(duomenys neskelbtini)“, todėl dėl šių aplinkybių Įmonei nebuvo pareigos registruotis sąvade kaip EEĮ ir baterijų ir akumuliatorių importuotojai bei vykdyti kitas pareigas. Kaip jau buvo minėta, prie apeliacinio skundo pateikti dokumentai nebuvo pateikti nei patikrinimą atlikusiam Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriui, nei pirmosios instancijos teismui. Institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą ir pirmosios instancijos teismas nepasisakė apie buhalterinių dokumentų įrodomąją reikšmę nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Pirmosios instancijos teismas taip pat neišsiaiškino aplinkybių, susijusių su užsienio valstybės juridiniu asmeniu AS „(duomenys neskelbtini)“ ir šio juridinio asmens galimai sudaryta sutartimi su licencijuota asociacija „(duomenys neskelbtini)“ ir ar minėtos aplinkybės gali turėti įtakos sprendžiant E. B. kaltės klausimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik įvertinus teismui pateiktus dokumentus ir pami9nėtas aplinkybes, yra galimybė spręsti klausimą dėl E. B. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 235straipsnio 4 dalyje (3 veikos) ir ANK 252 straipsnio 10 dalyje.Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka yra priimamas galutinis ir neskundžiamas sprendimas. Kadangi apylinkės teismas netyrė įrodymų ir neatliko jų vertinimo, todėl jas visapusiškai įvertinus aukštesnės instancijos teismui, būtų atimta galimybė šį sprendimą apskųsti apeliacine tvarka, kas nepagrįstai suvaržytų asmenų procesines teises ir lemtų šiurkštų proceso teisės pažeidimą.Administracinių nusižengimų bylų teisenos paskirtis – greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos (ANK 563 straipsnis), lemia tai, jog šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas privalo iš naujo išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos išsprendimui reikšmingas aplinkybes, kartu įvertinti ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, tam, kad teismo sprendimo motyvai sudarytų prielaidas asmeniui veiksmingai pasinaudoti įstatymo garantuojama apeliacijos teise. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto daryti galimą įtaką iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimui, šiame nutarime išsamiau dėl apeliacinio skundo argumentų nepasisako.Dėl aukščiau nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas naikinamas, o E. B. administracinio nusižengimo byla grąžinama apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – grąžinti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti iš naujo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.