- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-29
- Bylos Nr.
- ATP-144-397/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06504-2011-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Večerskas
- Kategorijos
- 40.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Gytis Večerskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. U. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimo E. U. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
UAB „C“ direktoriui E. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad savo įmonėje leido dirbti 2011-05-26 A. P., kai darbo sutartis įsigaliojo 2011-05-27 ir 2011-07-11 A. Ž., nepasirašęs su juo darbo sutarties. Tokiais savo veiksmais E. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnį ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio l dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 6 d. nutarimu E. U. pripažino kaltu pagal ATPK 41³ straipsnio l dalį ir paskyrė jam galutinę baudą – 6000 Lt. Apylinkės teismas konstatavo, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių E. U. kaltę dėl pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nei pažeidėjo atsakomybę sunkinančių, nei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su tokiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimu, E. U. skundžia jį Kauno apygardos teismui. Skundu prašo panaikinti minėtą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra prieštaringas, nepagrįstas ir neteisėtas. Ir A. Ž., ir A. P. dirbo savavališkai, jis apie jų darbą nieko nežinojo, atlygio jiems už tai nemokėjo. Jo bendrovė, perdavusi automobilių savininkams licenzines korteles, anaip tol nesuteikė jų naudotojams teisės vykdyti atitinkamą paslaugą. Apylinkės teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad reidą atlikę pareigūnai nesiaiškino, ar A. Ž., ir A. P. jų patikrinimo metu aplamai dirbo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Institucija) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, skundžiamą Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė jais pagrįstą išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.
Apeliantas ginčija savo kaltę dėl nelegalaus darbo, t. y., dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio l dalyje, padarymo. Nelegalus darbas priskirtinas prie vienų iš pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, kuriais iškraipoma konkurencija tarp įmonių ir darbo rinka, daroma tiek žala valstybei, nemokant su darbo santykiais susijusių įmokų ir mokesčių, tiek asmenims, neužtikrinant jų darbo ir socialinių garantijų (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo byla Nr. N-756-786/2008).
Iš bylos medžiagos matyti (to neginčija ir apeliantas), kad E. U., UAB „i“ vadovas, buvo išdavęs A. P. ir A. Ž. licencijos korteles pagal įstatymų nustatyta tvarka gautą licenciją, leidžiančią įmonei verstis kelių transporto veikla, tai yra, vežti keleivius lengvaisiais automobiliais. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai. Pažeidimas, numatytas ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo nutartis byloje Nr. N-575-2789-11). Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo nuomone, jog bendrovės direktoriaus veiksmai išduodant licencijos korteles A. Ž., nors darbo sutartis nebuvo pasirašyta bei A. P. iki sutarties įsigaliojimo likus vienai dienai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo ir rūpestingumo standartų, o jo teiginiai teisingai laikyti bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis nagrinėjamoje byloje įrodyta. Licenzijos kortelė šiuo atveju išduodama taksi bendrovių vadovams, o ne patiems vairuotojams. Bendrovės vadovas yra atsakingas, jog neišduotų licenzijos kortelės asmeniui, kuris jo bendrovėje nedirba. Šiuo gi konkrečiu atveju, E. U., būdamas UAB „C“ vadovu, licenzijos korteles A. Ž. bei A. P. išdavė jiems įmonėje dar nedirbant, t. y., su vienu asmeniu nebuvo sudaryta darbo sutartis, kito darbo sutartis dar nebuvo įsigaliojusi.
Pagal byloje surinktus duomenis įrodyta, kad A. Ž. bei A. P. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laikotarpiu dirbo UAB „C“, teikė realias paslaugas. Šių požymių pakanka konstatuoti, kad minėti asmenys dirbo nelegalų darbą. Nors apeliantas teigia, kad reidą atlikę pareigūnai nesiaiškino, ar A. Ž. ir A. P. iš tiesų tuo metu dirbo, apylinkės teismo posėdyje apklausta Kauno miesto savivaldybės Administracijos miesto ūkio departamento transporto ir eismo organizavimo skyriaus atstovė D. K. aiškiai nurodė, jog šią sritį reglamentuojančiose taisyklėse yra nurodyta, jog jei vairuotojas stovi taksi sustojime su skiriamuoju automobilio ženklu – flakonu – vadinasi, jis dirba. Ir A. Ž., ir A. P. atvejais, jie abu stovėjo taksi stotelėse, jų automobiliai buvo su skiriamuoju ženklu – plafonu. Tikrinimo metu buvo nustatyta, kad šie asmenys teikė realias paslaugas, jie reidą atliekantiems pareigūnams pateikė dokumentus, o už ne visų reikiamų dokumentų turėjimą buvo atitinkamai nubausti ir su tuo sutiko.
Taigi, byloje nustatyti visi nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai ir byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas. Paskirtoji nuobauda E. U. individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, išsamiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, pakeisti ar panaikinti teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutarė:
palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutarimą nepakeistą ir E. U. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja paskelbimo dieną.