Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Audronės Nastulevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje K. M., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2015-09-09 tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 20.06 val. neturėdamas teisėto pagrindo, broliui D. M. nežinant, bute (duomenys neskelbtini), paėmė ir nenustatytą laiką laikė, bei 2015-09-09, 20.06 val. UAB “Tele2 prekyba” salone, esančiame adresu Ozo g. 25, Vilniuje, pateikė – D. M. studento pažymėjimą Nr. 20153234 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00188205, bei pastarojo vardu su UAB “Tele 2” sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 80379, pagal kurią D. M. vardu įgijo mobiliojo ryšio įrangą, t.y. mobiliojo ryšio telefoną Samsung J500F Galaxy J5, IMEI 352134072565006, ir Sim kortelę Nr. 89370036295101206659, kurios vertė 268 Eur, bei sutartyje pasirašė D. M. vardu, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo, laikė bei panaudojo svetimus fizinio asmens dokumentus, suklastojo dokumentą ir apgaule savo naudai apgaule, įgijo svetimą UAB „Tele 2“ priklausantį 268 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais K. M. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl pareikšto įtarimo visiškai pripažino ir parodė, kad 2015-09-09, tikslaus laiko neprisimena, po pietų, jis iš namų, (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu šeima, t. y. mama, tėtis, jis ir brolis D. M., paėmė brolio Deivido vairuotojo pažymėjimą ir studento pažymėjimą. Tuo metu jam reikėjo susimokėti už mokslus ir trūko pinigų, todėl, nenorėdamas prašyti pagalbos, išsiaiškinęs UAB „Tele2“ telefono paėmimo išsimokėtinai sąlygas, nusprendė paimti telefoną ir jį pardavęs, kaip tik sumokėti trūkstamą sumą už mokslą. Tuo tikslu ir paėmė brolio dokumentus bei nuvykęs į prekybos centre „Akropolis“ esantį saloną sudarė brolio vardu sutartį. Jis salono darbuotojai pateikė brolio dokumentus, jai nekilo jokių įtarimų, nes jie su broliu yra panašūs. Jis brolio vardu pasirašė sutartį. Kadangi brolio parašą žino, tai panašiai ir pasirašė. Gavęs telefoną Samsung J5 Galaxy ir Sim kortelę internete pasižiūrėjęs skelbimus kas nori įsigyti tokį telefoną, paskambino ir pasiūlė. Tą patį vakarą prie Operos ir baleto teatro tą telefoną pardavė už 120 Eur kažkokiam vaikinui. Brolio dokumentus vakare grįžęs padėjo į tą pačią vietą bendrame jų kambaryje. Apie tai broliui nieko nesakė, nes tikėjosi, kad sugebės sumokėti kiekvieno mėnesio įmoką ir šis nesužinos. Tačiau pritrūko pinigų ir įmokų nemokėjo. Kai brolis jam pasakė, kad buvo policijoje ir parašė pareiškimą, nes kažkas jo vardu paėmė telefoną iš UAB „Tele 2“, jis iškart broliui pasakė, kad tai padarė jis. Dėl savo veiksmų labai gailisi, elgėsi lengvabūdiškai, nepagalvojęs apie pasekmes. Ateityje to nepakartos (b.l.37).

Tyrimo metu liudytoju apklaustas D. M. parodė, kad 2016-03-29 į savo deklaruotą gyvenamąją vietą gavo laišką su įspėjimu apie tai, kad turi susimokėti UAB "Tele2" 159,52 Eur įsiskolinimą. Nesupratęs už ką skolingas, nedelsiant nuvyko į prekybos centre "Mada" esantį Vilniuje "Tele2" saloną, kur jam paaiškino, kad jo vardu buvo sudaryta sutartis bei pasiimtas išsimokėtinai mobiliojo ryšio telefoną "Samsung J500F Galaxy J5" IMEI :352134072565006. Minėto "Tele 2" salono darbuotojai paaiškino, kad sutartis buvo sudaryta Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos centre "Akropolis", esančiame "Tele2" salone, bei pasiūlė kreiptis į policijos komisariatą. Sutartis buvo sudaryta 2015-09-09, tačiau tokios sutarties jis nesudarinėjo ir nežino kas jo vardu ją galėjo sudaryti. Sau priklausančių dokumentų niekam nėra davęs, taip pat niekada nebuvo jų pametęs (b.l. 8).

Papildomos apklausos metu D. M. parodė, kad 2016-03-29 apie 17 val. grįžęs namo adresu (duomenys neskelbtini), savo broliui K. M. papasakojo apie, tai kad buvo policijos komisariate, bei parašė pareiškimą, dėl jo vardu paimto mobiliojo ryšio telefono. Jo brolis Karolis iškart prisipažino, kad buvo pasinaudojęs jo asmens dokumentu, bei 2015-09-09 adresu Ozo g. 25, Vilniuje esančiame "Tele2" salone paėmė išsimokėtinai telefoną. Kodėl brolis taip pasielgė paaiškinti negali, brolis sakė, kad pasinaudoti jo asmens dokumentu sumanė atsitiktinai, sakė, kad visus jo nuostolius kompensuos, bei duos reikiamus pinigus mokesčiams padengti. Tą pačią dieną, t.y 2016-03-29, gavęs pinigus, jis su broliu Karoliu nuvyko apmokėti įsiskolinimų bei delspinigių. Šiuo metu visos jo skolos ir delspinigiai yra padengti, broliui K. M. jokių pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b.l. 13).

Tyrimo metu D. M. pateikė pranešimą apie įsiskolinimą, bei 2015-09-09 sutarties su UAB "Tele2" kopijas (b.l. 10,11, 12).

Liudytoja tyrimo metu apklausta D. J. parodė, kad dirba UAB "Tele2 prekyba" salone esančiame prekybos centre „Akropolis“ patalpose, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Konkrečiai ji neprisimena ir negali tiksliai paaiškinti aplinkybių sudarant 2015-09-09 sutartį su asmeniu prisistačiusiu ir pateikusiu D. M. asmens dokumentus. Paaiškino , kad sutartis sudaroma su asmeniu, jam pateikus pasą, asmens tapatybės kortelę arba vairuotojo pažymėjimą. Su jauno amžiaus asmeniu paprastai sutartys nesudaromas, tačiau jeigu asmuo pateikia studento pažymėjimą, leidžiama įsigyti vieną nebrangią įrangą. Konkrečiai situacijos sudarant sutartį 2015-09-09 su asmeniu, pateikusiu D. M. dokumentus neprisimena. Darbuotojai visuomet sistemoje tikrina pateiktą asmens dokumentą, jei buvo pateiktas vairuotojo pažymėjimas, vadinasi ji sistemoje tikrino būtent šį dokumentą. Sistemoje automatiškai parodo, jei dokumentas paieškomas. Jeigu sutartį su asmeniu D. M. vardu sudarė, vadinasi nebuvo jokių trukdžių neleidžiančių sutarties nesudaryti (b.l. 33).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis K. M. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą, suklastojo dokumentą bei apgaule įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padarytos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmė rūšimi ir dydžiu sutiko (b.l. 82).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę – jauno amžiaus, neteistas, mokosi, baustas administracine tvarka, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo būdą, motyvus ir tikslus, ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, tačiau jos dydį mažinant.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltu, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, žala atlyginta ( b.l. 27).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d. ir skirti bausmę – 30 MGL ( 1140 Eur) baudą;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir skirti bausmę – 30 MGL (1140 Eur) baudą;

pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., skirti bausmę – 45 MGL (1710 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – 45 MGL (1710 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę –30 MGL dydžio (1140 Eur) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės – baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.