Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes pareiškejo B. K. (B. K.) skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo teisejos 2010 m. sausio 5 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Lino Kupruseviciaus 2009-12-14 nutarima,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010-01-05 nutartimi netenkino B. K. skundo del Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro Lino Kupruseviciaus 2009-12-14 nutarimo, atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Teismas konstatavo, jog prokuroro nutarimas yra pagristas ir teisetas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo B. K. skundas netenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su pateikta medžiaga, daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, kuria paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009 m. gruodžio 14 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, yra teiseta ir pagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes). Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. nustato, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves pareiškima apie nusikalstama veika, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.

Kaip matyti iš aukštesniajam teismui susipažinimui pateiktos medžiagos, pareiškejas Vilniaus miesto apygardos prokuraturai ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismui pateiktuose skunduose nurode faktinius duomenis bei juos pagrindžiancius dokumentus, kurie, jo manymu, patvirtina, kad priimdami procesinius sprendimus, valstybes pareigunai netinkamai vykde savo tarnybines pareigas, t.y. piktnaudžiavo, todel akivaizdu, jog ju veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 229 str. požymiu.

Taciau iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2010-12-14 nutarimo matyti, kad spresdamas klausima, ar yra pagrindas pradeti ikiteismini tyrima, prokuroras nustatinejo, ar pareiškejo nurodomuose valstybes pareigunu veiksmuose yra prašomu jiems inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiu. Nagrinedamas pareiškejo skunda, faktiniu duomenu bei juos pagrindžianciu dokumentu analize ir ju atitikima Baudžiamojo kodekso prašomos inkriminuoti nusikalstamos veikos sudeti atliko ir pirmosios instancijos teismas.

BK 229 straipsnis nustato baudžiamaja atsakomybe už valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo pareigu neatlikima ar netinkama atlikima del neatsargumo, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos. Savo pareigu neatlikimas yra neteisetas valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens neveikimas, t. y. tu pareigu, kurios priklauso jo kompetencijai ir yra butinos tarnybos interesams užtikrinti, nevykdymas, o netinkamas savo pareigu atlikimas – valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens aplaidus, nekokybiškas, atmestinas, nepakankamai efektyvus ir pan. savo pareigu vykdymas, neužtikrinantis tarnybos interesu.

Kadangi BK 229 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudetis yra materiali, veika laikoma baigtu nusikaltimu tik kilus baudžiamajame istatyme numatytiems padariniams- didelei turtinio ar kitokio pobudžio žalai valstybei, tarptautinei viešajai organizacijai, juridiniams ar fiziniam asmeniui.

Apylinkes teismo nutartyje pagristai nurodoma, kad priimdami procesinius sprendimus, pareigunai vykde savo tarnybines pareigas, B. K. nepateike jokiu duomenu, kad Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurore E. M. ir vyr. prokurores pavaduotojas V. S. bei Vilniaus apygardos teismo teiseja V. Švediene priimdami procesinius sprendimus baudžiamoje byloje Nr. 57-2-00095-08, piktnaudžiavo tarnyba ar viršijo savo igaliojimus.

Tiek Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009-12-14 nutarime, tiek ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartyje daroma išvada, kad surinktoje medžiagoje nera negincijamu duomenu, kurie leistu teigti, jog minetu pareigunu veiksmuose yra BK 229 str. numatyto nusikaltimo sudetis.

Aukštesniojo teismo nuomone, nei pateiktos medžiagos dokumentai, nei nagrinejamo skundo argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad pareiškimas ištirtas nepilnai, vienpusiškai ar pažeidžiant galiojancius istatymus, todel panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2009-12-14 nutarima ir ikiteisminio tyrimo teisejos 2010-01-05 nutarti nera teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

pareiškejo B. K. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. sausio 05 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.