- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2011-01-21
- Bylos Nr.
- I-13-289/2011
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laisvutė Kartanaitė, Virginijus Stankevičius (pran.), Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- N. Ž.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Virginijaus Stankevičiaus,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus atstovui A. V.,
viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos N. Ž. individualios įmonės patikslintą skundą dėl 2010 m. spalio 8 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu Nr. 40-67-P-1144 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustat ė:
2010 m. spalio 8 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu Nr. 40-67-P-1144 N. Ž. individualiai įmonei paskirta 1000 litų ekonominė sankcija už tai, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. apie 17.45 val. pardavėja R. P. N. Ž. individualios įmonės parduotuvėje esančioje Vytauto Didžiojo g.89, Kelmės m., pardavė nepilnametei E. M., gim. 1993-10-20, du butelius po 0,33 l. talpos alaus kokteilio „D Light“, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.2 p. Už alkoholio pardavimą nepilnamečiui Kelmės rajono apylinkės teismas 2010-10-08 nutarimu pardavėjai R. P. taikė administracinio poveikio priemones pagal ATPK 164 str. 3 d. Tuo N. Ž. individuali įmonė pažeidė 1995-04-18 Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 18 str. 4 d. 3 p., tai yra įmonėje buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmenims, neturintiems aštuoniolikos metų. Nustatyta atsakomybę už padarytą pažeidimą lengvinanti aplinkybė, kad įmonės atstovas gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsakomybę už padarytą pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
Pareiškėjos N. Ž. individualios įmonės atstovas N. Ž. nurodė, kad įmonė dirba ne vienus metus, moka mokesčius. Mano, kad neužsitarnavo tokių grubių situacijų iš policijos pusės. Tą dieną atėjo moteris panaši į suaugusią moterį, nupirko 2 „D Light“ buteliukus. Po to įbėgo policijos atstovai ir paaiškėja, kad tai buvo nepilnametė. Kaip ją atskirti? Kaip ją pažinti pardavėjai, kuri turi 13 metų darbo patirtį? Tai gal jos negalima atpažinti, jeigu ji neatpažįsta? Gal neina jos atpažinti? Gal nekyla abejonių, kad ji nepilnametė? Pirkimo metu pinigų suma mušama į kasą, nuimamas išmuštas čekis. Paskui nereikėjo nei čekio, nieko, tik įbėgę pareigūnai pareikalavo „grąžinkit pinigus“. Tai buvo užpirkimas, kuris nepažymėtas jokiame įmonės dokumente. Yra registracijos žurnalas tokių pat ar panašių užpirkimų. Šis paruoštas ekipažas tą dieną važinėjosi po visą Kelmę ir ėjo „smaugti visas tas įmonytes“, buvo atliekami užpirkimai. Daugiau nesinorėtų nukentėti nuo tokių provokacijų. Pardavėja buvo nubausta Kelmės rajono apylinkės teisme administracine tvarka. Skirta administracinė nuobauda įsiteisėjusi, ji neskundė, susimokėjo baudą. Šiuo metu ji pas jį dar dirba. Pardavėja prieš pradedant dirbti jo įmonėje buvo supažindinta su taisyklėmis, pasirašė darbų saugos instrukcijas, ir kt. dokumentus, kur pridėtas punktas su griežtu reikalavimu nepardavinėti alkoholinių gėrimų nepilnamečiams. Be to, šalia yra mokykla, nepilnamečių yra pilna. Jeigu pradėtų pardavinėti, tai būtų blogai. Tačiau šiuo atveju buvo taip paruošta, kad nepažįstama nepilnametė, nebuvo galimybės jos atskirti. Jam, įmonės savininkui, dabar reikia atsakyti, nors jis ten nebuvo, nebuvo iškviestas, nebuvo pakviestas, nebuvo informuotas. Jam pardavėja pranešė, kad atvykti į policijos komisariatą kartu su ja ir ten surašė ATP protokolą. Bet jis nieko nepadarė. Nesuprato kas ten per dalykas, gerai neįsigilino, nes policijoje būna retai, pasimetė, todėl ką diktavo, tą pasirašė. Blogybė, kad žmogus yra neatpažįstamas, kad tai yra nepilnametė, ta prasme, kad jai 16 metų, bet ji išdažyta, atitinkamai aprengta, papuošta ir neįmanoma atskirti. Žino, kad įstatyme numatyta, jog nepilnamečiui negalima pardavinėti alkoholinių gėrimų ir tam yra skyrę visą dėmesį, duoti visi nurodymai. Jis padarė viską. Negali atsakyti už žmogų, kuris įmonėje pradirbęs 15 metų neatskiria nepilnametės ir laiko jį suaugusiu žmogumi. Supranta, kad baudžiama įmonė, bet ji yra jo, tai konkrečiai liečia jį patį. Prašo panaikinti šį nutarimą, panaikinti skirtą ekonominę sankciją ir nutraukti bylą.
Atsiliepimas
Atsakovo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus atstovas A. V. nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi įstatymo numatyta, kad pardavėja, nebūdama įsitikinusi privalo paprašyti asmens jo asmens dokumento įsitikinimui ar asmuo yra pilnametis, ar nepilnametis. Teigia, kad netiesa tai, jog jie išdažė, papuošė merginas. Pareigūnai gal tą dieną patys važinėjo, tikrino, bet kad vežioti nepilnametes po parduotuves, tai to nėra, jos nebuvo vežiojamos ir jis nežino kuo remiantis pareiškėjas tai teigia. Pastebėtina, kad yra generalinio komisaro įsakymas, kuriuo tarp tarnybų pasikeičiama informacija. Jie ne kartą buvo gavę informaciją iš kriminalinės policijos, kad būtent minėtoje parduotuvėje, kuri netoli mokyklos, yra pardavinėjama nepilnamečiams pertraukų metu tiek alkoholiniai gėrimai, tiek cigaretės. Todėl buvo organizuojami patikrinimai, ilgą laiko tarpą tikrino, tai yra fiksuota. Jie nieko neprovokuoja, nėra jokių susidorojimų ir provokacijų, nes įstatymai yra griežti, to reikalaujama iš jų, o be to, auga nepilnamečių nusikalstamumas. Iš parduotuvės buvo paimtos prekės, buvo surašytas daiktų paėmimo protokolas, kas būtina padaryti užfiksuojant pažeidimą. Pardavėjai skirta administracinė nuobauda įsiteisėjusi, ji sutiko su nuobauda, jos neskundė. Tokių kategorijų pažeidimų pareiškėjas, pati įmonė, kur taikoma ekonominė sankcija, nuobaudų neturi.
Motyvuojamoji dalis
Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu paskirta ekonominė sankcija paliktina nepakeista ir pareiškėjos N. Ž. individualios įmonės skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus 2010 m. spalio 8 d. nutarimo taikyti ekonominę sankciją, kuri buvo skirta N. Ž. individualiai įmonei už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuriame numatytas draudimas Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, pažeidimą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalies pagrindu faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14 – 653/2007). Taigi teismas nebevertina faktų ir aplinkybių dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 13 d. apie 17.45 val. pardavėja R. P. N. Ž. individualios įmonės parduotuvėje esančioje Vytauto Didžiojo g.89, Kelmės m., pardavė nepilnametei E. M., gim. 1993-10-20, du butelius po 0,33 l. talpos alaus kokteilio „D Light“, nes šis faktas nustatytas Kelmės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu administracinėje byloje Nr. A-2.8.-693-446-2010 (b. l. 21, adm.b.l. 3), kuriuo R. P. pagal ATPK 164 str. 3d. paskirta 50 litų bauda, administracinė nuobauda yra įsiteisėjusi, nutarimo niekas neskundė, paskirtą piniginę baudą pažeidėja sumokėjo.
Pareiškėjos N. Ž. individualios įmonės atstovas A. Ž. nurodė, jog jos įmonė nubausta nepagrįstai, nes pardavėja buvo apgauta, t. y. nepilnametė pirkėja E. M. pagal savo išvaizdą atrodė gerokai vyresnė. Teismas tokius parodymus vertina kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 9.2 puntas draudžia parduoti alkoholinius gėrimus nepilnamečiams. Tuo metu alkoholinių gėrimų pirkėja E. M. buvo nepilnametė ir turėjo sukakusių tik 16 metų, pardavėja neprašė jos pateikti asmens tapatybę patvirtinančio dokumento. Pažymėtina, jog LR Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarime akcentuojama, jog įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys, taip pat išduotų licencijų galiojimo panaikinimo pagrindus ir tvarką. LR Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr.618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 32 puntas nustato, kad „licencijų turėtojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo ir kitų įstatymų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų, šių taisyklių, Mažmeninės prekybos alkoholio gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių, kitų teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholio produktais tvarką“. Pareiškėjai N. Ž. individualiai įmonei pažeidus Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p., kuris draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų, atsakovas pagrįstai skyrė N. Ž. individualiai įmonei ekonominę sankciją – 1000 litų baudą.
Įvertinus teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą bei kitas reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog skirta bauda proporcinga padarytam pažeidimui. Kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo panaikinti nutarimu skirtos ekonominės sankcijos pareiškėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatytą pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p., kolegija
nuspren džia:
Pareiškėjos N. Ž. individualios įmonės patikslintą skundą dėl 2010 m. spalio 8 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu Nr. 40-67-P-1144 paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.