- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-07
- Bylos Nr.
- 1S-708-634/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-30135-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Giedrius Endriukaitis
nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens D. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria atmestas D. B. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. D. B. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 100 MGL (5000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas D. B. priklausantis automobilis „Nissan Terrano“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. liepos 19 dienos.
2. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu D. B., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, perduodant jį laiduotojos D. B., atsakomybėn ir baudžiamoji byla D. B. atžvilgiu nutraukta. Kitos Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžio dalys paliktos nepakeistos.
3. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmestas D. B. prašymas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo, motyvuojant tuo, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės sutrumpinti šios baudžiamojo poveikio priemonės termino.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su teismo nutartimi D. B. pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą; 2) skundo nagrinėjimui skirti žodinį bylos nagrinėjimą. Skunde nurodė, kad:
1.1. jo pateikto prašymo dėl baudžiamojo poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo negalėjo nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, kuri jo atžvilgiu priėmė nuosprendį ir pripažino jį kaltu padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kadangi ši teisėja jau yra susidariusi savo išankstinę nuomonę, todėl jos sprendimas gali būti šališkas.
1.2. įstatymų leidėjas baudžiamajame įstatyme nėra imperatyviai įtvirtinęs, kad sutrumpinti teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą būtų draudžiama. Taip pat įstatymų leidėjas nėra imperatyviai įtvirtinęs, kad būtų draudžiama baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, pakeisti kita baudžiamojo poveikio priemone.
1.3. dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo gali būti taikoma baudžiamojo proceso įstatymo, kitų įstatymų bei Konstitucijos analogija. Pateiktas prašymas turi būti nagrinėjamas pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo taisykles, vadovaujantis bendraisiais teisės principais.
1.4. jis viską gerai apgalvojo, vienerių metų teisės vairuoti atėmimo termino jam užteko, kad įvertintų savo veiksmų pasekmes ir iš to pasimokytų. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbui, kuris yra ypač reikšmingas visuomenei. Jis dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas, vedęs, turi nepilnamečių vaikų, darbdavio charakterizuojamas išskirtinai teigiamai, rūpinasi senyvo amžiaus ligota motina, vykdo ūkinę veiklą, kurioje neišvengiama vairuoti traktorių, krovininį automobilį, žemės dirbimo mašinas ir padargus, sėjamąją ir sodinamąją techniką, žolinių pašarų ruošimo mašiną, todėl automobilis ir teisė jį vairuoti jam yra būtina susisiekimo ir darbo savo ūkyje bei Kėdainių rajono savivaldybės priešgaisrinėje tarnyboje priemonė.
Motyvuojamoji dalis
D. B. skundas atmetamas.
5. BPK 440 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas, paduotas dėl šio Kodekso 132 straipsnio 5 dalyje ir 405 straipsnio 6 dalyje nurodytų teismo nutarčių arba paduotas remiantis bylos nagrinėjimo teisme dalyvių padėtį bloginančiais pagrindais, privalo, o skundas, paduotas dėl kitų žemesniojo teismo nutarčių, gali būti nagrinėjamas teismo posėdyje, kuriame gali dalyvauti prokuroras ir skundą padavęs asmuo. Šiuo atveju D. B. skundas nėra paduotas jo padėtį bloginančiais pagrindais, skunde keliamas tik paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino klausimas, todėl teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo nagrinėti apeliacinį skundą žodinio proceso tvarka.
6. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu D. B. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Ši baudžiamojo poveikio priemonė Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 11 d. nuosprendžiu palikta nepakeista. Nuosprendis įsiteisėjęs ir yra vykdomas.
7. Nagrinėjamu atveju apeliantas D. B. nesutinka su tuo, kad apylinkės teismas atmetė jo prašymą dėl baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones termino sutrumpinimo. Tačiau apeliacinis teismas pažymi, kad teismo priimtu ir įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė turi būti įvykdyta ir gali būti keičiama tik BK numatytais atvejais. Teismui nėra suteikta teisė keisti ir koreguoti įsiteisėjusį nuosprendį.
8. Analizuojant BK IX skyriaus nuostatas, reglamentuojančias baudžiamojo poveikio priemones ir jų skyrimą, matyti, kas įstatymas nenumato galimybės sutrumpinti teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminą.
9. BK 74 straipsnio 1 dalis numato, kad teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punkte (turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas) ar 5 punkte (nemokami darbai) numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Taigi, įstatymas numato, kad gali būti pakeistos tik šios baudžiamojo poveikio priemonės: turtinės žalos atlyginimas ar pašalinimas arba nemokami darbai. Šis sąrašas yra baigtinis.
10. Nurodyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą tvirtinti, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės nei pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – kita baudžiamojo poveikio priemone, , nei sutrumpinti jos taikymo terminą. Taigi, D. B. skundas atmetamas, o skundžiama Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis paliekama galioti, kaip teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 358 straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
D. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.