Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, iškelta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas D. E. B., gim. (duomenys neskelbtini), Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis, nebaustas administracine tvarka,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. E. B. 2016-08-14, 04.30 val., Taikos pr. 61C, Klaipėda, vairavo motorolerį „Piaggio“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,34 prom.), ir motoroleriui neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Dėl minėtų veiksmų jam surašytas protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d., 123 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ATPK 260 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad protokole turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, administracinio teisės pažeidimo esmė ir kiti duomenys. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal susiformavusią teismų praktiką yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

ATPK 280 str. nurodyta, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išsprendžia klausimą, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Pateiktame protokole ir bylos medžiagoje yra trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme.

Pateiktoje bylos medžiagoje nėra nurodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gyvenamoji vieta, protokole taip pat nenurodyta, jog D. E. B. gyvenamąją vietą atsisakė nurodyti. Į paskirtą teismo posėdį D.E. B. neatvyko, todėl teismas neturėjo galimybės patikslinti jo anketinių duomenų. Anketiniai duomenys svarbūs administracinės nuobaudos vykdymui. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos matyti, kad D.E. B. yra Jungtinių Amerikos Valstijų pilietis, tačiau duomenų, kad protokolas jam buvo išverstas į jo gimtąją kalbą ir jis suprato protokolo esmę, nėra. Be to, protokole ir pateiktoje bylos medžiagoje nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nors surašant protokolą D. E. B. dalyvavo, ši aplinkybė, atsižvelgiant į tai, kad asmuo į teismo posėdį neatvyko, o surašant protokolą vertėjas nedalyvavo, liudija, jog asmuo galimai nesuprato kur ir kada turi atvykti.

Tokiu būdu teismas konstatuoja, jog byloje surašytas protokolas, neatitinka ATPK 260 str. nustatytų jam keliamų reikalavimų, šių trūkumų teismas negali pašalinti, todėl byla gražintina institucijai, surašiusiai protokolą, protokolo ir medžiagos trūkumams ištaisyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo medžiagą, kurioje D. E. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.