Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. G. ir jo gynėjo advokato Olego Šibkovo skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties, kuria nuteistojo E. G. prašymas dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sušvelninimo tenkintas iš dalies,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

Motyvuojamoji dalis

II. Skundų aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu nuteistojo E. G. gynėjas advokatas Olegas Šibkovas prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį pakeisti ir taikant E. G. atžvilgiu naują BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją, paskirti jam viešųjų darbų bausmę. Gynėjo manymu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta tuo aspektu, kad buvo netenkintas E. G. prašymas dėl švelnesnės bausmės – viešųjų darbų paskyrimo. Nurodoma, kad įstatymų leidėjas pakeitė BK 259 straipsnio 1 dalies normą, įtvirtinęs šios normos sankcijoje galimybę skirti asmeniui viešųjų darbų bausmę. Šiuo įstatymo pakeitimu buvo realizuota įstatymų leidėjo valia suteikti teismams galimybę plačiau individualizuoti bausmes asmenims, nuteistiems pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Gynėjo vertinimu, E. G. asmenybė, jo padaryto nusikaltimo pobūdis ir pavojingumas, visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis gali būti sąlygos taikyti jam švelnesnę nei baudos bausmę. Pažymima, kad šiuo metu E. G. atlieka laisvės atėmimo bausmę už kitas nusikalstamas veikas, baudos bausmė jam yra paskirta dar 2021 m., tačiau jis neturi galimybės sumokėti šią baudą dėl jo atžvilgiu taikomų kitų bausmių ir turto konfiskavimo. Esant apsunkintam baudos bausmės vykdymui bei atsižvelgiant į bausmės tikslus, teigiama, kad E. G. gali būti paskirta švelnesnė bausmė nei bauda. Gynėjo vertinimu, būtent viešųjų darbų bausmė aptariamu atveju geriausiai realizuos visus bausmės tikslus už veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis.

5. Skundu nuteistasis E. G. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir sušvelninti jo teisinę padėtį, paskiriant jam viešųjų darbų bausmę, arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai. Nuteistasis nurodo, kad skundžiamą nutartį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir tai yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymima, kad šiuo metu galiojančioje BK 259 straipsnio 1 dalies redakcijoje yra numatyta švelnesnė negu bauda bausmės rūšis – viešieji darbai, kurios apylinkės teismas nepagrįstai nepaskyrė. Nuteistasis nurodo, kad išreiškia sutikimą atlikti viešųjų darbų bausmę arba taikyti BK 75 straipsnio nuostatas su intensyvia priežiūra. Be to, teigiama, kad žemesnės instancijos teismas neatsižvelgė ir į tai, kad bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį, asmens elgesį po nusikalstamos veikos (nuteistasis prisipažino ir gailisi), taip pat į tai, kad iki teisminio nagrinėjimo ar po jo nebuvo padaryta naujų nusikalstamų veikų, tačiau nuteistasis buvo pirmą kartą pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, nesuteikiant galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas su intensyvia priežiūra ar paskiriant bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Nuteistasis nurodo, kad gali būti naudingas visuomenei dirbdamas autošaltkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat prižiūrint savo senelę, kuriai reikalinga priežiūra (iki patekimo į įkalinimo įstaigą ja rūpindavosi), taip pat turi nuolatinę deklaruotą gyvenamąją vietą ir ateityje pasižada daugiau nebenusikalsti.

6. Atsiliepimų į skundus negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo E. G. ir gynėjo advokato Olego Šibkovo skundai atmestini

7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundų nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, skundžiamos nutarties motyvais, nuteistojo E. G. ir gynėjo advokato Olego Šibkovo skundų argumentais, daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartis, kuria nuteistojo prašymas buvo tenkintas iš dalies, yra teisėta ir pagrįsta. Iš apygardos teismui pateiktų skundų matyti, kad gynėjas advokatas Olegas Šibkovas skundu prašo nuteistojo E. G. atžvilgiu taikyti naują BK 259 straipsnio 1 dalies redakciją ir jam paskirti viešųjų darbų bausmę, o nuteistasis skundu prašo sušvelninti jo teisinę padėtį, paskiriant viešųjų darbų bausmę arba taikyti bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai. Atsižvelgiant į tai, aukštesnės instancijos teismas, skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą patikrina nuteistojo ir gynėjo advokato pateiktų skundų ribose.

8. Šiame kontekste pažymėtina, kad priešingai aukštesniajam teismui pateiktų skundų argumentams, Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai įvertino nuteistojo prašymui išspręsti reikšmingas aplinkybes, tinkamai išaiškino baudžiamojo įstatymo nuostatų pakeitimus. Tai, kad E. G. ir gynėjas advokatas Olegas Šibkovas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pateikta argumentacija dėl BK 259 straipsnio 1 dalies pakeitimų ir viešųjų darbų bausmės nepaskyrimo, savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

9. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

10. Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka nustatyta BPK 362¹ straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Vadinasi, BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas.

11. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo 2024 m. lapkričio 7 d. įstatymas Nr. XIV-3060. Atsižvelgiant į šiuos BK pakeitimus, neprieštaraujama nuteistajam ir gynėjui advokatui tuo aspektu, kad iš tiesų skunduose akcentuojami nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai, susiję su BK 259 straipsniu, turi įtakos nuteistojo E. G. teisiniai padėčiai.

12. Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusioje BK 259 straipsnio 1 dalies redakcijoje nusikalstamos veikos sudėties požymiai nepasikeitė, tačiau pasikeitė sankcija, t. y. numatyta, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Iki 2025 m. sausio 31 d. galiojusioje BK 259 straipsnio 1 dalies redakcijoje nebuvo numatytos šios bausmių rūšys – viešieji darbai ir laisvės apribojimas. Įvertinus aplinkybę, kad įsigaliojusi nauja BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija švelnina nuteistojo teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią, apylinkės teismas pagrįstai įžvelgė pagrindą perkvalifikuoti nuteistojo E. G. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 259 straipsnio 1 dalies (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. XIII-1495 redakcija) į BK 259 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) (past. – pagal BK 259 straipsnio 1 dalį E. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu).

13. Skunduose nurodoma, kad E. G., įvertinus BK 259 straipsnio 1 dalies pakeitimus, įsigaliojusius nuo 2025 m. vasario 1 d., turėtų būti skiriama švelniausia sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai. Pagal BK 46 straipsnio 1 dalį, viešuosius darbus teismas skiria šio kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais; viešieji darbai skiriami tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis sutinka. Pažymėtina, kad nors skunde nuteistasis E. G. išreiškia sutikimą, kad jam būtų paskirta viešųjų darbų bausmė, kas atitinka minėtą BK 46 straipsnio 1 dalies reikalavimą, vis dėlto vertintina, kad toks nuteistojo sutikimas savaime negali įpareigoti teismo jam skirti būtent viešųjų darbų bausmę, jeigu teismo įsitikinimu toks bausmės skyrimas prieštarautų siekiui įgyvendinti bausmės paskirtį – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-57-648/2021). Akcentuotina ir tai, kad pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, įstatymų leidėjui pakeitus konkretaus BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, teismai, kruopščiai įvertinę bausmei skirti reikšmingų aplinkybių visumą, privalo apsvarstyti, ar naujai įsigaliojęs įstatymas iš tikrųjų švelnina konkretaus asmens teisinę padėtį ir ar, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi, yra pagrindas jį taikyti. Formalus bendrąja prasme švelnesnio įstatymo taikymas neatitiktų grįžtamąją galią turinčio švelnesnio įstatymo taikymo prasmės ir paskirties (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-719/2025).

14. Neprieštaraujama skundžiamos nutarties išvadoms, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamajame įsakyme, E. G. skiriant bausmę buvo įvertintos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės, t. y. kad jis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas, baustas administracine tvarka, dirba. Pažymėtina, kad skunduose nurodomos jau minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu įvertintos aplinkybės, kas atitinkamai nesudaro pagrįsto pagrindo nuteistajam švelninti bausmę. Vadinasi, aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada neskirti E. G. viešųjų darbų bausmės.

15. Gynėjas advokatas skunde nurodo, kad nuteistasis šiuo metu atlieka realią laisvės atėmimo bausmę už kitas nusikalstamas veikas ir nors baudos bausmė minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta dar 2021 m., tačiau nuteistasis neturi galimybės sumokėti baudos dėl jo atžvilgiu taikomų kitų bausmių ir turto konfiskavimo. Sutiktina, kad šiuo metu nuteistajam atliekant realią laisvės atėmimo bausmę, jo galimybės sumokėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą yra ribotos. Kita vertus, pažymėtina, kad pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 28 d. baudžiamojo įsakymo rezoliucinę dalį, 1 700 Eur dydžio bauda turėjo būti sumokėta per vienerius metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (LITEKO duomenimis, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. vasario 1 d.), tačiau duomenų apie baudos sumokėjimą iki šiol nėra. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad gynėjo advokato skunde nepagrįstai bandoma pateisinti nuteistąjį dėl nesumokėtos baudos, kadangi bauda turėjo būti sumokėta dar tuomet, kai nuteistojo atžvilgiu nebuvo priimtas nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nuosprendis, nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis, t. y. iki pasiunčiant nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę.

16. Skunde nuteistasis E. G. kaip alternatyvą, nepaskyrus viešųjų darbų bausmės, prašo jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą su intensyvia priežiūra likusiai neatliktai laisvės atėmimo bausmės daliai. Pažymėtina, kad 2024 m. balandžio 25 d. Lietuvos Respublikos Seimas priėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymą Nr. XIV-2573, kuris taip pat įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d. Pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos Seimo 2024 m. spalio 15 d. įstatymu Nr. XIV-3033 buvo sureguliuotas 2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 įsigaliojimas ir taikymas, jo 50 straipsnio 3 dalyje numatant, kad pastarojo įstatymo tam tikrų straipsnių, tarp jų ir 37 straipsnio, numačiusio atitinkamai BK 75 straipsnio pakeitimus, nuostatos, lengvinančios asmenų teisinę padėtį, taikomos tik toms iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos padarytoms nusikalstamoms veikoms, dėl kurių dar nebaigtas bylų nagrinėjimo procesas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose. Įvertinus aplinkybę, kad LITEKO duomenimis šios nutarties priėmimo dieną E. G. atžvilgiu jokia byla nėra nagrinėjama instancine tvarka, t. y. apeliacine ar kasacine tvarka, kas reiškia, kad procesiniai sprendimai yra ne tik įsiteisėję, bet ir vykdomi, todėl nėra teisinio pagrindo E. G. taikyti 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusius BK 75 straipsnio pakeitimus.

17. Skunde nuteistasis nurodo, kad gali būti naudingas visuomenei dirbdamas autošaltkalviu UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat prižiūrint savo senelę, kuriai reikalinga priežiūra (iki patekimo į įkalinimo įstaigą ja rūpindavosi), taip pat turi nuolatinę deklaruotą gyvenamąją vietą. Atsakant į šiuos nuteistojo skundo argumentus, pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą taikyti bausmę švelninantį arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą, neturi įgaliojimų keisti įsiteisėjusių teismo nuosprendžių. Kita vertus, pastebėtina, kad pats nuteistasis skunde nurodo, jog senele rūpindavosi iki patekimo į įkalinimo įstaigą, kas reiškia, kad minėta aplinkybė neatsirado netikėtai, t. y. egzistavo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau tai nesudarė kliūčių E. G. pažeisti baudžiamąjį įstatymą. Be to, nors nuteistojo deklaruojamas siekis dirbti yra vertinamas teigiamai, tačiau tai savaime nėra išskirtinė aplinkybė ir šiuo atveju neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai dėl aukščiau paminėtų priežasčių.

18. Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti nuteistojo E. G. ir gynėjo advokato Olego Šibkovo skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsniu, 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. G. ir gynėjo advokato Olego Šibkovo skundus atmesti ir palikti galioti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.