Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-5263-935/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02654-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1., 19.10.

2017 m. lapkričio 29 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „K.t.“ kambarine, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį ir 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D., būdama bausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, 2017 m. spalio 3 d., apie 14.45 val., Medeinos g. 17, Vilniuje, policijos pareigūnams atvykus į iškvietimą, būdama neblaivi, kai nustatytas 2,74 promilių neblaivumas, įžeidinėjo policijos pareigūnus, vedant į tarnybinį automobilį triukšmavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais.

Šiais veiksmais D. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu D. D. parodė, kad elgėsi neteisingai, gailisi. Ji susipyko su motina, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai nedavė jai apsirengti, atsigerti, trenkė jai, ji susimušė nugarą, dėl to įžeidinėjo policijos pareigūnus. Vėliau policijos pareigūnai liepė sėsti jai į tarnybinį automobilį, ką ji ir padarė. Nepamena, kad vartotų necenzūrinius žodžius.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. U. parodė, kad prieš 1-2 mėnesius patruliuojant kartu su T. M. gavo pranešimą, jog asmuo įžeidinėja ir muša savo motiną. Nuvyko į įvykio vietą, bute buvo D. D. ir jos motina. D. D. vartojo keiksmažodžius, nukreiptus į policijos pareigūnus. Bute jai buvo uždėti antrankiai. Vedant iki tarnybinio automobilio D. D. visą laiką vartojo necenzūrinius žodžius, buvo nerami.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad spalio mėnesį patruliavo kartu su E. U.. Gavo iškvietimą dėl konflikto. Nuvykus lauke sutiko neblaivią D. D., vėliau atėjo jos motina, kuri nurodė, kad jos dukra D. D. namie sukėlė konfliktą. D. D. nebuvo dėl ko sulaikyti, todėl jis su kolega išvažiavo. Vėliau gavo pakartotinį pranešimą, kad moteris kelia triukšmą bute. Užėjus į butą ginčijosi dvi moterys. D. D. pradėjo įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus, todėl jai buvo uždėti antrankiai, vėliau papurkšta dujų ir ji buvo pristatyta į policijos komisariatą. Vedant iki tarnybinio automobilio D. D. laiptinėje irgi vartojo keiksmažodžius. Jokio fizinio smurto prieš D. D. jis su kolega nenaudojo.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2017 m. spalio 3 d. 14.42 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog pranešėjos neblaivi dukra mušasi, konfliktuoja. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad smurto nebuvo, dukra D. D. konfliktavo su mama T. P.. Atvykus policijos pareigūnams D. D. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais mamos ir pareigūnų atžvilgiu, todėl buvo pristatyta į policijos komisariatą. (b. l. 3-4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. spalio 3 d., apie 14.45 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta konfliktas, dukra smurtauja prieš motiną. Nuvykus į nurodytą vietą, policijos pareigūnus pasitiko T. P., kuri paaiškino, kad jos dukra nesimuša, bet nenori, jog ji būtų namuose. Dukros D. D. pareikalavus išeiti iš namų, ji į reikalavimus nekreipė dėmesio, toliau įžeidinėjo motiną, triukšmavo. Dar kartą pareikalavus palikti motinos namus, ji ėmė keiktis necenzūriniais, policijos pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais. D. D. buvo nurodyta, kad ji bus sulaikyta už pareigūnų vardo pažeminimą, bet ji nekreipė dėmesio ir toliau keikėsi, todėl prieš D. D. buvo panaudoti antrankiai. Vedant D. D. į tarnybinį automobilį, ji toliau triukšmavo, kitų žmonių akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius. Moteriai buvo nurodyta, kad jei ji nenutrauks savo neteisėtų veiksmų, prieš ją bus panaudoti antrankiai. D. D. į reikalavimus nekreipė dėmesio. Buvo dar kartą pareikalauta nutraukti neteisėtus veiksmus, bet ji nekreipė dėmesio, todėl buvo panaudotos dujos, bet ir po jų panaudojimo D. D. toliau keikėsi. D. D. buvo pristatyta į policijos komisariatą. (b. l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo bendrauta telefonu su T. P., kuri nurodė, jog jos dukra D. D. nuolat girtauja ir girta atėjusi į pranešėjos namus pradeda keiktis, netinkamai elgtis, kabinėjasi, prašant išeiti iš buto, ji atsisako tai daryti. D. D. 2017 m. spalio 3 d. buvo neblaivi, konfliktavo, kai atvyko policijos pareigūnai, T. P. ne visada buvo šalia, bet girdėjo, kaip jos dukra priešinosi policijos pareigūnams, nes nenorėjo važiuoti. (b. l. 7)

Iš byloje esančio garso įrašo download_10.102.186.21_2017-10-03_14-21-50_25.02.mp3 girdėti, kaip moteris, prisistačiusi T. P. skambina Bendrajam pagalbos centrui ir darbuotojui nurodo, kad adresu (duomenys neskelbtini) nepažįstama moteris laužiasi pro duris. Iš garso įrašo download_10.102.186.21_2017-10-03_14-39-39_25.01.mp3 girdėti, kaip ta pati moteris skambina Bendrajam pagalbos centrui ir nurodo, kad buvo atvykusi policija, bet nieko nepadėjo. Dabar ta pati girta moteris, t. y., jos dukra yra jos bute. Dukra yra girta, rėkia, mušasi, įžeidinėja.

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. spalio 3 d. 15.56 val. D. D. buvo nustatytas 2,74 promilių neblaivumas. (b. l. 8)

Teismo posėdžio metu D. D. sutiko, kad įžeidinėjo policijos pareigūnus, kadangi tai išprovokavo jų fizinis smurtas, necenzūrinių žodžių vartojimo fakto neatsiminė. Vis tik liudytojų E. U., T. M. parodymai bei kitoje ištirtoje bylos medžiagoje užfiksuoti duomenys įrodo, kad D. D. padarė nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnyje.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad su kolega E. U. reagavo į iškvietimą dėl smurtaujančio asmens. Įvykio vietoje D. D. jį ir kolegą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Analogiškas aplinkybes teismo posėdžio metu parodė ir liudytojas E. U.. Policijos pareigūno E. U. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys patvirtina, kad atvykus į įvykio vietą ir pareikalavus išeiti iš motinos buto, D. D. pradėjo jį ir kolegą įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Faktą, kad D. D. įžeidinėjo policijos pareigūnus, patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys. Taigi teismas konstatuoja, kad D. D. pažemino policijos pareigūnų garbę ir orumą vartodama jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. D. D. teiginys, kad ji įžeidinėjo policijos pareigūnus, nes jie prieš ją smurtavo, vertinamas kaip jos gynybinė pozicija, kuria siekiama sušvelninti savo atsakomybę. Liudytojai T. M. ir E. U. patvirtino, kad D. D. buvo uždėti antrankiai, nes ji atsisakė išeiti iš motinos buto, nutraukti savo neteisėtus veiksmus. Tokias pačias aplinkybes nurodė ir T. P. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato tyrėjui telefonu, t. y., kad jos dukra D. D. priešinosi policijos pareigūnams, nes nenorėjo eiti iš buto. Taigi policijos pareigūnai prievartą prieš D. D. naudojo tiek, kiek reikėjo, kad būtų vykdomi reikalavimai ir tik po to, kai D. D. įžeidė jų garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn pagal ANK 481 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais tyčiniais veiksmais sutrikdo viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtą straipsnį būtina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – viešąją vietą ir necenzūrinių žodžių ar gestų vartojimą viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, trikdančius žmonių rimtį ar viešąją tvarką, taip pat nustatyti asmens tyčią taip veikti. Viešosios vietos sąvoka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal ANK 481 straipsnį sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims. Nusižengimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens nusižengimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. U. parodė, kad vedant D. D. iš buto iki jų tarnybinio automobilio, ji buvo nerami, triukšmavo, keikėsi, aplinkui buvo žmonių. Iš esmės analogiškai teismo posėdžio metu parodė ir liudytojas T. M., t. y., kad D. D. išvedus į laiptinę iš buto ji vartojo necenzūrinius žodžius. Liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir E. U. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Iš tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų matyti, kad, vedant D. D. iki policijos tarnybinio automobilio, ji triukšmavo, vartojo necenzūrinius žodžius.

Taigi teismas konstatuoja, kad D. D. elgesys, t. y., necenzūrinių žodžių vartojimas, triukšmavimas šalia gyvenamųjų namų matant ir girdint pašaliniams asmenims, buvo netinkamas, prieštaraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. D. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutarimu jau buvo bausta pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį, todėl D. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, nenustatyta, o jos atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus padarė būdama neblaivi (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į nusižengimų pobūdį ir pavojingumą (pažeidimo padarymo vietą, laiką, veiksmų intensyvumą), į tai, kad D. D. anksčiau buvo bausta administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. D. už nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnyje, yra skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose.

Tuo atveju, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, 481 straipsnio 2 dalimi, 508 straipsniu, 635, 636 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusižengimus, numatytus ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnyje bei skirti administracines nuobaudas:

už nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą;už nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 38 straipsniu 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 17073254231.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.