- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-03-27
- Bylos Nr.
- 2-89-744/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- V. Ž., L. Ž.
- Trečiasis asmuo
- D. M.
dalyvaujant ieškovo – Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei S. N.,
savivaldybės institucijos, dalyvaujančios procese išvadai duoti, - Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos - atstovei A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį, ginant nepilnametės A. Ž. interesus, atsakovams V. Ž. ir L. Ž., trečiajam asmeniui ieškovo pusėje D. M., savivaldybės institucijai, teikiančiai išvadą, - Rietavo savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jam priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, reikalaudamas neterminuotai apriboti atsakovų V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnametės dukters A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, panaikinti laikinąją rūpybą A. Ž. ir nustatyti jos nuolatinę rūpybą šeimoje, jos rūpintoja paskirti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovų V. Ž. ir L. Ž. nepilnametės A. Ž. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iš kiekvieno tėvo iki A. Ž. pilnametystės (b.l. 29-29).
Ieškovo atstovė S. N. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė pilna apimtimi ir paaiškino, kad atsakovai V. Ž. ir L. Ž. turi nepilnametę dukrą A. Ž., gimusią 1992 m. gegužės 30 d., tačiau patys jos neaugina, ja nesidomi ir neremia materialiai. Po tėvų ištuokos 1997 metais A., kaip ir kitų atsakovų nepilnamečių vaikų – A. bei A., gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina. Tačiau motina girtavo, neskyrė reikiamo dėmesio dukrai, todėl apie 2006 metus A. persikėlė gyventi pas tėvą. Ten ji gyveno apie metus laiko, tačiau pradėjo nebesutarti su tėvo sugyventine. 2007 metais A. išvažiavo pas savo seserį A. Ž., kuri tuo metu jau buvo pilnametė, į Šiaulių rajoną. Tačiau sesuo neturėjo jokių sąlygų išlaikyti savo jaunesnę seserį, dažnai neturėdavo net ką valgyti, todėl apie susidariusią situaciją buvo pranešta vaiko teisių apsaugos tarnybai. Tarnyba pranešė apie susidariusią situaciją atsakovei V. Ž., pasakė, kad A. nebenori grįžti pas tėvą, ir siūlė jai pasirūpinti dukra, tačiau atsakovė atsisakė, motyvuodama tuo, kad neturi sąlygų jos auginti. Tarpininkaujant vaiko teisių apsaugos tarnybai A. buvo nukreipta mokytis į Vievio sanatorinę mokyklą, jai buvo surasta rūpintoja – atsakovės sesuo D. M., pas kurią A. gyvena atostogų metu. Kadangi A. buvo likusi be tėvų, kurie nusišalino nuo jos auginimo, priežiūros, 2008-07-08 Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Akvilei buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskirta teta D. M. Kadangi atsakovai jau treji metai neaugina savo dukters, ja nesidomi, atsakovė V. Ž. neskiria jokio išlaikymo dukrai, o atsakovas, nors ir yra priteisti iš jo alimentai, nesidomi, ar A. gauną išlaikymą, jokio papildomo išlaikymo jai neskiria t.y. abu atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnametės dukters A. auginimo ir nėra jokių duomenų, kad situacija gali pasikeisti, atsakovų tėvų valdžia A. atžvilgiu apribotina neterminuotai. Taip pat panaikintina laikinoji rūpyba A. Ž. ir nustatytina jos nuolatinė rūpyba šeimoje, jos rūpintoja paskiriant A. tetą D. M., iš atsakovų priteistinas išlaikymas Akvilei periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį iš kiekvieno tėvo iki jos pilnametystės.
Atsiliepimas
Atsakovė V. Ž. ieškinį iš esmės pripažino, nesutikdama tik su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, ir paaiškino, kad su L. Ž. susituokė 1989-08-26. Susilaukė trijų vaikų – A., A. ir A. A. ir A. šiuo metu jau nepilnamečiai. Santuoką nutraukė 1997-10-24, nes buvęs vyras smurtaudavo. Teismo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, iš L. buvo priteistas išlaikymas. Tuo metu, kai nutraukė santuoką, gyveno Šilalės rajone. Praėjus kažkur 2 metams grįžo į Pakruojo r. Grikpėdžių kaimą. Bendraudavo su L. bei jo drauge. Vaikai taip pat bendraudavo ir su tėvu. Tačiau vaikai pradėjo nebesutarti su ja. Ji mano, kad tai buvusios anytos – L. motinos – įtakos rezultatas. Ji pradėjo išgėrinėti. Prieš kokius 3 metus, baigusi 7 klases G., k. mokykloje, A. su broliu išėjo gyventi pas tėvą. Kodėl jie taip pasielgė nežino. Nors vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, su vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojomis nusprendė, kad tegul vaikai gyvena ten, kur jie nori. A. pas tėvą pragyveno apie metus laiko. Paskui dėl kažko susipyko. Jai tuo metu vaiko teisių apsaugos tarnybos darbuotojos siūlė pasiimti A. pas save, tačiau tada ji neturėjo sąlygų jos auginti, todėl A. buvo apgyvendinta Vievio sanatorinėje mokykloje. Paskutinius du metus ji gyvena Žemaitijoje. Gyvenamąsias vietas dažnai keičia, nes sunku susirasti būstą ir darbą. Šiuo metu jos sugyventinis, su kuriuo gyvena jau 7 metus, dirba, o ji stovi darbo biržoje. A. ir dabar negalėtų auginti, nes neturi tam sąlygų. Artimiausiu laiku, jei nesusiras darbo, išvyks į užsienį. Neprieštaravo, kad būtų apribota jos kaip motinos valdžia A. atžvilgiu, kad jai būtų nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskiriant jos seserį D. M. Prašė priteisti kuo mažesnį išlaikymą, nes jokių pajamų šiuo metu neturi, gyvena iš sugyventinio atlyginimo.
Atsakovas L. Ž. ieškinį iš esmės pripažino, nesutikdamas tik su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, ir paaiškino, kad po to, kai išsituokė su žmona, jis grįžo pas motiną į Pakruojo rajoną. Po to atliko laisvės atėmimo bausmę, paskirtą už Valdos sumušimą. Grįžęs iš įkalinimo vietos, susirado sugyventinę, su kuria šiuo metu turi tris vaikus. Bendraudavo ir su buvusia žmona bei vaikais. Vaikai tai gyvendavo pas motiną, tai pas jį, tai pas močiutę – jo motiną. Prieš kokius tris metus A. apsigyveno pas ją. Sakė, kad susipyko su mama. A. pas jį pragyveno daugiau nei metus. Baigusi 8 klasę prašė leisti per atostogas paviešėti pas seserį Auksę. Jis išleido. Tada paskambino iš vaiko teisių apsaugos tarnybos, kad ji nebenori grįžti. Kodėl ji nebepanoro grįžti pas jį pasakyti negali. Teismas, nutraukdamas santuoką, iš jo priteisė išlaikymą vaikams. Priteisė kažkokią dalį pajamų, bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui. Jis pagal išgales alimentus mokėdavo, - jam juos išskaičiuodavo iš atlyginimo. Alimentai buvo mokami buvusios žmonos naudai. Kas juos paimdavo jis nežino. Po to, kai A. išėjo iš jo, su ja bendravo tik telefonu. Neprieštaravo, kad būtų apribota jo tėvų valdžia A. atžvilgiu, kad jai būtų nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja paskiriant buvusios žmonos seserį D. M. Prašė priteisti kuo mažesnį išlaikymą, nes gauna tik šiek tiek didesnį nei 500 litų atlyginimą, sugyventinė turi negalią, reikia išlaikyti dar tris jų bendrus vaikus, o, be to, dar yra trys sugyventinės vaikai.
Tretysis asmuo ieškovo pusėje D. M. prašė ieškinį tenkinti ir paaiškino, kad A. jų šeimoje apsigyveno prieš du metus. Didžiąją laiko dalį ji praleidžia Vievio sanatorinėje mokykloje, pas juos grįžta tik per atostogas. A. gerai pritapo jos šeimoje, gerai sutaria su jos vyru bei vaikais. A. dažnai vieši ir jos sesers (A. tetos) N. J. šeimoje. Retkarčiais susitinka ir su mama. Su mama ji nenori bendrauti. V. turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Šiuo metu ji tikkrai negalėtų auginti dukros pati. Ji sutinka ir toliau rūpintis A.
Nepilnametė A. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad žino, dėl ko yra pakviesta į teismo posėdį. Nurodė, kad sutinka, kad jos tėvams būtų apribota tėvų valdžia, nes jie ja nesirūpina, jos neišlaiko. Kai gyveno pas mamą, mama dažnai išgėrinėdavo, kai kada net po kelias dienas, ją mušdavo. Be to, reikėdavo dirbti sunkius ūkio darbus, kartais trūkdavo net maisto. Geriau sutarė su patėviu, kuris ją užstodavo, nei mama. Po to apie metus laiko gyveno pas tėtį. Iš tėčio išėjo, nes jis po to, kai ji išvažiavo paviešėti pas seserį į Šiaulių rajoną, supykęs, kad jam skambino iš vaiko teisių apsaugos tarnybos, liepė nebegrįžti. Pas tėtį negalėjo gyventi, nes nesutarė su pamote bei jos vaikais. Šiuo metu gyvena pas tetą D. Tiek mokykloje Vievyje, tiek pas tetą jai sekasi gerai. Sutiko, kad ir toliau ją rūpintųsi teta D.
Iš 2009-03-23 Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados matyti, kad ši savivaldybės institucija palaiko ieškovo ieškinį.
Teismo posėdžio metu Rietavo savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė A. K. išvadą palaikė ir papildomai paaiškino, kad atsakovė V. Ž. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, ji neturi sąlygų auginti nepilnametės dukters A. ir nesiruošia imtis priemonių, kad tas sąlygas pagerintų.
Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą byloje, kuria siūlė ieškinį tenkinti, nes atsakovai V. Ž. ir L. Ž. vengia auginti ir auklėti savo nepilnametę dukrą A. Ž. ir nėra galimybių, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti (b.l. 4-5).
Iš ieškinyje ir patikslintame ieškinyje išdėstytų aplinkybių (b.l. 1-3, 28-29), ieškovo atstovės, atsakovų bei trečiojo asmens paaiškinimų teismo posėdžio metu, byloje surinktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovai V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) turi nepilnametę dukterį A. Ž., gimusią (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Kadangi atsakovai visiškai nesirūpino savo nepilnamete dukterimi, atsakovė V. Ž. vedė netinkamą gyvenimo būdą (b.l. 10, 12), neteikė išlaikymo, 2007 metais A. Ž. buvo apgyvendinta Vievio sanatorinėje mokykloje, o 2008 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-329 A. Ž. buvo nustatyta laikinoji rūpyba, jos rūpintoja paskiriant D. M. (b.l. 11). Nuo 2007 m., kai A. Ž. buvo apgyvendinta Vievio sanatorinėje mokykloje, atsakovai ja nesirūpina. Atsakovas V. Ž. šiuo metu su sugyventiniu V. S. gyvena nuomojamame 1 kambario name be patogumų, esančiame Budrikių kaime, Rietavo seniūnijoje, Rietavo savivaldybėje, yra bedarbė, sugyventinis dirba, Akvilei nėra jokių sąlygų gyventi su mama (b.l. 13). Atsakovas L. Ž. šiuo metu su sugyventine A. K. gyvena Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), savivaldybei priklausančiame name, šeimoje auga trys jų bendri nepilnamečiai vaikai – D., gimęs 2000 m., L., gimusi 2002 m., V., gimusi 2006 m., – bei trys A. K. vaikai (b.l. 30). L. Ž. dirba, seniūnijos ir darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b.l. 33, 34, 52, 62-63). A. Ž. šiuo metu gyvena pas savo tetą D. M., kur jai nustatyta laikinoji rūpyba.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Detaliau tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi (šio straipsnio 1 dalis) ir kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenei (šio straipsnio 2 dalis). Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos CK 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytas tėvų asmeninių teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams turinys – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo veikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu.
Kai tėvai (vienas iš tėvų) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, gali būti taikoma vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė – tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Tėvų valdžiai apriboti užtenka bent vienos šiame įstatyme nurodytos sąlygos, jei yra nustatyta tėvų kaltė. Nesant tėvų kaltės, nors ir yra CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, tėvų valdžia negali būti ribojama, tuo atveju vaikai nuo tėvų atskiriami (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).
Byloje surinktais duomenimis (ieškovės atstovės, atsakovų bei trečiojo asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais) nustatyta, kad atsakovai V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) būdami A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvais, ja nesirūpina bei vengia atlikti pareigą auklėti savo dukrą t.y. nuo 2007 metų, kada ji buvo apgyvendinta Vievio sanatorinėje mokykloje, be jokių pateisinamų priežasčių jos neaugina, nors ji, kaip ir kiekvienas vaikas, turi teisę gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamas ir aprūpinamas savo tėvų šeimoje (CK 3.161 straipsnio 3 dalis), nesirūpina jos auklėjimu ir priežiūra, sveikatos būkle, visas šias tėvų pareigas perkeldami rūpintojai. Nuo to laiko, kai A. buvo apgyvendinta Vievio sanatorinėje mokykloje, atsakovai jos nei karto neaplankė. Be to, visą tą laiką atsakovė V. Ž. nevykdė savo konstitucinės pareigos išlaikyti savo vaiką. Kadangi atsakovai V. Ž. ir L. Ž. visiškai nesirūpina savo nepilnamete dukterimi A., byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, abu atsakovai teismo posėdžio metu sutiko su ieškinio reikalavimu dėl tėvų valdžios apribojimo, atsakovų V. Ž. ir L. Ž., kaip tėvų, valdžia jų dukters A. Ž. atžvilgiu apribotina neterminuotinai (CK 3.180 str. 2 d.).
Atsakovams išaiškintinos tėvų valdžios apribojimo teisinės pasekmės (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo panaikinimo sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.181 ir 3.182 straipsniuose.
Nuolatinės rūpybos nustatymas, rūpintojo paskyrimas, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, turto administravimas
Kadangi apribojus tėvų valdžią, tėvai, be kitų asmeninių teisių, netenka ir teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti grąžinti jį iš kitų asmenų, teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 407 straipsnis), todėl A. Ž. nustatytina nuolatinė rūpyba (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgus į ieškovo Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę bei savivaldybės institucijos, - Rietavo savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnybos, išvadą, nepilnametės A. Ž. nuomonę, išsakytą teisme, A. Ž. nustatytina nuolatinė rūpyba D. M. šeimoje, kur ji gyvena nuo 2007 metų. D. M. sutinka rūpintis nepilnamete A. Ž. (b.l. 15), nepilnametė A. Ž. sutinka, kad jos rūpyba būtų nustatyta D. M. šeimoje (b.l. 16). Nepilnametės A. Ž. rūpintoju skirtina jos teta D. M. (CK 3.268 str. 1 d., 3.269 str.). Nepilnametės A. Ž. gyvenamoji vieta nustatytina jos rūpintojo - D. M. – gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 straipsnio 1 punktas).
Nustatant nuolatinę rūpybą A. Ž., panaikintina 2008 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-329 jai nustatyta laikinoji rūpyba, nes nuolatinės rūpybos nustatymas yra laikinosios rūpybos pasibaigimo pagrindas (CK 3.255 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Sprendimo dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnis).
Dėl išlaikymo priteisimo
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Ši pareiga išlieka ir apribojus tėvų valdžią, išskyrus, kai vaikas įvaikinimas (CK 3.195 straipsnis). Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia (CK 3.194 straipsnio 1 dalis), todėl, nustačius, kad atsakovė V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2006 metų neteikia išlaikymo savo nepilnametei dukrai A. Ž., išlaikymas iš šios atsakovės priteistinas. Kadangi atsakovė niekur nedirba ir negali surasti darbo, jau 7 mėnesiai registruota P. darbo biržos R. filiale, jos turimi nekilnojami daiktai nėra vertingi (b.l. 36-43), iš jos priteistinas mažesnis išlaikymas, nei prašė ieškovas, - periodinėmis išmokomis po 200 Lt kas mėnesį iki A. Ž. pilnametystės.
Kadangi iš atsakovo L. Ž. išlaikymas nepilnametei dukrai A. Ž. jau yra priteistas (1997-09-08 Šilalės apylinkės teismo nutarimas, 2000-01-26 Pakruojo rajono apylinkės teismo nutarimas, 2009-01-12 antstolės I. E. patvarkymas) ir šiuo metu yra išieškomas, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo A. Ž. priteisimo iš atsakovo L. Ž. atmestinas.
Kadangi šiuo teismo sprendimu neterminuotai apribojama atsakovės V. Ž. tėvų valdžia jos nepilnametės dukters A. Ž. atžvilgiu, o tuo pačiu sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (CK 3.180 str. 3 d.), tame tarpe ir teisė bei pareiga tvarkyti nepilnametės dukters turtą uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str.), teismas savo iniciatyva (CPK 376 str. 3 d.) pakeičia išieškotoją vykdymo procese dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo L. Ž. jo nepilnametei dukrai A. Ž. (vykdomoji byla Nr. 0163/08/06412 pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. AV-9, išduotą 2000-01-26) iš pradinio išieškotojo atsakovės V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) į naująjį išieškotoją trečiąjį asmenį D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) (CPK 596 str.).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ir išieškotojo pakeitimo vykdymo procese vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Lietuvos Respublikos Civiliniame kodekse įtvirtintas vaikų ir tėvų (globėjų) turto atskyrimo principas (CK 3.185 straipsnio 1 dalis), pagal kurį nepilnametis gali būti nuosavybės teisinių santykių subjektas, turto savininkas. Dėl to išlaikymas priteistinas vaikui, o ne jo įstatyminiam atstovui. Kai vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), išieškomų lėšų ir (ar) turto tvarkytoju skiriamas globėjas (rūpintojas) (CK 3.202 straipsnio 1 dalis), kuris gaunamą išlaikymą tvarko Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236-4.252 straipsniai), todėl iš atsakovų A. Ž. priteistų lėšų tvarkytoja paskirtina D. M.
D. M. išaiškintinos disponavimo globojamo vaiko gaunamomis pajamomis sąlygos, vaiko turto administratoriaus teisės ir pareigos bei atsakomybė, numatytos Lietuvos Respublikos CK 3.275, 4.236-4.252 straipsniuose.
Ieškinį iš esmės tenkinant, iš atsakovų į valstybės pajamas priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), - iš atsakovės V. Ž. 136 Lt, o iš atsakovo L. Ž. 64 Lt, bei po 12,00 Lt iš kiekvieno atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-271, 275, 279, 281-282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), jų nepilnametės dukters A. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.
Panaikinti 2008 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-329 A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nustatytą laikinąją rūpybą.
A. Ž. , a.k. (duomenys neskelbtini) , nustatyti nuolatinę rūpybą šeimoje.
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), rūpintoja paskirti D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas rūpintoją D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200,00 (du šimtus) litų kas mėnesį dukrai A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2009 m. sausio 13 d. iki jos pilnametystės.
Pakeisti išieškotoją vykdymo procese dėl išlaikymo išieškojimo iš atsakovo L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), jo nepilnametei dukrai A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0163/08/06412 pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. AV-9, išduotą 2000-01-26) iš pradinio išieškotojo atsakovės V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), į naująjį išieškotoją trečiąjį asmenį D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Iš atsakovų V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja paskirti rūpintoją D. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančią (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 148,00 (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis) litus bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 76,00 (septyniasdešimt šešis) litus bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos), įmokos kodas 5660.
Ieškinį dalyje dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo L. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Sprendimo dalį dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, išlaikymo priteisimo bei išieškotojo pakeitimo vykdymo procese vykdyti skubiai.
Atsakovams išaiškinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo teisines pasekmes - tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, tėvų valdžios apribojimo būdo pakeitimo sąlygas – tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti pakeistas terminuotu arba vaiko atskyrimu nuo tėvų, tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 straipsnis), ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo gali pareikšti tėvai (ar vienas iš jų), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.182 straipsnio 3 dalis).
D. M. išaiškinti disponavimo globojamo vaiko gaunamomis pajamomis sąlygas, vaiko turto administratoriaus teises ir pareigas bei atsakomybę, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.275, 4.236-4.252 straipsniuose.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacine tvarka, skundą paduodant šiame teisme.
Sprendimo nuorašus nedelsiant išsiųsti atsakovams, trečiajam asmeniui bei antstolei I. E.
Įsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per tris dienas nusiųsti Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.