- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-21
- Bylos Nr.
- T-1-2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03267-2012-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bendras turtas“
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras turtas“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. lapkričio 19 d. raštą Nr. 495JN(14.49.105)-1558 ir įpareigoti atsakovą išnuomoti pareiškėjui 0,6990 ha valstybinį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini).
Pareiškėjas nurodė, jog kreipėsi į atsakovą, prašydamas išnuomoti valstybinį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini). Skundžiamu raštu atsakovas nurodė pareiškėjui, jog jo prašymas bus nagrinėjamas tik pateikus žemės sklypo planą, kuriame, be kita ko, būtų išskirta žemės sklype esančiai transformatorinei eksploatuoti skirta žemės sklypo dalis. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. balandžio 26 įsakymu buvo patvirtintas žemės sklypo, kuriame yra pareiškėjo valdomas pastatas, planas, kuriuo buvo suformuotas naudojamas valstybinės žemės sklypas esamam pastatui eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jo tiesioginę paskirtį. Į minėto sklypo ribas pateko trečiajam asmeniui priklausanti transformatorinė. Pažymėjo, jog pagal Elektros energetikos įstatymo reikalavimus transformatorinei naudoti ir eksploatuoti įstatymu nustatytinas žemės sklypo servitutas, todėl nėra teisinio pagrindo elektros tinklų savininkui pirkti/išsinuomoti elektros tinklų užimamą valstybinę žemę, o tai reiškia, jog suformuotame žemės sklype neturi būti išskiriama žemės sklypo dalis, reikalinga elektros tinklų eksploatavimui. Be to žemės sklypo planas dar prieš jo patvirtinimą buvo suderintas su atsakovu. Minėtame plane nebuvo išskirtos atskiros žemės sklypo dalys pastatui ir transformatorinei eksploatuoti. Remdamasis išdėstytais argumentais pareiškėjas tvirtino, jog skundžiamas raštas yra neteisėtas, o atsakovas nepagrįstai nesprendžia jo kompetencijai priskirto klausimo.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ginčas kilo pareiškėjui siekiant išsinuomoti žemės sklypą, kuriame yra pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas. Pažymėjo, kad pareiškėjo skundžiamas raštas galimai nevertintinas kaip viešojo administravimo subjekto administracinis aktas, o vertintinas kaip valstybinės žemės valdytojo keliama papildoma sąlyga žemės nuomos sutarčiai sudaryti, taigi ginčas galimai yra kilęs tik iš civilinių nuomos teisinių santykių. Todėl teismui kilo abejonių dėl bylos teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Pažymėtina, kad nors valstybinės žemės nuoma yra civilinis sandoris, tačiau šiame ginče civiliniai teisiniai aspektai nėra dominuojantys. Ginčo esmė yra Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 patvirtintose Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėse numatytų administracinių procedūrų vykdymas. Atsakovas atsisako nagrinėti pareiškėjo prašymą išnuomoti žemės sklypą, kadangi pareiškėjas nepateikė nustatyta tvarka parengto žemės sklypo plano, su išskirtomis kiekvienam savarankiškai funkcionuojančiam statiniui, tarp jų ir elektros transformatorinei, eksploatuoti reikalingomis žemės sklypo dalimis ir nustatytais šių dalių plotais. Pareiškėjas ginčija šią atsakovo poziciją ir tvirtina, kad iš jo nepagrįstai reikalaujama pateikti žemės sklypo planą, kadangi elektros transformatorinei eksploatuoti įstatymas numato privalomą servituto nustatymą. Konstatuotina, jog nagrinėjant kilusį ginčą turės būti sprendžiami ne civilinio teisinio pobūdžio valstybinės žemės nuomos klausimai, bet turės būti vertinama, ar egzistuoja teisės aktuose numatytos sąlygos valstybinės žemės sklypo nuomai, kas yra administracinio pobūdžio klausimas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad keliamame ginče dominuoja administraciniai teisiniai santykiai, kurie šiuo atveju lemia ginčo priskirtinumą administraciniam teismui. Išdėstyta pozicija nuosekliai formuojama Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje (pvz., žr., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, priimtą byloje UAB „City plaza“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2009 m. sausio 9 d. nutartį, priimtą byloje Garažų ir mažųjų laivų eksploatavimo bendrija „Smiltelė“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija, 2012 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą byloje E. Ž. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bendras turtas“ skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys