Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjui Š. P. , institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovams Laimučiui Vaškevičiui ir Astai Jankauskienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal Š. P. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės m apskrities viršininko administracijos Tertorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau tekste-Institucija) vyriausiosios specialistės 2008 10 28 d. nutarimu pareiškėjui, už administracinės teisės pažeidimo, numatyto 189 (15) str.padarymą paskirta administracinė nuobauda-2000 Lt. bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008 m.rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais parengė ir pateikė tvirtinti statytojams ( užsakovams) A. S. Tvarto ir mėšlidės Liubavo km.Kalvarijos sav., S. R. Tvarto su mėšlide Mockų km.Kalvarijos sav. ir P. Č. Tvarto su mėšlide Mockų km.Kalvarijos sav.statinių techninius projektus, neturėdamas galiojusių dokumentų, patvirtinančių jo teisę rengti tokios paskirties statinių projektus (jų dalis) ir būti statinio projekto vadovu. Tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 21 str.2d., Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2005 „ Statinio projektavimas“ 21 , 29 punktų, 3 priedo 4 punkto reikalavimus.

Savo kaltės pareiškėjas nepripažino, prašė panaikinti paskirtą nuobaudą. Skunde nurodė, kad nubaustas už tai, kad parengė ir patvirtino keliems užsakovams tvartų su mėšlidėmis statinių techninius projektus neva neturėdamas leidimo rengti tokios paskirties statinių projektus ir būti statinio projekto vadovu. Vadovaujantis Statybos įstatymo 2 str. 44 d. projekto vadovas yra architektas ar statybos inžinierius. Pagal LR Aplinkos ministro 2005 06 23 d.įsakymo Nr.D1-320 5.6 punkto prasmę toks atestatas reikalingas tik ypatingo statinio projektuotojui, statybos rangovui, statinio projekto ar statinio projekto vadovui. Manantis, kad tvartas su mėšlide yra gyvenamojo namo priklausinys, todėl turintis teisę rengti tokius projektus ir būti statinio projekto vadovu. Teisme papildomai nurodė, kad 2008 11 14 d. atestuotas būti ypatingų statinių projektų, statinio projekto vykdymo priežiūros, statinio projekto ekspertizės vadovu. Iki tol, t.y. 2008 06 27 d. kai pasibaigė atestacijos laikas, turėjo teisę būti statinio projekto, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovu, projektuojant neypatingus statinius.

Institucijos atstovai prašė skundą atmesti.A.Jankauskienė teisme paaiškino, kad pareiškėjas negalėjo būti minėtų tvartų su mėšlidėmis projekto vadovu. Tuo metu, kai buvo išduoti statybos leidimai šiems statiniams, 2008 06 27 d.buvo pasibaigęs pareiškėjo kvalifikacijos atestatas, kuris leido projektuojant neypatingus statinius, būti statinio projekto, projekto vykdymo priežiūros vadovu. Pareiškėjo suprojektuoti ir pateikti tvirtinti tvartai šio statinio kategorijai neatitiko, kadangi dėl savo ploto, viršijančio 100 kv.m.jie priskirtini fermoms. Tai yra kitos paskirties statinys, o vadovaujantis Statybos įstatymo 21 str.2d.pareiškėjas galėjo būti tik architektūrinės dalies vadovu, bet ne projekto vadovu.

Skundas atmestinas.

Administracinė atsakomybė už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189 (15) str. atsiranda tuomet, kai yra parengiamas statinio projektas neturint teisės projektuoti statinius ir toks projektas pateikimas statytojui (užsakovui) ar jo įgaliotam asmeniui tvirtinti.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas 2003 06 27 d- 2008 06 27d. laikotarpiu buvo išduotas kvalifikacijos atestatą Nr.A 1058, kuris suteikė teisę būti statinio projekto, statinio projekto vykdymo priežiūros vadovu statinių grupėms –gyvenamiesiems ir viešo naudojimo pastatams, kai šie statiniai priskirti statinių kategorijoms-neypatingi statiniai, bei būti statinio projekto architektūrinės dalies, statinio projekto architektūrinės dalies vykdymo priežiūros vadovu visų grupių statiniams, kai statiniai priskiriami neypatingų statinių kategorijai (b.l.58). 2008 09 30 d.projektavimo sąlygų rengimo, jų sąvado išdavimo, statinio projekto rengimo ir statybos leidimo išdavimo procedūrų atitikties teisės aktų reikalavimas patikrinimo aktu Nr.8-35K nustatyta, kad pareiškėjas suprojektavo ir pateikė tvirtinti tvarto ir mėšlidės projektą Liubavo kaime, Kalvarijos sav., kurių bendras plotas 560, 92 kv.m. ( b.l.16-1).Tokiais pat 2008 10 16 d. aktais Nr.8-40K ir Nr. 8-41 nustatyta, kad pareiškėjas suprojektavo tvartą su mėšlide Mockų km. Kalvarijos sav.- ( statytoja S. R. ir E. R. ), kurių bendras plotas 790 kv.m. ir tame pačiame kaime tvartą su mėšlide (statytojas P. Č. ), kurių bendras plotas 539 kv.m. (b.l.23-33). Visais šiais aktais konstatuota, kad techniniame projekte nepateikti kvalifikacijos atestatai, suteikiantys teisę rengti tokių statinių projektus, t.y. teisę būti projektuotoju ir projekto vadovu.

Statybos įstatymas statinio projekto vadovu lako architektą arba statybos inžinierių, kuris, atstovaudamas statytojo ( užsakovo) interesus, norminių statybos techninių dokumentų nustatyta tvarka organizuoja statinio projekto rengimą, koordinuoja statinio projekto dalių sprendinius bei statinio projekto dalių vadovų veiklą, prižiūri ir atsako, kad statinio projekte būtų įgyvendinti įstatymų, kitų teisės aktų, normatyvinių statybos technini dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų, privalomųjų statinio projekto rengimo dokumentų reikalavimai. To paties Statybos įstatymo 21 str. 2d. numatyta, kad statinio architektas gyvenamojo pastato ar viešo naudojimo pastato projektavimo atveju kartu yra statinio projekto vadovas. Projektuojant kitos paskirties statinį, statinio projekto architektas yra statinio projekto architektūrinės dalies vadovas, pavaldus (techniniais kalsimais) statinio projekto vadovui. Toks pat reikalavimas pakartotas ir Statybos techniniame reglamente STR 1.05.06: 2005 “Statinio projektavimas“. Reglamento 21 punkte numatyta, kad projekto rengimui vadovauja Projekto vadovas, turintis tam reikiamą kvalifikaciją, o 29 punkte nurodyta, kad statinio architektas gyvenamojo pastato ar viešojo naudojimo pastato projektavimo atveju yra Projekto vadovas. Kitais atvejais statinio architektas yra Projekto architektūrinės dalies vadovas.

Statybos techninio reglamento STR 1.01.09:2003“ Statinių klasifikavimas pagal jų naudojimo paskirtį“ 5.10 punktas numato, kad ferma- tai žemės ūkio verslo pastatas arba grupė pastatų, skirtų gyvuliams ( paukščiams) laikyti ( auginti), su pagalbiniais pastatais ir teritorija. Reglamento 5.43 punktas tvartą apibudina kaip pastatą gyvuliams laikyti ( auginti ) ūkininko sodyboje arba gyvenvietėje prie vieno, dvejų butų namo, ne didesnio kaip 100 kv.m.užstatyto ploto. Iš bylos duomenų matyti, kad suprojektuoti pastatai, kurie pavadinti tvartai su mėšlidėmis, bendru savo plotu viršija statybos techninių dokumentų apibrėžtą tvarto kategoriją, mėšlidės yra pagalbiniai pastatai. Vadovaujantis minėto STR 1.01.09:2003 nuostatomis, pareiškėjo suprojektuoti statiniai atitinka fermos kategoriją. To paties STR 8.18 punktu, ferma yra kitos paskirties pastas. Atmestinas pareiškėjo teiginys, kad jo suprojektuoti statiniai yra gyvenamojo namo priklausiniai. Minėto STR 1.01.09:2003 5.32 punktas priklausinius apibudina kaip savarankiškus, statiniui tarnauti skirtus kitus statinius, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su statiniu. Šioje situacijoje ferma ( tvartas) yra savarankiškas statinys, o mėšlidė yra jo priklausinys.

Pareiškėjo teigimu kvalifikacinis pažymėjimas reikalingas tik ypatingiems statiniams projektuoti. Tokį leidimą jis gavo 2008 11 14 d. ( b.l.59). Ši aplinkybė nėra teisiškai reikšminga šioje situacijoje. Kaip minėta, suprojektuoti pastatai priskiriami kitos paskirties statiniams. Esant tokiai situacijai ir vadovaujantis Statybos įstatymo 21 str.2d,, pareiškėjas galėjo būti tik šių statinių projektų architektūrinės dalies vadovu, kuris pavaldus ( techniniais klausimais) statinio projekto vadovui. Šios normos analizė neleidžia padaryti išvados, kad projekto architektas gali būti ir projekto vadovas. Pareiškėjas būdamas statinių visų projektų vadovu, pažeidė šią teisės normą, todėl padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 189 (15) str.1d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgalioto pareigūno, nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, nuobauda parinkta atsižvelgiant į pareiškėjo asmenybę.Priimtas nutarimas teisėtas, todėl naikinti jį nėra pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1d.1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.