Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teisejas A. Prygunkovas Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.

ŠIAULIU APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2009 m. sausio 29 d.

Šiauliu apygardos teismo baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo I˛dono,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal nuteistuju S. G. , G. G. , A. R. ir R. B. apeliacinius skundus del Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 21 d. nuosprend˛io, kuriuo:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. (del 2008-01-19 vagystes) areštu 25 paroms,

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (del 2008-02-04 vagystes) laisves atemimu 3 metams 4 menesiams,

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu paskirtos bausmes subendrintos apemimo budu, grie˛tesne bausme apimant švelnesne bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) menesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta galutine bausme subendrinta su Šiauliu miesto apylinkes teismo 2006-03-03 nuosprend˛iu paskirta ir neatlikta 8 men. 12 d. laisves atemimo bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 3 (trejiems) metams 7 (septyniems) menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes atlikimo laika iskaitytas laikinajame sulaikyme išbutas laikas nuo 2008-02-19 iki 2008-02-20 ir suemime išbutas laikas nuo 2008-09-13 iki 2008-11-19.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams.

Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. pagrindu paskirta bausme subendrinta apemimo budu su Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-03-31 nuosprend˛iu paskirta 60 paru arešto bausme ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 2 (dvejiems) metams, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes atlikimo laika iskaitytas suemime išbutas laikas nuo 2008-04-25 iki 2008-11-19 ir bausmes laikas, atliktas pagal Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-03-31 nuosprendi.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 2 metams.

Bausme paskirta atlikti pataisos namuose.

I bausmes atlikimo laika iskaitytas laikinajame sulaikyme išbutas laikas nuo 2008-02-10 iki 2008-02-11 ir suemime išbutas laikas nuo 2008-02-11 iki 2008-11-21.

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisves atemimu 1 metams 8 menesiams.

Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu paskirta bausme subendrinta su Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-01-23 nuosprend˛iu paskirta ir neatlikta 23 paru arešto bausme dalinio sudejimo budu, prieš tai atlikus arešto bausmes keitima pagal LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pap. ir galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) menesiams 15 (penkiolikai) dienu, bausme atliekant pataisos namuose.

I bausmes atlikimo laika iskaitytas laikinajame sulaikyme išbutas laikas nuo 2008-02-10 iki 2008-02-11 ir suemime išbutas laikas nuo 2008-02-11 iki 2008-11-21.

Priteista nukentejusiajam S. J. S. solidariai iš S. G. , G. G. , A. R. , R. B. 8360 Lt turtines ˛alos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustate:

S. G. , G. G. , A. R. , R. B. nuteisti u˛ tai, kad 2008 m. vasario 4 d., apie 2.00 val., G. G. padedant (dave patarimus - nurode kur ir kokius daiktus galima pagrobti, teike priemone – karuti, kuriuo buvo gabenami pagrobti daiktai) bendrais tyciniais veiksmais, atlenkus laukuju duru spynos velke, bei sugadinus rakinimo mechanizma isibrove i patalpa - buta esanti (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobe svetima turta - S. J. S. priklausanti turta: 60 litru talpos duju baliona 120 Lt. vertes; skalbimo mašina „Gorenje" 2200 Lt. vertes; 20 metru ilgio plastikine ˛arna 40 Lt vertes; špi˛ine krosnele „Dovre 640 CBE6" 4000 Lt vertes; akumuliatorini gra˛ta „Bosh" 800 Lt vertes; elektrini perforatoriu „Bosch" 900 Lt vertes; elektrini gra˛ta 500 Lt vertes; elektrini gra˛ta "Albina" 400 Lt. vertes; kampini šlifuokli „Einhel" 300 Lt vertes; radijo imtuva 60 Lt vertes; kompiuterio procesoriu 1000 Lt vertes; kabelini modema 100 Lt. vertes, televizoriu „Tauras" su nuotolinio valdymo pulteliu 549 Lt vertes; 20 metru ilgio elektros prailginimo laida 40 Lt vertes; elektrini virduli „Storm" 50 Lt vertes; 0,5 litro talpos viskio „Grant" buteli 24 Lt vertes; 0,5 litro talpos degtines „Kvietine" buteli 16 Lt vertes; tris tubeles veido kremo po 13 Lt, 39 Lt vertes bendrai; triju metru ilgio matavimo juosta 5 Lt vertes; duju baliono reduktoriu 30 Lt vertes; elektrini galastuva 200 Lt vertes, viso svetimo turto u˛ 11373 Lt;

Be to, S. G. nuteistas u˛ tai, kad 2008-01-19 apie 15.45 val., budamas UAB „(duomenys neskelbtini)" parduotuveje „Senukai", esancioje (duomenys neskelbtini) m., pasikesino pagrobti nedideles vertes svetima UAB „(duomenys neskelbtini)" priklausanti turta - keturis montuojamus šviestuvus, vieno šviestuvo verte 19.90 Lt, bendros 79.6 Lt vertes; viena pastatoma šviestuva 139 Lt vertes, viso turto u˛ 238.50 Lt vertes, taciau nusikalstamos veikos nebaige del nuo jo valios nepriklausanciu aplinkybiu, kadangi u˛ kasu, prie išejimo iš parduotuves, buvo sulaikytas.

Apeliaciniu skundu nuteistoji G. G. prašo sušvelninti Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-11-21 nuosprend˛iu paskirta bausme ir panaikinti jos at˛vilgiu pritaikyta LR BK 27 str. Apeliante prisipa˛ista padariusi nusikalstama veika, taciau mano, kad paskirta laisves atemimo bausme yra per grie˛ta, nes padarytas nusikaltimas nera sunkus. Del padarytos nusikalstamos veikos nuošird˛iai gailisi, pa˛ada nebenusikalsti. Taip pat apeliante mano, kad jos padaryta nusikalstama veika nera pavojinga, todel nebuvo pagrindo pripa˛inti G. G. recidyviste.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. R. prašo neskirti jam turtines ˛alos atlyginimo. Apeliantas sutinka su paskirta bausme, taciau nesutinka su turtines ˛alos atlyginimu, nes iš nusikalstamos veikos turtines naudos negavo.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis S. G. ir jo gynejas adv. Adolfas Rackauskas, nuteistoji G. G. jos gyneja adv. Sofija Kruciene, nuteistojo A. R. gyneja adv. Juana Dumbliauskaite, nuteistojo R. B. gyneja adv. Lione Musteikiene praše apeliacinius skundus tenkinti.

Prokurore praše nuteistuju S. G. , G. G. , A. R. , R. B. apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistuju S. G. , G. G. , A. R. , R. B. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyre esmines bylos aplinkybes ir surinktus irodymus ivertino nepa˛eisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatu. Teismas pagristai pripa˛ino S. G. , G. G. , A. R. ir R. B. kaltais ir nuteise – S. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1 d., 178 str. 4 d. (šioje dalyje S. G. nuosprend˛io neskund˛ia) ir 178 str. 2 d., G. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., A. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apeliantas S. G. savo apeliaciniu skundu neigia dalyvaves vagysteje iš S. J. S. buto, t.y. gincija kalte. Apeliantai G. G. , A. R. ir R. B. savo apeliaciniuose skunduose kaltes del padarytos nusikalstamos veikos faktiniu aplinkybiu ir ju veikos juridines kvalifikacijos negincija, o nesutinka tik su nuosprend˛iu paskirtu bausmiu dyd˛iu ir paskirtu ˛alos atlyginimu, todel apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija, sutinkamai su LR BPK 320 str. 3 d. išdestytomis bylu apeliacinio nagrinejimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, neviršydama apeliacinio skundo ribu.

Motyvuojamoji dalis

Del S. G. kaltes

Apeliaciniu skundu nuteistasis S. G. neigia padares nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 2 d., taciau jo kalte patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti irodymai. Visi šie irodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vieninga irodomaja med˛iaga ir atskleisdami išsamu nusikalstamos veikos vaizda.

Iš nuteistojo A. R. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotu parodymu matyti, kad 2008-02-03 apie 22.00 val. A. R. susitiko su S. G. ir G. G. , kurie jam pasiule apvogti buta. Apie tai papasakojo savo sunenui R. B. , ir kita diena apie 2 val. nakties, jis kartu su R. B. ir S. G. atejo prie buto, esancio (duomenys neskelbtini). G. G. liko namuose. S. G. lau˛tuvu ir atsuktuvu atidare buto duris. Jis su R. B. duru nedare. R. B. tik pašviete atidarant antras duris. Ieje i buto vidu, R. B. stovejo prie lango ir stebejo, kad niekas neateitu. S. G. rinko daiktus iš sekcijos bei paeme televizoriu, skalbimo mašina. Jis su R. B. ve˛e skalbimo mašina su karuciu, o S. G. neše televizoriu ir maišus. Sugri˛o i buta antra karta ir paeme iš buto ˛idini. S. G. neše duju baliona. Benešant ˛idini, išdu˛o ˛idinio stiklas. ˇidini parve˛e jis ir R. B. . Visus daiktus ir skalbimo mašina nuneše pas S. G. i namus. Einant i buta antra karta, S. G. paskambino A. ir pasiule jam daiktu. Ji taip pat pa˛ista A. iš matymo. A. atva˛iavo i kiema prie S. G. namo taksi automobiliu ir i automobili ikrove ˛idini, daiktus, drele ir baliona. G. G. padejo pakrauti daiktus i mašina. Skalbimo mašina ir televizorius liko pas S. G. namuose. S. G. sake, kad reikia va˛iuoti i (duomenys neskelbtini) gatve iš A. pasiimti pinigu. S. G. išsikvietes taksi automobili nuva˛iavo susitikti su A.. A. R. su R. B. ir G. G. liko namuose. Pinigus u˛ pavogta ir parduota turta turejo pasidalinti i keturias dalis, taciau S. G. ryte gri˛es i namus pasake, kad pinigu negavo (t. 2, b. l. 22-24, 75, t. 4, b. l. 167).

Iš nuteistojo R. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duotu parodymu matyti, kad 2008-02-03 gri˛es i namus A. R. pasake, kad S. G. ir G. G. siulo apvogti buta. Jis sutiko kartu dalyvauti vagysteje. Po to jis su A. R. susitiko su G. G. ir S. G. . Apie 2 val. nakties R. B. kartu su A. R. ir S. G. nuejo prie buto. G. G. liko namuose. S. G. paeme atsuktuva. Iš rusio paeme karuti. Jis nemate kas išlau˛e buto duris. S. G. turejo pro˛ektoriu. Iejus i buta, R. B. stovejo prie lango ir saugojo, kad niekas neateitu. S. G. su A. R. rinko daiktus. Pirma karta atejus i buta išneše maišus su daiktais, skalbimo mašina, televizoriu. Antra karta ateje i buta,- išsineše ˛idini. Nešant ˛idini išdu˛o stiklas. S. G. paskambino A., kuris atva˛iaves taksi automobiliu i ji ikrove ˛idini ir kitus daiktus. Skalbimo mašina ir televizorius liko pas S. G. bute. Daiktus turejo parduoti, o gautus pinigus turejo pasidalinti dalimis, taciau pinigu negavo (t. 2, b. l. 82-83, t. 4, b. l. 168).

Nuteistuju A. R. ir R. B. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posed˛io metu buvo nuoseklus, ju parodymai atitinka kitus bylos irodymus, todel teismui abejoti A. R. ir R. B. parodymais, kad vagysteje dalyvavo ir S. G., nera pagrindo, ko negalima pasakyti apie nuteistojo S. G. duotus parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes, kadangi S. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posed˛io metu nebuvo nuoseklus, prieštaravo vieni kitiems, prieštaravo kitiems bylos irodymams.

Fakta, kad kaltinamasis S. G. dalyvavo vagysteje, ˛inojo kaip atrodo pagrobta krosnele patvirtina ir liudytoju K. A. (t. 5, b. l. 73), R. A. (t. 5, b. l. 74), R. R. (t. 5, b. l. 52), I. R. ( t. 5, b. l. 53) parodymai, kuriuose nurodyta, kad butent S. G. atvykes i parduotuve priejo prie krosneles, kuri buvo panaši i pagrobta krosnele, butent S. G. teiravosi ar tokiai krosnelei parduotuve turi stikla.

Iš kratos protokolo matyti, kad S. G. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) buvo rasta ir paimta skalbimo mašina „Gorenje“ir televizorius „Tauras“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 46-47), kurie ap˛iureti ir prijungti prie baud˛iamosios bylos Nr. 41-1-144-08 (1 t., b.l. 84-90). Nustatyta, kad rasti daiktai priklauso nukentejusiajam S. J. S. (1 t., b.l. 93, 96).

Iš akistatos tarp G. G. ir A. R. , G. G. patvirtino A. R. parodymus, kad buto vagysteje dalyvavo S. G. , A. R. ir R. B. , o ji padejo vyrams i automobili pakrauti apšildymo krosnele ir po to visi keturi parejo i G. namus (1 t., b. l. 176-177).

Iš akistatos tarp A. R. ir S. G. , A. R. patvirtino, kad 2008-02-04 vagysteje iš buto (duomenys neskelbtini) gatveje be jo dar dalyvavo R. B. ir S. G. , G. G. ˛inojo apie vagyste, padejo krauti pavogtus daiktus ( 2 t. b. l. 29-30).

Iš akistatos tarp R. B. ir S. G. , R. B. patvirtino, kad 2008-02-04 vagysteje iš buto (duomenys neskelbtini) gatveje be jo dar dalyvavo A. R. ir S. G. , G. G. ˛inojo apie vagyste, padejo krauti pavogtus daiktus ( 2 t. b.l. 78-79).

Del G. G. pripa˛inimo recidyviste

Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. itvirtinta recidyvisto savoka. Cia nurodoma, kad asmuo jau teistas u˛ tycinio nusikaltimo padaryma, jeigu teistumas u˛ ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka, vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu, yra recidyvistas. Ši savoka aiškiai nurodo recidyvisto po˛ymius: 1) asmuo turi buti jau teistas u˛ tycinio nusikaltimo padaryma; 2) teistumas u˛ ji neišnykes ar nepanaikintas istatymu nustatyta tvarka; 3) vel padaro viena ar daugiau tyciniu nusikaltimu.

Kaip matyti iš bylos duomenu, G. G. Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-03-31 nuosprend˛iu pripa˛inta kalta pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. Bausme pagal mineta nuosprendi jau atlikta, taciau teistumas u˛ padaryta nusikaltima neišnykes. Šiauliu miesto apylinkes teismo 2008-11-21 nuosprend˛iu G. G. pripa˛inta kalta pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. Šie duomenys parodo, kad ankstesniu nuosprend˛iu G. G. buvo nuteista u˛ tycini nusikaltima, u˛ kuri teistumas neišnykes, ir nauju nuosprend˛iu ji vel nuteista u˛ tycini nusikaltima. Vadinasi, G. G. veiksmuose yra visi po˛ymiai, butini asmeni pripa˛inti recidyvistu. Todel, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai skund˛iamame nuosprendyje nurode, kad vadovaujantis BK 27 str. 1 d. G. G. laikoma recidyviste, ir nera pagrindo keisti šios nuosprend˛io dalies.

Del bausmes nuteistiesiems.

Pirmosios instancijos teismas paskirdamas nuteistiesiems S. G. , G. G. , A. R. , R. B. terminuotas laisves atemimo bausmes tinkamai taike baud˛iamaji istatyma, t.y. paskyre istatymo sankcijoje numatytas bausmes, atsi˛velge i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo visuomenei laipsni, nuteistuju asmenybes, bei kitas aplinkybes. Atsakomybe sunkinancia aplinkybe teismas pagristai prisipa˛ino ta aplinkybe, kad nuteistieji nusikaltimus padare bendrininku grupeje.

Vertinant S. G. asmenybe – teistas 6 kartus, teistumas neišnykes, nusikalstama veika padare neišnykus teistumui, todel jis pripa˛istamas recidyvistu (LR BK 27 str.), atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta, nustatyta atsakomybe sunkinanti aplinkybe, jog 2008-02-04 veika padaryta veikiant bendrininku grupeje. S. G. baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 87-89), pagal gyvenama vieta charakterizuojamas neigiamai (2 t., b. l. 191) nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio; G. G. asmenybe – teista 5 kartus, teistumas neišnykes, nusikalstama veika padare neišnykus teistumui, todel ji pripa˛istama recidyviste (LR BK 27 str.), atsakomybe lengvinanti aplinkybe tai, kad ji nuošird˛iai gailisi del padarytos nusikalstamos veikos. Baud˛iamaja atsakomybe sunkinanti aplinkybe, jog veika padaryta veikiant bendrininku grupeje. G. G. del vagysciu bausta administracine tvarka, turi galiojanciu administraciniu nuobaudu (t. 2, b. l. 131-173), pagal gyvenama vieta charakterizuojama neigiamai ( 2 t., b. l. 151), nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. A. R. asmenybe – teistas 9 kartus, teistumas neišnykes, nusikalstama veika padare neišnykus teistumui, todel ji pripa˛istamas recidyvistu (LR BK 27 str.). A. R. atsakomybe lengvinanti aplinkybe tai, kad jis prisipa˛ino padares nusikalstama veika ir nuošird˛iai gailisi del padarytos nusikalstamos veikos, nustatyta atsakomybe sunkinanti aplinkybe, jog veika padare veikiant bendrininku grupeje. A. R. baustas administracine tvarka (3 t., b.l.14-18), pagal gyvenama vieta charakterizuojamas neigiamai (3 t., b.l. 13) nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio; R. B. asmenybe – teistas 12 kartu, teistumas neišnykes, nusikalstama veika padare neišnykus teistumui, todel jis pripa˛istamas recidyvistu (LR BK 27 str.). R. B. atsakomybe lengvinanti aplinkybe tai, kad jis prisipa˛ino padares nusikalstama veika ir nuošird˛iai gailisi del padarytos nusikalstamos veikos, atsakomybe sunkinanti aplinkybe, jog veika padare veikiant bendrininku grupeje. R. B. baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 52-60), pagal gyvenama vieta charakterizuojamas neigiamai (3 t., b.l. 51), nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio. Todel darytina išvada, kad nusikaltimai padaryti neatsitiktinai ir ne del susiklosciusiu nepalankiu aplinkybiu S. G. , G. G. , A. R. , R. B. at˛vilgiu, o kaip ankstesnio ju gyvenimo, elgesio, poelgiu išraiškos forma. Iš šiu aplinkybiu galima daryti išvada, jog nuteistieji nelinke persiaukleti ir pasitaisyti, todel bausmes tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti tik paskyrus jiems terminuota laisves atemimo bausme.

Teismas atsi˛velge ir i tai, kad G. G., A. R. ir R. B. nusikaltimas priskiriamas apysunkiu nusikaltimu kategorijai, nukentejusiems ˛ala neatlyginta, nustatyta viena lengvinanti aplinkybe ir viena atsakomybe sunkinanti aplinkybe, o Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 27 straipsnis, numato, kai asmuo, budamas teistas u˛ tycinio nusikaltimo ivykdyma, jeigu teistumas neišnykes ar nepanaikintas, padaro nauja tycini nusikaltima, tai laikoma nusikaltimu recidyvu, o sutinkamai su Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 56 straipsnio pirma dalimi – u˛ tycinio nusikaltimo padaryma teismas paprastai skiria laisves atemimo bausme, todel atsi˛velgiant i ju veiksmus nusikaltimu padaryme, ir individualizuojant bausmes, jiems skirtinas laisves atemimas ˛emesnis nei sankcijoje numatytas vidurkis, nes bausmes tikslas gali buti pasiektas tik realiai atliekant laisves atemimo bausmes. S. G. nusikaltimas priskiriamas apysunkiu nusikaltimu kategorijai, nukentejusiems ˛ala neatlyginta, nera atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, nustatyta viena atsakomybe sunkinanti aplinkybe, atsi˛velgiant i jo veiksmus nusikaltimo padaryme, ir individualizuojant bausme, jam skirtinas laisves atemimas, didesnis nei sankcijoje nustatytas vidurkis, nes bausmes tikslas gali buti pasiektas tik realiai atliekant laisves atemimo bausme.

Atsi˛velgiant i paminetas aplinkybes kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagristai paskyre laisves atemimo bausmes nuteistiesiems, istatymo reikalavimu nepa˛eide, paskyre teisingas bausmes ir jos nera aiškiai per grie˛tos, todel ju švelninti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

Del ˛alos atlyginimo

BPK 109 str. numato, kad asmuo del nusikalstamos veikos patyres turtines arba neturtines ˛alos, turi teise baud˛iamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam arba u˛ itariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini, kuri teismas nagrineja kartu su baud˛iamaja byla.

Byloje buvo pareikštas nukentejusiojo S. J. S. civilinis ieškinys del nusikalstama veika padarytos turtines ir neturtines ˛alos atlyginimo. LR BPK 113 str. 2 d. nurodoma, kad, kai nagrinejant civilini ieškini baud˛iamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo LR BPK nereglamentuoja, tuomet taikomos LR BPK neprieštaraujancios civilinio proceso normos.

Pagal LR CK 6.279 str. 1 d. - bendrai padare ˛ala asmenys atsako solidariai. Del to, esant solidariai atsakomybei, u˛ nusikalstama veika padaryta ˛ala privalo atsakyti visi ˛ala padare asmenys nepriklausomai nuo to ar nors vienas kaltininkas turejo iš nusikalstamos veikos rezultato turtines naudos ar ne. LR CK 6.279 str. 2 d. ir 6.280 str. 2 d. numato galimybe, kad solidariai atsakingiems asmenims reikšti tarpusavio reikalavimus del atlygintinos ˛alos nukentejusiajam dyd˛io, atsi˛velgiama i ju kalte padarant kitiems asmenims ˛ala, taciau nenumato galimybes nepriteisti iš kalto asmens nukentejusiajam padarytos ˛alos.

Del klaidos ištaisymo

Kolegija atkreipia demesi i tai, kad nuosprend˛io aprašomosios dalies septintame puslapyje padaryta rašybos klaida, t.y. neteisingai parašyta nuteistojo S. G. pavarde – G. Akivaizdu, kad apylinkes teismas padare klaida nuteistaji ivardindamas S. G. , nes iš visos nagrinejamos bylos med˛iagos matyti, jog nuteistasis yra S. G. , o ne G. Todel kolegija sprend˛ia, kad surašant nuosprendi buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris nekeicia skund˛iamo nuosprend˛io esmes ir del jo nera pagrindo keisti ar naikinti nuosprendi.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, remdamasi tuo, kas išdestyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.

nutaria:

Nuteistuju S. G. , G. G. , A. R. , R. B. apeliacinius skundus atmesti.