Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Redai Tamošauskaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Ušinskienei, nukentėjusiajai V. K., kaltinamajam G. L., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2004-12-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 4 d. 45 paromis arešto;2005-11-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. 10 MGL (1250 Lt) bauda, vadovaujantis BK 63str. l, 3, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-21 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų arešto bausmė ir l0 MGL (l250,00 Lt) bauda;2009-07-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. l d. laisvės atėmimu l m., vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-25 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - l m. laisvės atėmimo ir 10 MGL (1250 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

būdamas darbingas, pagal 2005-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo sprendimą privalėdamas mokėti V. K. naudai nepilnametės dukros E. K., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio iškėlimo teismui dienos iki dukters pilnametystės, vengė pareigos išlaikyti vaiką, tai yra: nuo 2005-07-21 iki 2008-04-06 iš vis nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui, nuo 2008-04-07 iki 2008-04-09 vykdė pareigą iš dalies, iš jo atlyginimo išskaičiuojant 175 Lt, ir nuo 2008-04-10 iki 2011-03-01 išvis nemokėjo lėšų vaiko išlaikymui. B. G. L. alimentų įsiskolinimas 2011-05-01 dienai sudaro 7800 Lt.

Kaltinamasis G. L. savo kaltę pripažino. Parodė, jog (duomenys neskelbtini) jam su sugyventine V. K. gimė dukra, kuriai suteikta ne jo pavardė, nes sugyventinė tuo metu nebuvo išsituokusi. 2006 m. teismas sprendimu priteisė iš jo išlaikymą dukrai po 200 Lt per mėnesį. Su dukra nebendrauja, kartais jai duodavo lėšų. Kurį laiką iš jo atlyginimo būdavo išskaičiuojamas išlaikymas vaikui pagal antstolio raštą, bet pats įsidarbindavęs apie savo pareigą mokėti išlaikymą ir pradėtą vykdomąją bylą nepasisakydavo. Sutinka, kad prie vaiko išlaikymo reikiamai neprisideda. 2009 m. liepos 30 d. buvo suimtas ir iki 2010-07-30 atliko laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Išėjęs į laisvę 2010-08-02 užsiregistravo darbo biržoje ir iki šiol registruojasi. Savaitgaliais dirba statybose. Gaunamą 315 Lt pašalpą paima jo motina pas kurią ir gyvena.

Nukentėjusioji V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) gimusi dukra E. K. yra G. L. dukra. 2005 m. teisme prisiteisė išmokas dukros E. K. išlaikymui iš G. L. po 200 Lt kas mėnesį, tačiau nuo pat pradžių G. L. nemokėjo pinigų. Dėl išlaikymo išieškoji kreipėsi į antstolį, tačiau per visą laikotarpį nuo kreipimosi pas antstolį, jokių pinigų iš G. L. negavo, nes G. L. neturėjo nei pajamų, nei turto. Nuo 2008 m. gauna išmokas iš vaikų išlaikymo fondo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2005-07-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. N2-7767-122/2005 patvirtina, kad iš G. L. priteista mokėti po 200 Lt per mėnesį dukros E. K. išlaikymui iki jos pilnametystės (b.l. 14-15).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pažyma patvirtina, kad G. L. laikotarpiais: nuo 2006-02-03 iki 2006-04-27 dirbo UAB „Eko-LR“; nuo 2007-09-04 iki 2007-11-12 dirbo pas ūkininką S. G.; nuo 2008-11-04 iki 2008-12-23 dirbo UAB „Izobara“; nuo 2008-01-02 iki 2008-04-01 dirbo J. U. IĮ (b.l. 29-30).

J. U. IĮ raštas patvirtina, kad iš G. L. atlyginimo įmonė išskaičiavo ir pravedė išieškotojai V. K. pervedė 175 Lt : 2008-04-07 pervedė 100 Lt, 2008-04-09 pervedė 75 Lt. Vėliau pinigai nebuvo pervedami, nes 2008-04-01 G. L. atleistas iš darbo (b.l. 10).

UAB „Izobara“ raštas patvirtina, kad G. L. dirbant įmonėje nuo 2008-11-04 iki 2008-12-23 jokių vykdomųjų raštų nebuvo gauta (b.l. 2-25).

Antstolio A. S. 2008-01-17 patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo išieškojimo patvirtina, kad 2008-01-14 dienai iš G. L. priteisto išlaikymo įsiskolinimas yra 4500 Lt (b.l. 19).

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis G. L. tyčia, žinodamas, kad turi pareigą pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Nustatytos faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis didžiąją dalį kaltinime nurodyto laikotarpio nedirbo, nors turi darbinį teisnumą ir gali savo veiksmais įgyti darbo teises bei sukurti darbo pareigas. Jis turi profesinį išsilavinimą, turi traktorininko specialybę, todėl gali dirbti šį arba bet kokį specialių žinių ar kvalifikacijos nereikalaujantį darbą. G. L. dažnai keitė darbovietes, tuo apsunkindamas antstolio galimybę nukreipti išieškojimą į darbo užmokestį. Teisiamojo posėdžio metu G. L. paaiškino, kad pragyventi jam padeda motina, gauna 315 Lt pašalpą iš darbo biržos ir savaitgaliais dirba statybose, tračiau šių pinigų neskiria išlaikymui ar susidariusio įsiskolinimo padengimui. Šios aplinkybės patvirtina, kad G. L. teismo sprendimu nustatytos pareigos mokėti dukrai išlaikymą nevykdo piktybiškai, nesant jokių svarbių priežasčių.

G. L. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį.

Nors kaltinamasis G. L. laisva valia prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo ir teisminio įrodymų tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, tačiau kritiškai savo elgesio nevertina, vengimą išlaikyti dukterį motyvuoja tuo, kad dukrai nėra suteikta jo pavardė. Įvertinęs šias aplinkybės, teismas neturi pagrindo taikyti Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų ir švelninti kaltinamojo atsakomybę. G. L. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. L. padarė vieną tyčinį trunkamojo pobūdžio nesunkų nusikaltimą, trukusį beveik šešerius metus, anksčiau tris kartus teistas už turtinio pobūdžio nusikaltimus, šiuo metu registruojasi darbo biržoje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas šias aplinkybes, G. L. skiriama Baudžiamojo kodekso 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – areštas. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinama iš dalies sudedant su 2009-07-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

G. L. paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir paskirti jam 40 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę daliniu bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2009-07-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 40 parų areštą ir 8 MGL (1000 Lt) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.