Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes itariamojo V. S. gynejo Aruno Justeiko skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. liepos 15 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1 NVT skyriaus prokuroro L. G. 2008-07-10 prašymas del termino ikiteisminiam tyrimui pabaigti pratesimo ir pratestas Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-06-25 nutartimi ikiteisminiam tyrimui Nr. 06-1-00037-06 užbaigti nustatytas vieno menesio terminas nuo 2008-07-16 iki 2008-08-16.,

2006-07-28, remiantis gautais duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (i.k. (duomenys neskelbtini)) atliekamu statybos darbu vietoje, t.y. Vilniuje, Kosciuškos gatveje esancioje Ciurlionio menu mokykloje, bendroves darbuotojams kaip darbo užmokestis išmokami pinigai neapskaityti buhalterineje apskaitoje, FNTT prie LR VRM Vilniaus apskrities skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00037-06 pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. S. ir buhaltere A. R. itariami tuo, kad jie nuo 2005-01-01 iki 2006-07-28 tycia, pažeisdami apskaitos tvarkyma reglamentuojanciu norminiu aktu nuostatas, imones darbuotojams išmokejo 152 400 Lt dydžio su darbo santykiais susijusias išmokas (t.y. darbo užmokesti) ir šiu operaciju nefiksavo imones buhalterineje apskaitoje, tokiu budu išvengiant gyventoju pajamu mokescio - 74 082 Lt bei socialinio draudimo imoku - 79 443 Lt, ir 2006-07-28 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbu atlikimo vietoje - statomame objekte, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaip papildoma darbo užmokesti, paruoše ir sieke išmoketi 32 200 Lt, del ko negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, isipareigojimu dydžio ir strukturos už laikotarpi nuo 2005-01-01 iki 2006-07-28, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

2008-06-25 ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi iš dalies patenkintas itariamojo V. S. skundas del ikiteisminio tyrimo nutraukimo del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, ipareigojant prokurora užbaigti ikiteismini tyrima per 21 diena.

2008-07-15 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi patenkintas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1 NVT skyriaus prokuroro 2008-07-10 prašymas del termino ikiteisminiam tyrimui pabaigti pratesimo ir pratestas Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008-06-25 nutartimi ikiteisminiam tyrimui Nr. 06-1-00037-06 užbaigti nustatytas vieno menesio terminas nuo 2008-07-16 iki 2008-08-16.

V. S. gynejas Arunas Justeika skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. liepos 15 d. nutarti ir netenkinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1 NVT skyriaus prokuroro L. G. 2008 m. liepos 10 d prašymo del termino ikiteisminiam tyrimui Nr. 06-1-00037-06 pabaigti pratesimo bei ikiteismini tyrima Nr. 06-1-00037-06 nutraukti.

Skunde nurodoma, kad BPK 176 str. itvirtinta nuostata, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliktas per kuo trumpiausius terminus. Ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00037-06 buvo pradetas 2006-07-28 d. 2006-07-31 d. buvo pareikštas itarimas V. S., 2007-05-31 V. S. buvo pareikštas papildytas itarimas, po kurio jis buvo informuotas, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje baigiamas ir byla netrukus bus perduota Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai procesinio sprendimo priemimui. Nuo tada apie jokius procesinius veiksmus, atliktus ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00037-06, A. S. nebuvo informuotas. 2008-03-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura su prašymu gražinti ikiteisminio turimo metu atliktos kratos metu paimtas pinigines lešas. Vilniaus miesto apylinkes prokuratura nurode, kad piniginiu lešu gražinimas nera imanomas, kadangi ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-00037-06 nera priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Atsižvelgiant i aukšciau išdestyta, per laikotarpi nuo pranešimo apie ikiteisminio tyrimo perdavima Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai iki prašymo gražinti paimtas imones pinigines lešas, nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, kuriais butu siekiama išsiaiškinti nusikalstamos veikos atlikima/neatlikima. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 10 p. ir 215 str. 1 d. numatyta, kad ikiteisminis tyrimas nutraukiamas del pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmes, o šiuo atveju ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-00037-06 atliekamas beveik dvejus metus, nors nera akivaizdžiu kliuciu greitai ir operatyviai išsiaiškinti ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje yra nusikalstamos veikos požymiu. Pirmoji itariamojo V. S. apklausa buvo atlikta 2006-07-31, todel nuo pirmosios itariamojo apklausos yra praeje daugiau kaip 6 menesiai, kas leidžia teigti, kad ikiteisminis tyrimas yra vilkinamas (LR BPK 215 str. 1 d.).

Priimant sprendima del termino užbaigti ikiteismini tyrima pratesimo, nebuvo vertinti V. S. ir jo gynejo argumentai, bei tai, kad ikiteisminis tyrimas yra nepagristai vilkinamas, o procesiniai veiksmai, kuriu metu išaiškejo objektyvios aplinkybes, del kuriu ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminas gali buti pratestas, buvo atliekami tik ikiteisminio tyrimo teisejui nustacius 21 dienos termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti.

Atkreipiamas demesys, kad itariamasis neskunde teismui vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo, kuriuo atmestas V. S. skundas, kuriuo pastarasis praše panaikinti ankstesni prokuraturos sprendima atsisakyti gražinti 2006 m. liepos 28 d. bendroves atliekamu darbu vietoje atliktos kratos metu paimtus pinigus - 32 220 Lt, siekdamas nevilkinti ilgai atliekamo ikiteisminio tyrimo bei pagristai tikedamasis, kad per ikiteisminio tyrimo nustatyta 21 d. termina ikiteisminis tyrimas bus baigtas.

Teismas sutiko su prašyme išdestytu argumentu, kad šiuo terminu papildomai apklausiant V. S., jis pakeite parodymus, del ko iškilo objektyvi butinybe juos tikrinti bei atlikti papildomus procesinius veiksmus, taciau butina atsižvelgti, kad del pareigunu kaltes ilga laiko tarpa (nuo 2007-05-31 iki 2008-03-13) nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant išsiaiškinti nusikaltimo padarymo aplinkybes. Itariamojo apklausa buvo atlikta ir pranešimas apie itarima buvo iteiktas jau po Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008-06-25 d. nutarties nustatyti 21 dienos termina pabaigti ikiteismini tyrima, priemimo. V. S., kaip itariamojo, pakartotine apklausa galejo buti atlikta žymiai anksciau nei 2008-07-08 d., kadangi V. S. stengesi padeti išsiaiškinti nusikalstamos veikos aplinkybes – dave parodymus, neatsisake dalyvauti liepos menesio apklausose, neatsižvelgiant i bloga savo sveikatos bukle.

Skunde pabrežiama, kad fakta apie L. O. dalyvavima ne tik išmokant buhalterineje apskaitoje neužfiksuota darbo užmokesti, bet ir ji apskaiciuojant, buvo galima nustatyti ne tik iš jos ar itariamojo parodymu, bet ir iš kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos (buhalterines apskaitos dokumentu, kuriuos pasirašinejo ir sudare L. O. ir kt.).

Priimant skundžiama nutarti buvo atsižvelgta ir i tai, kad ikiteisminis tyrimas prokuroro nurodymu yra baigiamojoje stadijoje. Todel ikiteisminio tyrimo medžiagoje turejo buti pakankamai duomenu, patvirtinanciu/paneigianciu itariamojo kalte, tuo labiau, kad ikiteisminis tyrimas yra atliekamas jau daugiau kaip 2 metus. Teismas pažymejo, kad atlikus procesinius veiksmus, proceso dalyviams butina skirti laiko suteikiant pastariesiems galimybe pasinaudoti istatymo numatyta teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pareikšti prašymus del tyrimo papildymo, surašyti kaltinamaji akta, taciau esant isitikinus, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras turi baigti ikiteismini tyrima, surašydamas kaltinamaji akta, kurio rašymo metu proceso dalyviams yra užtikrinama teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, todel ši proceso dalyviu teise negali buti pagrindas pratesti ikiteisminio tyrimo užbaigimo termina.

Teismo posedyje pareiškejo V. S. gynejas Arunas Justeikas praše skunda tenkinti. Prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. liepos 15 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, jos naikinti nera istatyminio pagrindo.

Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 5 d. numatyta, kad prokuroras gali kreiptis i ikiteisminio tyrimo teiseja, prašydamas pratesti ikiteisminiam tyrimui užbaigti nustatyta termina. Lietuvos Respublikos BPK 215 str. 1 d. numatyta, kad jei per šešis menesius po pirmosios itariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas, itariamasis, jo atstovas ar gynejas gali paduoti skunda ikiteisminio tyrimo teisejui del ikiteisminio tyrimo vilkinimo.

Iš ikiteisminio tyrimo duomenu matyti, kad po 2008-06-25 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties, 2008-07-08 apklausos metu V. S. iteiktas 2008-06-30 pranešimas apie itarima. Minetos apklausos metu V. S. iš dalies pakeite parodymus, duotus ankstesniu apklausu metu ir parode, kad imones darbuotojams išmokant papildoma, bendroves buhalterijoje nefiksuota darbo užmokesti, dalyvavo ir vyr. buhaltere L. O.. Taciau V. S. 2006-08-01 apklausos metu nurode, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterei L. O. jis niekada neminejo apie neoficialaus darbo užmokescio išmokejima darbininkams; L. O., 2007-05-23 apklausos metu parode, kad apie darbo užmokescio apskaiciavima ir išmokejima imones darbuotojams, kuris nebuvo fiksuotas imones buhalterines apskaitos registruose, sužinojo tik 2006 m. rugsejo men. 2008-07-09 apklausos metu. V. S. nurode, kad jis papildomus parodymus duos kitos apklausos metu. Pažymetina, kad prokuroras 2008 m. liepos 10 d. prašyme del termino ikiteisminiam tyrimui pabaigti pratesimo nurode, kad ikiteisminis tyrimas užsitese iš dalies del itariamojo V. S. ligos, jo pageidavimo savo detalius parodymus išdestyti keleto apklausu metu, o taip pat del parodymu pakeitimo nurodant naujas ivykio aplinkybes, susijusias su galimu kito asmens patraukimu baudžiamojon atsakomyben, kurias butina ivertinti ir patikrinti, galimai atliekant papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Atsižvelgus i išdestyta, nemanytina, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, be to, jame galimai atliktini nauji ikiteisminio tyrimo veiksmai, todel darytina išvada, kad Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. liepos 15 d. nutartini ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-00037-06 užbaigimo terminas pagristai pratestas prokuroro prašomam vieno menesio laikotarpiui.

Skundo argumentai taip pat neduoda pagrindo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. liepos 15 d. nutarti.

Ta aplinkybe, kad, kaip nurodo skundo pareiškejas, procesiniai veiksmai, kuriu metu išaiškejo objektyvios aplinkybes, del kuriu ikiteisminio tyrimo užbaigimo terminas gali buti pratestas, buvo atliekami tik ikiteisminio tyrimo teisejui nustacius 21 dienos termina ikiteisminiam tyrimui užbaigti, ar, kad, skundo pareiškejo teigimu, jie jau galejo buti atlikti iki mineto termino nustatymo, tame tarpe ir tai, kad apie L. O. dalyvavima ne tik išmokant buhalterineje apskaitoje neužfiksuota darbo užmokesti, bet ir ji apskaiciuojant, buvo galima nustatyti ne tik iš jos ar itariamojo parodymu, nera pagrindas naikinti skundžiamos nutarties, kadangi ar ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas iki minetos nutarties priemimo dienos, jau pasisakyta isiteisejusioje teismo nutartyje. Skundo teiginys, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje turejo buti pakankamai duomenu, patvirtinanciu/paneigianciu itariamojo kalte, nes ikiteisminis tyrimas yra baigiamojoje stadijoje, yra atliekamas jau daugiau kaip 2 metus ir, esant isitikinus, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, prokuroras turi baigti ikiteismini tyrima, surašydamas kaltinamaji akta, kurio rašymo metu proceso dalyviams yra užtikrinama teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nera pagrindas naikinti skundžiamos nutarties, kadangi Lietuvos Respublikos BPK 218 str. nustatyta, kad prokuroras, isitikines, jog ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, praneša, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir tik atlikus minetame straipsnyje numatytus veiksmus (tame tarpe ir paskelbus itariamajam, o jo gynejui, nukentejusiajam, civiliniam ieškovui, civiliniam atsakovui ir ju atstovams pranešus, kad ikiteisminis tyrimas pabaigtas ir jie turi teise susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti prašymus papildyti ikiteismini tyrima, kuriu prašymu jie supažindinami su ikiteisminio tyrimo medžiaga, o ju prašymus papildyti ikiteismini tyrima motyvuotu nutarimu išsprendžia prokuroras ir t.t.), surašo kaltinamaji akta ir tik prokurorui yra suteikta teise spresti, ar ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte. Tokiu duomenu nesurinkus ar pripažinus, kad ju nepakanka, priimamas nutarimas nutraukti ikiteismini tyrima (Lietuvos Respublikos BPK 212 str. 1 p. 2 p.). Prokuroras, ar yra surinkta pakankamai duomenu, pagrindžianciu itariamojo kalte del nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia pagal savo vidini isitikinima ir istatymus. Ta aplinkybe, kad itariamasis neskunde teismui vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo, siekdamas nevilkinti ilgai atliekamo ikiteisminio tyrimo, nera pagrindas daryti išvada, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas. Pažymetina, kad šios aplinkybes buvimas priklause nuo itariamojo valios.

Atsižvelgiant i išdestyta, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. liepos 15 d. nutarties naikinti skunde nurodytais motyvais nera teisinio pagrindo.

atmesti itariamojo V. S. gynejo Aruno Justeiko skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2008 m. liepos 15 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.