- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-03-05
- Bylos Nr.
- I-704-95/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02180-2009-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Liuda Arlauskienė, Raimondas Blauzdžius, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- UAB „Autodemas“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Kauno
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 10.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Mefodijos Povilaitienės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant atsakovo atstovui Linui Ramanauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Autodemas“ skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Autodemas“ (toliau – pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 3-4) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Kauno teritorinės muitinės (toliau – KTM, tretysis suinteresuotas asmuo) 2009-05-21 sprendimą Nr. 9KM18053 (toliau – KTM sprendimas), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – atsakovas, MD) 2009-09-22 sprendimą Nr. 1A-4.13-716 (toliau – MD sprendimas) ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija) 2009-11-23 sprendimą Nr. S-374 (7-363/2009) (toliau – Komisijos sprendimas).
Skunde nurodė, kad su skundžiamais sprendimais nesutinka, laiko juos neteisėtais ir nepagrįstais, todėl naikintinais. Nurodė, kad 2008-09-28 Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių poste įformino Bendrijos / bendrąją tranzito procedūrą pagal lydintįjį dokumentą T1 MRN Nr. (duomenys neskelbtini). Jame deklaruota prekė - lengvasis automobilis Toyota Camry, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo reeksportuojamas pagal BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-28) po laikino įvežimo perdirbti procedūros, įformintos pagal BAD importo rinkinį Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-03-28). Tranzito procedūra turėjo būti užbaigta iki 2008-10-06, paskirties muitinės įstaiga -Vaidotų geležinkelio postas. Įsipareigojimų muitinei įvykdymui užtikrinti pateikė DUAB „Baltijos garantas“ vienkartinę garantiją Nr. (duomenys neskelbtini) (2008-09-28). Draudimo suma -10 000 Lt.
Paaiškino, kad, pasibaigus išvykimo įstaigos nustatytam prekių pristatymo į paskirties įstaigą terminui ir negavus elektroninio pranešimo, patvirtinančio prekių atvykimą į paskirties įstaigą ir elektroninio pranešimo apie tikrinimo rezultatus paskirties įstaigoje, MD nustatyta tvarka 2008-10-15 buvo išsiųsti pranešimai Pareiškėjui ir garantui, informuojantys apie tranzito procedūros neužbaigimą. Kauno teritorinė muitinė pradėjo tyrimą ir 2008-10-17 išsiuntė elektroninę tyrimo užklausą į deklaruotą paskirties įstaigą apie prekės pateikimą joje, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Teigia, kad bendrovei taip pat nepavyko iki sprendimo priėmimo dienos gauti dokumentų, patvirtinančių tranzito procedūros užbaigimą. Mano, kad Komisija, nagrinėdama bendrovės skundą dėl KM ir MD sprendimų, turėjo atsižvelgti į jai pateiktą automobilio Toyota Camry, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), importo deklaracijos kopiją, įrodančią, kad automobilis yra eksportuotas ir tranzito procedūra pagal Lydintį dokumentą T1 (duomenys neskelbtini) yra užbaigta.
Į teismo posėdį pareiškėjo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 54), todėl byla išnagrinėta pareiškėjo atstovui nedalyvaujant (žr. teismo posėdžio protokolą).
Šalies argumentai
Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Autodemas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 50-51) nurodė, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl jų naikinti nėra jokio pagrindo. Sprendimai priimti išnagrinėjus nustatytus faktus bei aplinkybes ir teisingai pritaikius teisės aktus. Nurodo, kad pagal pareiškėjos įformintą tranzito deklaraciją MRN (duomenys neskelbtini), prekė į paskirties įstaigą turėjo būti pristatyta iki 2008-10-06, tačiau to padaryta nebuvo. Kauno teritorinė muitinė pagrįstai konstatavo, jog skola muitinei atsirado sekančią dieną po to, kai baigėsi terminas užbaigti muitinio tranzito procedūrą. Atsakovo nuomone, pareiškėja, kaip deklarantas, buvo atsakinga už minėtų prievolių muitinei įvykdymą, tačiau nei prekės, nei dokumentų paskirties įstaigai nustatytu terminu nepateikė. Pažymi, kad nesant prekių sandorio vertę pagrindžiančių dokumentų, netaikė sandorio vertės metodo. Konstatavo, kad pagrindo taikyti kitus, Kodekso 30 str. išvardintus muitinio įvertinimo metodus, nebuvo galima, todėl Kauno teritorinė muitinė pagrįstai nusprendė vadovautis Kodekso 31 str. nuostatomis ir prekių vertę nustatyti pagal Automobilių žinyną (katalogą) „Automobilių importo kainos“ (2008 m. spalis-gruodis). Pažymi, kad pareiškėja, siekdama įrodyti tranzito procedūros užbaigimą automobilio pateikimą muitinės sankcionuotam veiksmui trečiojoje šalyje, pateikė Kazachstano Respublikos muitinėje įformintos importo deklaracijos kopiją, patvirtintą pačios pareiškėjos. Kadangi minėta importo deklaracija nei muitinei, nei Mokestinių ginčų komisijai pateikta nebuvo, institucijos, priimdamos sprendimus, dokumento nevertino. Nurodo, kad kopijų arba fotokopijų tikrumą turi patvirtinti dokumento originalus patvirtinusi institucija, atitinkamų trečiųjų šalių institucijos arba vienos iš valstybių narių institucijos. Kadangi pareiškėjos pateikta Kazachstano muitinės importo deklaracijos kopija nėra patvirtinta šios šalies muitinės, todėl ji negali būti laikoma dokumentu įrodančiu tranzito procedūros užbaigimą. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas panašią bylą (Nr. A-14-1819/2006), pasisakė, jog išorinio tranzito muitinės procedūra gali būt laikoma užbaigta tik esant įrodymams, patvirtinantiems, jog tranzitu gabenamos prekės buvo pateiktos paskirties įstaigai arba trečiosios šalies muitinės įstaigai. Be to, ši aplinkybė gali būti patvirtinama tik įrodymais, atitinkančiais Komisijos Reglamento Nr. 2454/93 365 str. nuostatas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje atsakovo atstovas patvirtino atliepime išdėstytus motyvus, su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (žr. teismo posėdžio protokolą).
Tretysis suinteresuotas asmuo Kauno teritorinė muitinė su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Autodemas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 46-48) nurodė, kad sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, todėl nėra teisinio pagrindo juos panaikinti. Paaiškino, kad pareiškėja nepateikė Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 365 str. 2 ir 3 d. reikalavimus atitinkančių dokumentų, kurie galėtų būti pripažinti neginčijamais įrodymais, kad tranzito procedūra užbaigta (tokia pareiga pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 365 str. tenka būtent pareiškėjai), todėl, vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 365 str., laikytina, kad Bendrijos bendroji tranzito procedūra pagal 2008-09-28 bendrosios muitinio tranzito procedūros lydintį dokumentą T1 (duomenys neskelbtini) automobiliui „Toyota Camry“ neužbaigta. Nagrinėjamu atveju procedūros vykdytojas (pareiškėja) neįvykdė Bendrijos muitinės kodekso 96 str. 1 d. b p. reikalavimų - nesilaikė Bendrijos muitinės kodekso 92 straipsnio nuostatų, susijusių su Bendrijos tranzito procedūros atlikimu. Vadovaujantis Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 d. a p., neįvykdžius bent vienos iš prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamoms prekėms įformintos muitinės procedūros taikymu, atsiranda importo mokesčių skola muitinei. Remiantis Bendrijos muitinės kodekso 203 str. 3 d., skolininku laikomas asmuo, kuris turėjo vykdyti prievoles, susijusias su prekėms įformintos procedūros taikymu. Nagrinėjamu atveju bendrijos tranzito procedūros vykdytojas yra UAB „Autodemas“. Mano, kad pareiškėjos pateiktas dokumentas, negali būti laikomas tinkamu ir leistinu įrodymu, kadangi pateikto dokumento kopijos tikrumą nėra patvirtinusi dokumentų originalus patvirtinusi institucija, atitinkamų trečiųjų šalių institucijos arba vienos iš valstybių narių institucijos, kaip tai numatyta Bendrijos muitinės įgyvendinimo nuostatų 365 str. 3 d.
Į teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, gautas trečiojo suinteresuoto asmens prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b. l. 56), todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui (žr. teismo posėdžio protokolą).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl Komisijos, MD ir KTM sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 22-26-29, 34-40).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 3 str. 2 d. nustatyta, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.
Byloje nustatyta, kad KTM, atlikusi tyrimą dėl nebaigtos Bendrijos/bendrosios tranzito procedūros pagal Lydintį dokumentą T1 (duomenys neskelbtini), ir negavusi informacijos iš paskirties įstaigos apie prekių atvykimą į paskirties įstaigą, taip pat nei pareiškėjai, nei jos garantui DUAB „Baltijos garantas“ nepateikus dokumentų, kuriais remiantis būtų galima užbaigti minėtą Bendrijos/bendrąją tranzito procedūrą, sprendimu pripažino, kad pareiškėjai atsirado mokestinė prievolė: 1180 Lt muito mokesčio (kodas (duomenys neskelbtini)), 2 356 Lt PVM mokesčio (kodas (duomenys neskelbtini)), kompensacinių palūkanų 107 Lt (kodas (duomenmys nesklebtini)) bei 226 Lt PVM delspinigių (kodas (duomenys neskelbtini), bei skyrė 354 Lt baudą (b.l. 26-29).
MD, išnagrinėjęs pareiškėjos 2009-06-15 gautą skundą dėl KTM sprendimo, sprendimu KTM sprendimą patvirtino (b.l. 22-24, Komisijos byla, b. l. 5-7, 10-12).
Komisija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2009-10-15 skundą dėl MD sprendimo, MD sprendimo dalį dėl KMT 2009-05-21 sprendimo Nr.9KM18053 paliko nepakeistą (b.l. 9-15, Komisijos byla, b. l. 2-4, 47-53).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008-09-28 Kauno teritorinės muitinės Marijampolės krovinių poste Bendrijos/bendrąjai tranzito procedūra buvo įforminta T1 deklaracija MRN Nr. (duomenys neskelbtini) į Kazachstano Respubliką gabenamam automobiliui Toyota Camry (geltonas, pagamintas 1999 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Procedūros vykdytojas – pareiškėja. Tranzito procedūros užbaigimo terminas iki 2008-10-06. Paskirties muitinės postas – (duomenys neskelbtini) geležinkelio postas (Komisijos byla, b. l. 18). NCTS priemonėmis per nustatytą terminą informacijos apie tranzito procedūros užbaigimą KTM iš paskirties muitinės įstaigos negavo (Komisijos byla, b. l. 25). Apie tai buvo informuotas tranzito procedūros vykdytojas bei garantas ir pareikalauta pateikti įrodymus apie procedūros užbaigimą (Komisijos byla, b. l. 17). Kadangi nei pareiškėja, nei garantas prašomų įrodymų nepateikė, todėl bendrovei buvo įregistruota importo mokesčių skola muitinei (Komisijos byla, b. l. 15-16).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja 1992-10-12 Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92, nustatantis Bendrijos muitinės kodeksą (toliau – Bendrijos muitinės kodeksas) ir kiti teisės aktai, susiję su jo įgyvendinimu.
Remiantis Bendrijos muitinės kodekso 92 str., išorinio tranzito procedūra baigiama ir jos vykdytojo įsipareigojimai įvykdomi, kai prekės, kurioms buvo įforminta procedūra, ir atitinkami dokumentai pateikiami paskirties muitines įstaigai, vadovaujantis atlikimo tvarką reglamentuojančiomis nuostatomis. Pagal minimo kodekso 96 str. 1 d., už prievolių, susijusių su Bendrijos tranzito procedūra, įvykdymą atsako jos vykdytojas. Vadovaujantis kodekso 203 str. 3 d., skolininku laikomas asmuo, kuris turėjo vykdyti prievoles, susijusias su prekėms įformintos procedūros taikymu. Bendrijos muitinės kodekso 204 str. 1 d. a p. ir 2 d. nustatyta, kad importo skola muitinei atsiranda neįvykdžius bent vienos iš prievolių, susijusių su importo muitais apmokestinamų prekių laikinuoju saugojimu arba su jomis įformintos muitinės procedūros taikymu. Skola muitinei atsiranda tuo momentu, kai nustojama vykdyti prievolę, kurios nevykdymas sąlygoja skolos muitinei atsiradimą.
1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų (toliau – Įgyvendinimo nuostatai) 361 str. nustatyta, kad procedūros vykdytojas paskirties įstaigai turi pateikti prekes ir tranzito deklaracijos 4 bei 5 egzempliorius. Vadovaujantis Įgyvendinimo nuostatų 363 str., paskirties įtaiga deklaracijos 5 egzempliorių nedelsdama, bet ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo muitinės procedūros pabaigos, grąžina išvykimo valstybės narės muitinei. Minimo nuostatų 365 str. reglamentuojama, jei muitinė per du mėnesius nuo deklaracijos priėmimo datos negauna atitinkamo patvirtinimo apie procedūros užbaigimą, ji apie tai informuoja procedūros vykdytoją, prašydama pateikti įrodymą, kad procedūra užbaigta. Pagal minimo straipsnio 3 d., turi būti pateiktas dokumentas, išduotas trečiojoje šalyje, patvirtinantis, kad prekės pateiktos muitinės sankcionuotam veiksmui, arba prekes identifikuojančio tokio dokumento kopija ar fotokopija (pastarosios turi būti patvirtintos jas išdavusios institucijos).
Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ).
ABTĮ 57 str. numatyta, kad bylos įrodymus vertina teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. Pagal ABTĮ 86 str. 2 d., priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas tenkintinas.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad Komisija, MD ir KTM teisingai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl skundžiami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti. Skunde nurodytais motyvais ir kitais motyvais, pagal ABTĮ 89 str. nuostatas, naikinti šių sprendimų ir pavesti atsakovui atlikti naują patikrinimą, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,
nusprend ė:
pareiškėjos UAB „Autodemas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.