- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-18
- Bylos Nr.
- 2A-139-112/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rimvida Zubernienė (pirm.), Aušra Maškevičienė, Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- O. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai
- Advokatai
- Galina Morozova, Vaclovas Janušauskas
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-139-112/2009
Teisėja Dalė Žukauskienė Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2009 m. vasario 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovei O. G., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, atsakovui A. G. (A. G.), jo atstovui advokatui Vaclovui Janušauskui, vertėjai Livijai Martišauskienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-3077-328/2008 pagal ieškovės O. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti išlaikymo dydį nepilnamečiam sūnui – padidinti jį iki 600 Lt sumos, mokamos kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos – 2008-02-20 iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006-12-14 sprendimu padidino nepilnamečio sūnaus išlaikymą iki 350 Lt dydžio sumos, mokamos periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Sūnus yra neįgalus, jam reikalingas nuolatinis gydymas bei nuolatinė priežiūra. Dalis gydymui būtinų vaistų nebekompensuojami, jam būtini ir vitaminai, ir geresnis maistas. Nuo 2005 m. sūnus lanko specialiąją mokyklą „Svetliačiok“, už kurios paslaugas kas mėnesį reikia mokėti jau ne po 320 Lt, o po 400 Lt. 2007 m. buvo atliktas gyvenamojo namo, kuriame gyvena kartu su sūnumi, remontas, už kurį per metus turi sumokėti 16 119,89 Lt, be to, augant vaikui auga jo poreikiai bei didėja išlaidos, o ieškovės uždirbamų pinigų nepakanka savo ir sūnaus pragyvenimui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Pakeitė priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiui dydį ir priteisė iš atsakovo A. G. nepilnamečio sūnaus I. G. (I. G.) išlaikymui po 600 Lt nuo 2008-02-20 iki vaiko pilnametystės. Bylą pagal atsakovo A. G. priešieškinį nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Teismas nustatė, kad neįgalaus vaiko išlaikymas reikalauja didesnių materialinių išlaidų, kad būtų užtikrintos jam minimalios, būtinos gyvenimo ir vystimosi sąlygos, ir pagal ieškovės vaiko išlaikymui turimas išlaidas, ieškovės gaunamas pajamas, įvertinęs vaiko sveikatos būklę, priteisė 600 Lt pinigų sumą, kuri proporcingai atitinka šalių turtinę padėtį bei galimybes.
Šalies argumentai
Atsakovas A. G. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti iš ieškovės atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad teismas, priteisdamas konkrečią pinigų sumą, nenurodė, kad ji mokama kiekvieną mėnesį, ir jei ši suma teismo priteista periodinėmis išmokomis, mokamomis kiekvieną mėnesį po 600 Lt, atsakovas nesutinka, nes teismas neatsižvelgė, jog ieškovė iš valstybės kas mėnesį gauna po 772 Lt šalpos pensijos neįgaliam vaikui iki 18 metų. Teismas taip pat neįvertino tėvų turtinės padėties ir to, kad atsakovas jokio turto neturi, gyvena su ligotais tėvais ir turi juos išlaikyti, o ieškovė turi nuosavą butą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į A. G. apeliacinį skundą A. G. prašo atmesti apeliacinį skundą ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad valstybės skiriama socialinė parama negali visiškai patenkinti neįgalaus vaiko poreikių ir negali būti pagrindas atleisti tėvus nuo pareigos išlaikyti vaiką. Tėvai turi užtikrinti ne tik minimalius vaiko poreikius, tačiau privalo teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovo pajamos pagal jo pateiktus teismui duomenis sudaro apie 1 500 Lt per mėnesį ir leidžia jam mokėti sūnaus išlaikymui kas mėnesį po 600 Lt.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 14 d. sprendimu buvo pakeistas iš atsakovo A. G. nepilnamečio sūnaus I. G. išlaikymo dydis iki 350 Lt periodinių išmokų kas mėnesį nuo 2006-07-24 iki vaiko pilnametystės (b. l. 65–66). Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, teigė, kad pasikeitė vaiko poreikiai. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis įtvirtina tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Minėto straipsnio 2 dalis nurodo, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, 3 dalyje įtvirtinta proporcingo tėvų turtinei padėčiai materialinio išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui teikimo taisyklė. Iki šiol atsakovas sūnaus išlaikymui skyrė po 350 Lt.
Nuostata, jog išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškintina su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, dėl to darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja vaikams augant. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paskirstant nepilnamečių vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų, būtina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri šiuo metu yra 800 Lt. Pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tenka abiem tėvams (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad vaikas yra neįgalus, lanko specialią mokyklą, už kurią mokestis yra padidėjęs nuo 320 Lt iki 400 Lt, vaikui nuolat reikalingi brangūs vaistai, speciali priežiūra, pastovi nuolatinė globa ir rūpestis.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. G. nustatytas vidutinis neįgalumo lygis iki 2010-11-19, iki 2009-04-23 nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, vaikas lanko specialiąją pagrindinę mokyklą „Svetliačiok“, už kurią mokestis yra 450 Lt per mėnesį. Ieškovės O. G. pajamos per mėnesį sudaro: darbo užmokestis – 910 Lt, išmoka vaikui, šalpos pensija neįgaliam vaikui, priežiūros išlaidos per mėnesį sudaro 772 Lt, iš viso per mėnesį O. G. pajamos sudaro apie 1 682 Lt (b. l. 9, 100). A. G. darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 1 635 Lt (b. l. 29), jis neturi jokio registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto (b. l. 32–33). Apeliacinės instancijos posėdžio metu A. G. nurodė, kad šiuo metu jis nedirba – turi nemokamas atostogas, nes jo darbovietėje UAB „Ringesta“ yra prastovos. Jis neatsisako mokėti sūnui išlaikymo, tačiau 600 Lt per mėnesį suma yra per didelė. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme 2009-02-04 gautas ieškovės UAB „Betono Mozaika“ ieškinys UAB „Ringesta“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodo, kad išlaiko savo tėvus, tačiau tai neturi reikšmės sprendžiant dėl jų nepilnamečio vaiko I. G. išlaikymo, nes, vadovaujantis CK 3.205 straipsnio 1 dalimi, pilnamečiai vaikai privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis.
Iš šių įrodymų matyti, jog abiejų tėvų turtinė padėtis panaši, todėl jie abu lygiomis dalimis gali teikti vaikui išlaikymą. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į infliaciją, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas keistinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas): iš atsakovo A. G. priteistas išlaikymas sūnui I. G. mažintinas iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pakeitus sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-08-26 sprendimu iš atsakovo buvo priteista 90 Lt žyminio mokesčio valstybei (b. l. 93–94), o už apeliacinį skundą A. G. sumokėjo 216 Lt žyminio mokesčio (b. l. 107), todėl A. G. grąžintina 166 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas A. G. turėjo 1 500 Lt advokato paslaugų išlaidų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgiant į bylos apimtį, teismo posėdžio trukmę, parengtą procesinį dokumentą ir jo sudėtingumą, bylinėjimosi išlaidos už advokato paslaugas yra per didelės ir mažintinos bei iš ieškovės O. G. priteistina 750 Lt advokato paslaugų išlaidų A. G. (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 26 d. sprendimą pakeisti – sumažinti iš atsakovo A. G. nepilnamečiam vaikui I. G., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2008-02-20, iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš ieškovės O. G. 750 Lt advokato paslaugų išlaidų A. G.
A. G. sugrąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio. Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 166 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt šešis litus) sumokėto žyminio mokesčio.