Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-567-356/2018 pagal ieškovės „Plus Plus Capital“ AS patikslintą ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. V. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, esant ieškovės prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus. Ieškovės ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutarties, pranešimų apie sutarties nutraukimus, išrašo iš bylų priėmimo – perdavimo akto prie 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimo apie reikalavimo teisių perleidimą, pranešimo po transporto priemonės pardavimo, Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 6 d. lizingo (finansavimo) paraiškos, PVM sąskaitos-faktūros dėl automobilio pervežimo, Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, PVM sąskaitos-faktūros dėl automobilio pardavimo išlaidų, PVM sąskaitos-faktūros už automobilio remontą, PVM sąskaitos-faktūros dėl automobilio saugojimo išlaidų) vertinimą, tenkintinas.

Byloje ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Mogo LT“ ir atsakovo A. V. 2014 m. gegužės 6 d. buvo sudaryta Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 2 606,58 EUR finansavimą automobilio pirkimui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus pradinei kreditorei – mokėti sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus (Sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 punktas). CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio termino pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, pradinė kreditorė įspėjo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovui nepašalinus pažeidimų – nuo 2016 m. vasario 23 d. vienašališkai nutraukė sutartį, sudarytą su atsakovu. Nutraukus sutartį pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ turėjo 811,22 EUR papildomų išlaidų: pašto, automobilio paieškos, tralavimo, remonto, saugojimo, pardavimo. Pradinei kreditorei nutraukus sutartį, atsakovo skola yra 2 169,84 EUR, nes automobilis buvo parduotas už 1 150 EUR ( 3 319,84 EUR – 1 150 EUR).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio matyti, kad 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ perleido reikalavimo teises į atsakovo A. V. skolą Risk Management Service OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo A. V. įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Iš 2017 m. gegužės 30 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusią skolą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteisti ne tik 2 169,84 EUR skolą, bet ir 1 170,68 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 23 d. iki 2017 m. spalio 27 d. bei 195,29 EUR delspinigių (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis, sutarties 7.1. punktas, 13.2 punktas).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad šalys sutartimi gali numatyti palūkanų dydį. Pradinė kreditorė UAB „Mogo LT“ ir atsakovas A. V. 2014 m. gegužės 6 d. sutartimi buvo susitarę dėl fiksuotos metinių palūkanų normos – 32,23 EUR. Iš atsakovo ieškovės naudai išieškotinos 32,23 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (2 169,84 EUR) skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 27 d. iki visiško skolos grąžinimo (CK 6.221 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 3.535,81 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 lapkričio 30 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinys tenkinamas, paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovei priteistina 80 EUR žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (0,61 EUR) yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 270 straipsniu, 285 – 287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės „Plus Plus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai: 2 169,84 EUR skolą, 1 170,68 EUR palūkanas, 195,29 EUR delspinigius, 32,23 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2 169,84 EUR sumos už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 27 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 535,81 EUR sumą už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 80 EUR žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.