- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- e2A-2916-852/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10299-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andrius Verikas, Donata Kravčenkienė, Renata Volodko
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic transline“
- Atsakovas
- J. I.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Renatos Volodko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic transline“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic transline“ ieškinį atsakovui J. I. dėl konfidencialumo sutarties pažeidimo, žalos atlyginimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltic transline“ (toliau – ir ieškovė, darbdavė) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo J. I. (toliau – ir atsakovas, darbuotojas) 21721,50 Eur baudą, 5150,00 Eur nuostolius, patirtus sprendžiant ginčą neteismine tvarka, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalių sudarytos 2014 m. liepos 25 d. darbo sutarties pagrindu atsakovas dirbo pas ieškovę (duomenys neskelbtini) departamento vadovo pareigose. Šalys 2014 m. liepos 25 d. sudarė Konfidencialios informacijos apsaugos sutartį. Atsakovas 2023 m. gegužės 10 d. pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį nuo 2023 m. gegužės 11 d. ir tą pačią dieną bendrovės darbuotojams bei klientams, iš viso apie 700 gavėjų, išsiuntė elektroninį laišką, o 2023 m. gegužės 17 d. jau dirbdamas pas konkurentą, elektroniniu paštu bendrovei ir jos klientams bei partneriams išsiuntė elektroninį laišką, kurių turinio kryptingumas suponuoja, kad atsakovas neteisėtai pasinaudojo konfidencialiais ieškovės klientų duomenimis, tikėtina, siekdamas šiuos klientus pervilioti dirbti su naujuoju atsakovo darbdaviu. Atsakovas, neteisėtai pasinaudodamas ne tik bendrovės vardu, bet ir klientų bei tiekėjų duomenimis, kurie yra laikomi konfidencialia informacija, neteisėtais veiksmais siekia persivilioti ieškovės klientus dirbti su juo pas atsakovo naują darbdavį. Atsakovas turėjo pareigą saugoti konfidencialią informaciją ir nenaudoti jos nei asmeninėje, nei trečiųjų asmenų veikloje, tačiau šią pareigą pažeidė. Atsakovui pažeidus šalių sudarytos konfidencialios informacijos apsaugos sutartį, jam taikytina civilinė atsakomybė – atsakovui kyla pareiga sumokėti sutarties 3 dalies 2 punkte numatytas netesybas, kurių dydis 21721,50 Eur (3 x 25 000 Lt). Ieškovė paaiškino, kad siekdama užkirsti kelią atsakovo neteisėtiems veiksmams ji kreipėsi į advokatų kontorą ir dėl to patyrė išlaidas (nuostolius) advokato pagalbai iki kreipimosi į darbo ginčų komisiją apmokėti, kurias atsakovas privalo ieškovei atlyginti pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatas. Kadangi nesąžiningos konkurencijos veiksmai ir toliau gali būti tęsiami, todėl ieškovė prašė įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus, kurie atliekami pasinaudojus/naudojantis konfidencialia informacija, t. y. (1) nutraukti ieškovės klientų ir darbuotojų viliojimą ir ateityje nuo tokių veiksmų susilaikyti, (2) sunaikinti visus turimus duomenis ir/ar laikmenas, susijusias su bendrovės konfidencialia informacija.