- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-12
- Bylos Nr.
- 1-70-1143/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45640-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.1Viešieji darbai (BK 46 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.14.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)
dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Vidai Bracevičienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs; dirbantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumai išnykę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
R. M. pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis, laikotarpiu nuo 2024-10-10 iki 2024-11-07 17.00 val. iš naujai statomo namų kvartalo, esančio (duomenys neskelbtini) rastu raktu atrakinus jūrinį konteinerį iš konteinerio pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) priklausantį turtą: 45 dėžutės lankstus klinkerio „Elabrick“ „Kiel“ Nr. 99647, Batch Nr. 242124129 , kurio vienos dėžutės kaina 19,60 eurų bendros 882 eurų vertės; 8 dėžutes lankstus kampinio klinkerio „Elabric Kiel“ Nr. 2434212086; Nr. 99647, Batch Nr. 2434212086, 2404220052, kurio vienos dėžutės kaina 31,22 eurų, bendros 249,76 eurų vertės; 4 kibirus po 15 kg „Elabrick“ klijų Bach Nr. 2427021838, kurių vieno kibiro kaina 45 eurai bendros 144,48 eurų vertės ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 1 276,24 eurų materialinė žala.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis R.imvydas M. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino ir paaiškino, kad neginčija kaltinime išdėstytų faktinių aplinkybių, patvirtino, jog pavogė kaltinime nurodomas prekes. Jis socialiniuose tinkluose jis buvo paskelbęs skelbimą, kad ieško darbo, t. y. apdailos arba fasado apdailos. Su juo susisiekė asmuo, kurio vardas A., kuris pasiūlė darbą (duomenys neskelbtini). Nuvyko kartu su žmona, darbdavys supažindino su objektu prie kurio jis turėjo dirbti. Jie sutarė kainą, darbo sutarties nesudarė. Jis (kaltinamasis) nusipirko visus reikiamus įrankius darbui ir pradėjo kiekvieną dieną važinėti į objektą. Po pirmos dienos pasidarė keista, kad tai ne jų namai, kaip darbininkai dirba, kad ne jie savininkai. Pirmą vakarą prašė pinigų už darbus, po to pasakė, kad tik po visų darbų sumokės, kitą dieną žmonės pasakė, kad ne vienas žmogus dirba, nei vienam nesumokėjo. Prasidėjo šalnos, todėl jis susisiekė su A. ir paklausė ar gali uždengti, nes bijojo, kad plytelės neprilips per šalčius. A. nurodė, kad greitu metu uždengs, o jam reiktų atlikti kitus klijavimo darbus. Jis paprašė, kad A. sumokėtų už fasado gruntavimo ir lyginimo darbus, kadangi nesudarė jokios sutarties. A. nurodė, kad neturi laiko ir atsiskaitys vėliau. Jis nusprendė apsidraudimui iš neužrakinto konteinerio pasiėmė 45 dėžutes klinkerio plytelių, 8 dėžutes kampinio klinkerio plyteles ir 4 kibirus klijų. Dar kartą A. paklausė kaip reikalai su darbo sutartimi, tačiau pastarasis nurodė dirbti toliau, o ties šiuo klausimu bendraus kiek vėliau. Kitą dieną jam paskambino A. ir pasakė kad jis turės problemų, jei negražins to ką paėmė, o jis jam atsakė, kad jam reikia pinigų už darbą. Dabar supranta, kad be tikslo paėmė tuos daiktus. Tačiau paėmė tik dėl to, kad atsiimti pinigus, palaikyti, kol jis grąžins pinigus. Bandė parduoti ta plyteles. Mes neturėjome jokios sutarties. Gailisi dėl to, buvo tikslas užsidirbti, priėmė blogą sprendimą, neapgalvotas poelgis.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kaip ir prokurorė, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismui pripažinus, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės abejonių nekelia, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, proceso dalyviams sutinkant, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45640-24 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus A. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimą, kuriame nurodoma, kad laikotarpiu nuo 2024-10-10 iki 2024-11-07 17.00val. iš naujai statomo namų kvartalo adresu (duomenys neskelbtini). Vagystės metu buvo pavogtos „Elabrick“ „Kiel“ Nr. 2421241249, 2404220052 (99647) 45 dėžutės lankstus klinkerio, kurios vienos dėžutės turtinė vertė yra 45eur., „Elabrick“ „Kiel“ Nr.2434212086 lankstaus kampinio klinkerio 8 dėžutės, kurios vienos dėžutės turtinė vertė yra 40 eur. „Elabrick“ klijai „Anthracite“ Nr. 2429171918 4 kibirai po 15 kg., kurio vieno kibiro turtinė vertė yra 45 eurų. Statybinės medžiagos priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrai vagystės metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 2525 eurų turtinė žala. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino, įtaria darbuotoją, tačiau jo vardo nežino. Byloje yra UAB „ (duomenys neskelbtini)“ protokolas-pareiškimas dėl to, kad vykdant statybų darbus adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2024-10-10 iki 2024-11-07, atliekant fasadinių apdailos darbus (klinkerio plytelių klijavimą „Kiel“), buvo pavogtas didelis kiekis klinkerinių plytelių, kampinių plytelių bei specialių klijų, skirtų jų montavimui. Pavogtų medžiagų detalės:- Klinkerinės plytelės Elabrick „Kiel“ – 45 dėžutės, kaina po 19,60 EUR Nr. 99647, Batch Nr. 242124129, Bendra vertė: 882,00 EUR - Klinkerinės kampinės plytelės Elabrick „Kiel“ – 8 dėžutės, kaina po 31,22 EUR, Nr. 99647, Batch Nr. 2434212086, 2404220052, Bendra vertė: 249,76 EUR, Specialūs klijai Elabrick 15 kg – 4 kibirai, kaina po 36,12 EUR, Batch Nr. 2427021838, Bendra vertė: 144,48 EUR Bendra pavogtų medžiagų vertė: 1276,24 EUR.
Apklaustas liudytoju A. J. nurodė, kad 2024-10-21 jam dirbant su komanda naujame objekte adresu (duomenys neskelbtini)prieš pradedant visus apdailos darbus jis kartu su kitais asmenimis tiksliai apskaičiavo reikiamų statybinių priemonių kiekį, prekių skaičių bei duomenis jis pateikė UAB „ (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri užsakė prekes. Apdailos priemonės pagal darbus vykdančią įmonę buvo labai tikslūs, prekės buvo užsakomos iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuri vienintelė Lietuvoje turėjo būtent tokio tipo priemones kurių jiems reikėjo, o tiksliau tai buvo lankstus klinkelis tiekiamas tik iš Vokietijos į Lietuvą ir tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė prekiauja tokiomis prekėmis. Prieš pradedant darbus į statybų aikštelę buvo atvežtos tiksliai paskaičiuotos priemonės reikiamiems darbams. Šias visas priemonės laikė jūriniame konteineryje esančiame statybų aikštelėje. Šis jūrinis konteineris dažniausiai yra rakinamas, tačiau raktas nuo spynos yra laikomas po jūriniu konteineriu, raktas niekaip nepaslėptas, dažniausiai būna padėtas ant žemės. 2024-11-12 jai bendraujant su darbuotojais, kurie atlikinėjo namų fasado apdailos darbus pranešė jog rado skelbimą „Facebook“ platformoje, kurioje asmuo pardavinėjo būtent tokias pat statybines medžiagas kurias jie užsakė šiems darbams. Atidžiau patikrinę jūrinį konteinerinį bei perskaičiavę visas turimas statybines priemones suprato jog trūksta priemonių toliau tęsti darbus, t. y. trūko: 45 dėžučių „Elabrick“ „Kiel“ Nr. 2421241249, 2404220052 (99647) lankstus klinkerio, kurio vienos dėžutės turtinė vertė yra 45 eur.,8 dėžučių „Elabrick“ „Kiel“ Nr.2434212086 lankstaus kampinio klinkerio, kurios vienos dėžutės turtinė vertė yra 40 eur.; 4 kibirų po 15 kg „Elabrick“ klijai „Anthracite“ Nr. 2429171918 4, kurių vieno kibiro turtinė vertė yra 45eur. 2024-11-12 apie 14.00 val. jis iš kitos savo „Facebook“ paskyros pradėjo bendrauti su asmeniu kuris „Facebook“ platformoje pardavinėjo būtent tokias pat statybines medžiagos, kurių jiems trūko. Jis yra pasivadinęs kaip „Tikrai Tikrai“ ir profilio nuotrauka automobilis „Porsche“ pilkos spalvos. Pradėjus bendraut jis paprašė jog asmuo jam atsiųstų daugiau nuotraukų su prekėmis. Asmeniui atsiuntus nuotraukas jis pastebėjo, kad visų prekių kodai atitinka su jų trūkstamų prekių kodais. Visus prekių kodus jis asmeniškai tikrino turimuose važtaraščiuose. Jam toliau bendraujant su asmeniu jis su juo susitarė visas jo siūlomas prekes nusipirkti. Šis sutiko ir nurodė savo tikslų gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini)bei tel. Nr. (duomenys neskelbtini) bei susitarė susitikti 2024-11-15 10.00 val. Kaip įtaria tai yra būtent UAB „ (duomenys neskelbtini)“ užsakytos prekės kurios buvo pavogtos iš jūrinio konteinerio. Kadangi į jūrinį konteinerį patekti gali tik asmenys kuriuos jis prižiūri, todėl jis įtaria jog tai galėjo padaryti vienas iš laisvai samdomų darbuotojų. Kadangi įvykis yra pasikartojantis jis mano, kad tai padarė asmuo, kuris vienintelis atlikinėjo darbus ankščiau objekte adresu (duomenys neskelbtini) bei šiame adrese (duomenys neskelbtini). Tai yra vienintelis asmuo, kuris buvo šiuose abiejuose patalpose įvykus vagystėms. Kadangi dėl dažno darbuotojų pasikeitimo jis šiam momentui pasakyti negali asmens vardo bei pavardės, bet mano, kad tyrimo eigoje galės nurodyti asmenį. Taip pat jam bei kitiems darbuotojams pastebėjus jog trūksta priemonių staiga susirgo ir daugiau darbe nepasirodė iki šiuos dienos. Jis nori paminėti, kad šį asmenį jis rado pagal skelbimą „Facebook“. Jis atsišaukė į skelbimą ir parašė jam iš tos pačios ankščiau minėtos „Facebook“ anketos „Tikrai Tikrai“. Įmonė pateiks oficialų pareiškimą vėliau, apie įvykį informuotas įmonės vadovas N. L. tel. nr. (duomenys neskelbtini) bei įgaliotas asmuo A. R. A. R. 2024-11-15 atvyks rašyti oficialų pareiškimą dėl vagystės. Ar įmonė teiks civilinį ieškinį jis nežino.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančio įvykio apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. Apžiūros objektas yra jūrinis konteineris, kuris stovi neaptvertoje statybvietėje prie naujai statomo namų kvartalo (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) didėjančia namų numeracijos tvarka ir beveik priėjus automobilių stovėjimo aikštele „(duomenys neskelbtini)“ su pakeliamu užtvaru pasukame į dešinę į gatvę. Pasukus į gatvę einame tiesiai ir matome, kad jūrinis konteineris stovi prie antrojo stato namo po dešinę pusę nuo įvažiavimo iš Lubinų gatvės į kvartalą. Apžiūros metu jūrinis konteineris buvo uždarytas, prie jo prisnigta ir jokių avalynės pėdsakų prie jo nėra, kabo pakabinama spyna, tačiau ji neužrakinta, o tik įkabinta į aselę ir pasukta į užrakinimo padėti. Šalia jūrinio konteinerio po juo įėjimo durų slenksčiu ant žemes guli pakabinamos spynos raktas. Atidarius jūrinį konteinerį jame matome kairėje pusėje ir dešinėje pusėje sudėtas statybiniais medžiagas tokias kaip klinkelis, klijai, durys bei kitos medžiagos. Jūrinio konteinerio viduje purvina, visi daiktai pasidengę dulkėmis, ant grindų daug smėlio (žiūrėti fotolentelę). Iš išorės jūrinis konteineris visas šlapias. Vaizdo stebėjimo kamerų įvykio vietoje ir ant aplinkinių pastatų nėra. Apžiūrėjus jūrinį konteinerį pėdsakų ir objektų reikšmingų tyrimui nerasta ir nepaimta.
Žemesnės instancijos teismas
Iš byloje esančio įvykio apžiūros protokolo matyti, kad atlikta objektų apžiūra. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelė asfaltuota, stovėjimo vietos pažymėtos kelio horizontaliojo ženklinimo baltomis siauromis ištisinėmis linijomis, žyminčiomis stovėjimo vietas. Vienoje iš stovėjimo vietų matomas stovintis mėlynos spalvos automobilis VW Golf. Automobilis stovi tvarkingai, tarp baltų ženklinimo linijų. Automobilio galas nukreiptas link Vytauto gatvės, o automobilio priekis nukreiptas link PC „Senukai“. Ant automobilio galo ir priekio nustatytoje vietoje yra valstybinio numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas. Automobilio išorė neapgadinta. Automobilis su keturiomis durimis. Pro automobilio langų stiklus bagažinėje ir salono galinėje dalyje matoma baltos spalvos kartoninės dėžutės su užrašu „ELABRICK“ „BRICK SLIPS“. Automobilio priekyje dešinėje pusėje viduje matosi keturi vienetai plastikinių balto spalvos su raudonos spalvos dangčiais kibirų su užrašu „ELABRICK“. Išsamiau apžiūrint automobilio bagažinę viso rasta 44 vnt. kartoninių pakuočių „ELABRICK“ „BRICK SLIPS“ „Kiel“, kuriose yra 71x240 mm dydžio lanksčios plytelės, skirtos 1 m2, viso 44 vnt. pakuotės, ant jų yra Nr. 421241249 ir 2434212086. Automobilio salone galinėje dalyje ant sėdynės ir dešinėje pusėje ant grindų matomos kartoninės pakuotės su užrašu „ELABRICK“ „BRICK SLIPS“, kuriose yra kampinės plytelės 115/240x71mm dydžio, viso 8 vnt. pakuočių, Nr. 2404220052. O automobilio viduje dešinėje pusėje ant sėdynės saugos diržu prisegta du plastikiniai kibirai, ant grindų taip pat du plastikiniai kibirai, ant kurių užrašas „ELABRICK“, viso 4 vnt. plytelėms klijuoti skirtų klijų. Šios statybinės medžiagos nufotografuotos. Iš automobilio išimtos ir saugomos Prienų r. PK patalpoje. Apžiūrint visos pakuotės neapgadintos, nepraplėštos, tik viena iš bagažinės išimta pakuotė „ELABRICK“ „BRICK SLIPS“ „Kiel“, kurioje yra 71x240 mm dydžio lanksčios plytelės, pradaryta, pilna, ant jos nėra numerio. Apžiūrint įvykio vietą daugiau tyrimui reikšmingų daiktų ar objektų nerasta ir nepaimta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta.
2024-11-15 R. M. gim. 1(duomenys neskelbtini)m., paaiškino, kad 2024 metų spalio mėnesį 2- dienomis jis internete rado skelbimą apie parduodamas fasado plyteles po 6 eurus. Žmogus, kurio jis nepažįsta, turėjo 44 pakelius plytelių 8 pakelius kampų ir 4 kibirus klijų. Už viską jis sutarė 400 eurų. Viską nupirkęs norėjo perparduoti ir uždirbti. Nurodo, kad pardavėjo jis nepažįsta, susitiko ir pirko Prienuse. Viską įgijęs ir norėdamas perparduoti, sutarė su tariamu pirkėju, kuris jau atvyko su policija. Nurodo, kad jis nieko nevogė, o iš senosios darbovietės išėjo, kadangi darbdaviai nemokėjo atlyginimo. 2025-03-06 buvo atlikta objektų apžiūra. Apžiūrimas socialinio tinklapio „Facebook“ vartotojas pavadintas „Tikrai Tikrai“. Bendras vartotojo URL (duomenys neskelbtini), asmeninis vartotojo priskirtas URL (duomenys neskelbtini). Pagal pateiktą bendrą informaciją anketoje, asmens identifikavimas negalimas. 2025-03-12 paimti daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiojo įgaliotam asmeniui A. R. 2025-03-18 buvo atlikta objektų apžiūra. Apžiūrima telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė, laikotarpyje nuo 2024.10.01 00:00:01 Data iki: 2025.03.17 23:59:59. Sim kortelė naudojama su MRT Imei (duomenys neskelbtini). Analizuojamu laikotarpiu stebima, kad darbo valandomis 2024 metų spalio 17-19-20-21, lapkričio 6 ir 15 dienomis abonementas nuolat prisijungęs prie įvykio vietos (duomenys neskelbtini). Kitų prisijungimų ir naudingos informacijos nefiksuota.
Iš byloje esančio akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu į tyrėjo klausimą A. J. dėl darbo sutarties sudarymo jis atsakė, kad darbo sutartis nebuvo sudaryta, nes darbai dar nebuvo pradėti. 2025 m. spalio 17 d. buvo sutarta, kad asmuo atvyks į objektą. Tą pačią dieną, spalio 17 d., 12:30 val. asmuo atvyko patikrinti darbo objekto ir darbų apimties adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties sudaryti nespėjo, nes po objekto apžiūros asmuo išvažiavo namo, paaiškinęs, kad reikia paruošti darbo įrankius. Susitarimas buvo toks, kad kai pradės darbus, atlyginimas bus mokamas pagal faktiškai atliktus darbus, surašant darbų priėmimo-perdavimo aktą ir pateikiant sąskaitą faktūrą iš darbų vykdytojo. Jis turėjo mokėti atlyginimą R. M., tačiau jokie darbai nebuvo atlikti, todėl nebuvo ir sumokėta. Taip pat nebuvo sumokėta todėl, kad R. M. buvo prašyta pateikti individualios veiklos pažymą ir skaidriai dirbančio darbuotojo kodą. Rimvydas to nepadarė. Darbai be šių dokumentų negali būti pradėti.
Akistatos metu R. M. parodė, kad jis sutinka, kad padarė nusikaltimą, tačiau jokių dokumentų iš jo niekas neprašė, jokių kodų, jokių pažymų. A. žadėjo, kad mokės pinigus etapais, už tam tikrus atliktus darbus. Žadėjo apmokėjimo klausimus aptarti vėliau. Nėra tikras, iš pokalbio jis suprato, kad pinigai turėjo būti mokami grynaisiais pinigais.
Į tyrėjo klausimą A. J. Kiek išviso dingo dėžučių 44-ar 45? Ar visos prekės grąžintos jis atsakė, kad jis tiksliai nurodyti negali, nes neturi dokumentų, galima vadovautis pirminiais pareiškime nurodytais duomenimis. Pirmam pareiškime viskas pilnai nurodyta, tikslus kiekis. Negaliu nurodyti tiksliai ar visos prekės buvo gražintos. Jokių gražinimo aktų jis nepasirašinėjo, tai darė kiti asmenys.
Į tyrėjo klausimą liudytojui A. J. ar R. M. galėjo laisvai įeiti į jūrinį konteinerį ir pasiimti medžiagų, ar turėjo prieigą prie jo atsakė, kad užeiti į jūrinį konteinerį prieiga buvo suteikta tik tada kai konteineris atidarytas ir naudotis medžiagomis galėjo tik darbo reikalais.
R. M. su atsakymu sutiko. Jūrinis konteineris buvo aprodytas, leista ten persirengti, naudotis medžiagomis ir parodyta kur guli raktas nuo konteinerio, tačiau naudotis tuo raktu dar neteko.
Į gynėjo Jano Kučinskio klausimą liudytojui A. J. kokiu būdu buvo nustatytas prekių trūkumas ir ar tas trūkumas buvo įformintas dokumentaliai, kokiu būdu buvo gražintos medžiagos liudytojas atsakė, kad trūkumas buvo nustatytas tuo metu, kai jį pastebėjo, kad trūksta kampinių plytelių, kampinės plytelės buvo apskaičiuotos pagal kiekvieno namo kvadratūrą ir jų buvo nupirkta atitinkamai namo kvadratūros kiekiui. Trūkumas buvo įformintas dokumentaliai pareiškimu į policiją. Kokių būdu gražintos prekės jis atsakyti negali, reikėtų tikrinti bylos dokumentus, jis tokios informacijos neturi.
Iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad palyginus klinkerio apžiūros protokole nurodytus partijos numerius 421241249 ir 2434212086 ir įmonės UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus N. L. pateikto rašto duomenis, nustatyta, kad partijos numeriai 2421241249 ir 2434212086 sutampa.
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą. Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Tiek slapta, tiek atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą – kaltinamojo R. M. parodymus, A. J. parodymus, kitus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. M. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Visi byloje ištirti įrodymai patvirtina vieni kitus, yra nuoseklūs ir neprieštaringi, iš esmės atitinka kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių turinį. Taip pat konstatuotina, kad aptariama vagystė – baigta, kadangi kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, pagrobė svetimą turtą, o būtent raktu atrakinus jūrinį konteinerį iš konteinerio pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 45 dėžutės lankstus klinkerio „Elabrick“ „Kiel“, bendros 882 eurų vertės; 8 dėžutes lankstus kampinio klinkerio „Elabric Kiel“, bendros 249,76 eurų vertės; 4 kibirus po 15 kg „Elabrick“ klijų Bach, bendros 144,48 eurų vertės ir tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta 1 276,24 eurų materialinė žala. Atsižvelgiant į kaltinamojo atliktus neteisėtus tyčinius veiksmus, į tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą, bei tai atliko sąmoningai suvokdamas to pasekmes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo R. M. kaltė visiškai įrodyta ir kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.
Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis).
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.
Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis R. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia, teistas, tačiau teistumai išnykę, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, yra dirbantis. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, R. M. asmenybę, tai, kad turi keturis mažamečius vaikus, kuriuos turi išlaikyti, verčiasi individualia veikla, šiuo metu gauna tik nedideles pajamas, atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. M. prokurorės siūlomą bei straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus. Su tokia bausmės rūšimi teisiamojo posėdžio metu sutiko ir pats R. M.
Atsižvelgiant į tai, kad R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo nurodytos aplinkybės sutapo su kitais teismo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir surinktais duomenimis, bylos nagrinėjimo metu buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai
Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas R. M. sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. birželio 3 d. iki 2025 m. birželio 27 d. (25 paros)
Kaltinamajam R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 276 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per nustatytą laiką neatlygintinai išdirbti 225 valandas visuomenės labui, dirbant po 28 valandas per mėnesį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti kaltinamojo R. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 3 d. iki 2025 m. birželio 27 d., (25 paras) vieną sulaikymo dieną prilyginant devynioms viešųjų darbų valandoms (1:9), ir R. M. laikyti atlikusiu bausmę.
Kaltinamajam R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.