Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, tačiau už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje padarymą Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2023 m. gegužės 30 d. nutarimu nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. V. V. 2025 m. kovo 29 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį OPEL MERIVA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

3. Kaltinamajam V. V. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, davus parodymus, sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokurorui, advokatui bei kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.

6. 2025 m. kovo 29 d. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad dirbant kartu su Lietuvos policijos mokyklos policijos kursantu A. C., 2025 m. kovo 29 d., apie 16.20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo stabdomas lengvasis automobilis OPEL MERIVA valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas nepakluso reikalavimui sustoti, padidino greitį ir nuvažiavo. Privažiavęs(duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sustojo. Sulaikius transporto priemonės vairuotoją nustatyta, kad automobilį OPEL MERIVA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, vairavo V. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 16.47 val. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas, antru pūtimu 16.47 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 1-4).

10. Iš VšĮ ,,Emprekis“ pažymos matyti, kad 2025 kovo mėn. duomenimis automobilio OPEL MERIVA, 2005 m. gamybos, kuras dyzelis, variklio darbinis tūris 1248 m³, variklio galia 55 KW kaina su PVM yra 1600 Eur (b. l. 23-25).

11. 2025 m. kovo 29 d. V. V., gim. 1993 m., neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad asmuo alkoholį vartojo prieš 1 val. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 16.30 val. nustatytas 1,55 promilių girtumas, antru pūtimu 16.47 val., nustatytas 1,79 promilių girtumas. Akte V. V. su tikrinimo rezultatu sutiko, patvirtino parašu, vardu pavarde (b. l. 26).

12. 2025 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti dokumentai: automobilio OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutartis, paimti 2025 m. kovo 29 d. įvykio vietos apžiūros ir automobilio metu. Nustatyta, kad registracijos liudijimas išduotas G. K., gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini) vardu. Registracijos liudijime, grafoje, pažymėtoje raide A yra išspausdinti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Toliau matoma grafa D.1, joje yra nurodyta automobilio markė OPEL, o greta esančioje grafoje D.3 transporto priemonės modelis – V. G. E yra transporto priemonės identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Grafoje I yra nurodyta dokumento išdavimo data – 2022-10-25. Grafoje B – pirmosios registracijos data 2005-11-07. Greta esančioje B.1 grafoje nurodyta pirmosios registracijos Lietuvoje data – 2011-09-27. Apžiūrėjus registracijos liudijimą, padaroma jo kopija. Dokumento apžiūra baigiama. Toliau apžiūrima transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis. Sutartis popierinė, A4 formato. Sutartis sudaryta 2024-08-25. Grafoje pardavėjas nurodyti G. K. duomenys, o grafa pirkėjas yra tuščia. Toliau matoma grafa apie pardavėjo parduodamą, o pirkėjo perkamą pardavėjui nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę: OPEL MERIVA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris: (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo serija ir numeris: (duomenys neskelbtini). Toliau matoma nurodyta transporto priemonės pardavimo kaina – 400 Eur. Antroje sutarties pusėje nurodyti tie patys duomenys. Automobilio pirkėjo grafa tuščia. Sutartis pasirašyta pardavėjos G. K. parašu. Apžiūrėjus transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį padaroma jos kopija (b. l. 33-39).

13. 2025 m. kovo 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, pridėti prie 2025 m. kovo 31 d. tarnybinio pranešimo. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 30:00 min., padarytas kūno kamera, pritvirtinta prie pareigūno R. K. tarnybinės liemenės. Vaizdo įraše iki 04:35 min. matoma, kad pareigūnas važiuoja tarnybiniu automobiliu su įjungtu garsiniu signalu. 04:36 min. matoma, kad pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio, pribėga prie pilkos spalvos automobilio, iš vairuotojo vietos išlaipina vyrą, jį pargriauna ant žemės ir rankas surakina antrankiais už nugaros. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas apžiūri automobilį. Automobilyje ar aplinkui jį daugiau žmonių nėra. Pareigūnas klausia vyro ar jis blaivus. Vyras atsako, kad ne. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas R. K. pasodina vyrą į tarnybinio automobilio galą, skirtą sulaikytiems asmenims gabenti. Pareigūnas R. K. alkotesteriu patikrina vyro girtumą. Netrukus pagarsina, kad jam buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas. Pareigūnas klausia vyro vardo ir pavardės. Vyras atsako, kad yra V. V.. Pareigūnas R. K. klausia V. V. prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vyras atsako, kad prieš valandą laiko. Pareigūnas tikrina V. V. duomenis duomenų bazėse, pildo neblaivumo nustatymo aktą. 24:33 min. vaizdo įraše matoma, kad atliekamas antras V. V. neblaivumo patikrinimas, pareigūnas pagarsina, kad antru tikrinimu V. V. nustatytas 1,79 promilių alkoholinis girtumas. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 07:00 min., 00:50 min. matoma, kad pareigūnas R. K. su V. V. atlieka neblaivumo nustatymo testą. Pareigūnas nurodo V. V. eiti tiesia linija dedant pėda už pėdos. Vyras paeiti tiesia linija gali. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas nurodo V. V. rodomuoju pirštu paliesti nosies galą atsimerkus ir užsimerkus. Vyras pataikyti į nosies galą negali. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 03:27 min., matoma, kad pareigūnas R. K. R. V. duoda pasirašyti laikino sulaikymo protokolą. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini), kurio trukmė 15:32 min., matoma, kad pareigūnas liepa V. V. iš automobilio susirinkti jam reikalingus asmeninius daiktus. V. V. iš automobilio ima daiktus. Toliau matoma, kad pareigūnas R. K. atlieka automobilio apžiūrą ir užpildo transporto priemonės aprašą (b. l. 43-45).

14. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

15. Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

16. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog V. V. 2025 m. kovo 29 d., apie 16 val. 20 min., (duomenys neskelbtini) g., ties numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtu pastatu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį OPEL MERIVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,55 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo parodymai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neblaivumo nustatymo aktas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, alkotesterio parodymų duomenys, liudytojo R. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kitų objektų apžiūros protokolai ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia.

17. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

18. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles požymiai, todėl kaltinamojo V. V. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, jo kaltė įrodyta.

19. Kaltinamojo V. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

20. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

21. Kaltinamasis V. V. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis neteistas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo už vienerius metus matyti, kad jis praeityje ne kartą baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalį už nustatyta tvarka neįregistruotos ir neapdraustos civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės vairavimą. 2024 m. lapkričio 29 d. nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimą – automobilio vairavimą neblaiviam, kai nustatytas 1,20 promilių girtumas, nubaustas 900 Eur bauda, kuri nesumokėta. Jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių (nuo 2024 m. lapkričio 15 d. iki 2026 m. sausio 14 d.). Nagrinėjamą nusikaltimą padarė nepasibaigus jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti atėmimo terminui. Kaltinamasis Psichiatrinėje ir Priklausomybės ligų centro įskaitose neįrašytas, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

22. Atsižvelgiant į visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 60 MGL (3 000 Eur). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas (santykiu 1:6) V. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 29 d. 16.50 val. iki 2025 m. kovo 30 d. 10.12 val. – viena para ir laikoma, kad 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą jis yra sumokėjęs.

23. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

24. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

25. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

26. BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgiant į padarytų nusikalstamos veikos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę yra būtinas. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai neblaivumas viršija 1,51 promilių girtumą, kaltinamojo asmenybę, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus ir pažeidinėti kelių eismo taisykles, sprendžia, kad kaltinamajam būtina skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. kovo 30 d.

27. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

28. Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilis OPEL MERIVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nėra įregistruotas. Iš 2024 m. rugpjūčio 25 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad automobilį OPEL MERIVA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijęs asmuo V. V. yra faktinis automobilio savininkas. Įvertinęs šias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

29. Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

30. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti (santykiu 1:6) V. V. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 29 d. 16.50 val. iki 2025 m. kovo 30 d. 10.12 val. – vieną parą ir laikyti, kad 6 MGL (300 Eur) dydžio baudą jis yra sumokėjęs.

Išaiškinti V. V., kad paskirtą 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei.

Išaiškinti V. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos 2025 m. kovo 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, V. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį OPEL MERIVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

V. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonės OPEL MERIVA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024-08-25 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, saugomus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.