Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal ieškovo G. F. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „B. b.“, išvadą byloje teikianti institucija - Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Šiaulių apskrities skyrius, dėl netinkamos kokybės daiktų kainos sumažinimo, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovas G. F. pateikė teismui ieškinį, kurį vėliau patikslino, ir prašė priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B. b.“ 940 Eur, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 940 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad 2016 m. gegužės 1 d. tarp ieškovo G. F. ir atsakovo UAB „B. b.“ buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui pagaminti virtuvės baldų komplektą su pristatymu ir montavimu. Šalių sudarytos sutarties 11 punkte nurodyta, jog atsakovas pagamintiems ir sumontuotiems baldams suteikia 12 mėnesių garantiją. Minėtos sutarties 3 punktu šalys susitarė, jog darbai bus atlikti per 45 darbo dienas, t. y. iki 2016 m liepos 1 d. Tačiau atsakovas tokią savo pareigą iš esmės pažeidė - baldai ieškovo namuose buvo sumontuoti tik 2016-09-19, t. y. vėluojant beveik du mėnesius. Atsakovui nepagrįstai uždelsus įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, šalys susitarė, kad kaip kompensaciją už pradelstą laiką, atsakovas ieškovui pagamins bei sumontuos televizoriaus nišą, tačiau savo prieštaravimuose teismui dėl teismo įsakymo išdavimo atsakovas nepagrįstai nurodė, kad, neva, montuojant virtuvės baldų komplektą vartotojo G. F. prašymu buvo atlikti papildomi dabai už 423 Eur ir, neva, ieškovas už juos yra skolingas atsakovui.Ieškovas nurodė, kad CK 6.673 str. 1 d. numato, jog rangovas neturi teisės reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos. Užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti darbus ar paslaugas, kurie nebuvo numatyti sutartyje. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (CK 6.663 str.). Atsakovo atlikti darbai tokių reikalavimų neatitinka. Atsakovui sumontavus baldus, ieškovas 2016-09-28 atsakovui pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad baldai sumontuoti nekokybiškai, yra su defektais - nesureguliuotos durelės ir stalčiai (durys kreivos, stalčiai užsidaro nepilnai priglusdami prie rėmo); neteisingai padaryta viršutinė baldų apdaila (išlenda kampas), nekokybiškai išpjaustyta, matosi pjūvis ir nulūžinėjusios vietos, apdaila išlinkusi; korpuso plokštė šaldytuvo nišoje nekokybiška ir jau atsilupusi; neįtvirtinta orkaitė; sienos plokštė viryklės ir kriauklės dalyje išpjauta per trumpa ir tarpas nekokybiškai užteptas silikonu; sienos plokštės su niša televizoriui nelygūs tarpai; nekokybiškai įmontuota kriauklė (vienas kraštas su dideliu tarpu ir blogai užsandarintas). Ieškovas šia pretenzija atsakovo prašė minėtus trūkumus pašalinti per 14 darbo dienų, nepašalinus visų defektų prašė atsakovo sumokėti 800 Eur piniginę kompensaciją. Taipogi, atsakovas pateikė ir minėtų defektų fotonuotraukas. Po šios pretenzijos pateikimo atsakovas pašalino tik dalį defektų, dėl ko ieškovas buvo priverstas kreiptis su skundu į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą.Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017 m. vasario 27 d. nutarimu konstatavo, jog G. F. reikalavimas neatlygintinai pašalinti baldų trūkumus yra pagrįstas ir įpareigojo UAB „B. b.“ iki 2017-03-29 pašalinti šiuos baldų defektus - pakeisti viršutinę apdailą prie šoninės plokštės ties šaldytuvu, įtvirtinti ir įstatyti orkaitę, pakeisti dešiniajame kampe sandūroje su stalviršiu sieninę plokštę; pakeisti kairiajame kampe vertikalioje sandūroje tarp priekinės sienos ir šaldytuvo šoninės plokštės kokybiškai užtaisyti hermetiku; pakeisti dešinėje šoninėje sienoje prie televizoriaus esančią plokštę, kad nebūtų tarpo, ištaisant taip, kad jos atsidurtų vienoje plokštumoje. Tačiau atsakovas UAB „B. b.“ šio Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo iki 2017-03-29 taip ir neįvykdė. 2017 m. gegužės 18 d. pranešimu atsakovas UAB „B. b.“ dar kartą buvo paprašytas iki 2017-06-18 ištaisyti minėtus trūkumus, tačiau atsakovas nei iki 2017-06-18, nei vėliau, to nepadarė. Be visų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nustatytų defektų, atsakovo sutartimi suteiktos garantijos metu, t. y. 2017 metų kovo mėnesį išryškėjo ir kiti defektai - atsilupinėjo stalčių ir indaplovės rankenėlės, kurios dabar atrodo itin neestetiškai ir negražiai. Ieškovas kreipėsi į D. Č. individualią įmonę dėl visų minėtų baldų defektų ištaisymo ir jam buvo pateiktas komercinis pasiūlymas, kuris patvirtina, jog minėtų defektų ištaisymas kainuotų 730 Eur. Tačiau 2017 m. rugsėjo 10 d. ieškovas pastebėjo, kad „išsipūtė“ ir baldų stalviršio plokštė prie kriauklės. Pažymėtina, kad dar 2016-09-28 savo pretenzijoje atsakovui ieškovas buvo nurodęs, kad nekokybiškai įmontuota kriauklė - vienas kraštas su dideliu tarpu ir blogai užsandarintas. Po šios pretenzijos pateikimo, po kurio laiko atsakovas šį trūkumą pašalino, kriauklę įmontavo. Tačiau dėl to, jog kriauklė iš karto nebuvo įmontuota tinkamai ir užsandarinta, į stalviršio plokštę pateko drėgmė, dėl ko po kurio laiko stalviršio plokštė ties kriaukle išsipūtė. Ieškovas vėlgi kreipėsi į D. Č. individualią įmonę dėl sąmatos, kiek kainuotų ištaisyti visus minėtus trūkumus, tame tarpe jau ir stalviršį, patikslinimo. 2017-09-21 buvo gautas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodoma, jog be visų jau anksčiau ieškinyje nurodytų defektų ištaisymo kainos, papildomai išsipūtusio stalviršio pakeitimas kainuotų 210 Eur.Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog rangovui neatlikus ar netinkamai atlikus vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas savo teises gali ginti vienu šių būdų : pareikšti vieną iš CK 6.665 str. numatytų reikalavimų; reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus; atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.678 str. 1 d.); pasinaudoti CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis (CK 6.680 str.). Atsižvelgiant į ilgą laiką trunkantį vartotojo teisėtų lūkesčių įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą pažeidimą, į tai, jog ieškovas net nuo 2016 m. rugsėjo vis prašė atsakovo pašalinti baldų defektus, tačiau atsakovas to nepadarė iki šiol, atsižvelgiant į tai, jog ieškovas yra suinteresuotas turėti tinkamos kokybės daiktą, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis, teismo prašo sumažinti šalių sudarytos vartojimo rangos sutarties kainą ir iš atsakovo priteisti 940 Eur sumą (CK 6.334 str. 1 d. 2 p.).Atsakovas UAB „B. b.“ pateikė atsiliepimus į ieškinį ir į patikslintą ieškinį, kuriais su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad pagal 2016 m. gegužės 1 d. sutartį vykdytojas (atsakovas) įsipareigojo atlikti užsakovo (ieškovo) užsakymą pagal iš anksto suderintą projektą, o užsakovas įsipareigoja priimti atliktų darbų bei prekę ir už juos sumokėti šioje sutartyje numatyta tvarka. Pasirašydamas šią sutartį ieškovas sutiko su sutartimi. Sutarties 6 p. nurodyta, kad ieškovas G. F. sumoka avansinę įmoką 550 Eur pasirašant sutarti, o likusią 1300 Eur sumą įsipareigoja sumokėti prieš pristatant užsakymą grynais arba pavedimu į atsakovo nurodytą sąskaitą. Ieškovas nevykdė šio įsipareigojimo, todėl atsakovas nemontavo virtuvės baldų, baimindamasis dėl galimo neapmokėjimo. Sutarties 4 p. nurodyta, kad vykdytojui kokybiškai atlikus visus numatytus darbus, užsakovas pasirašo priėmimo - perdavimo aktą. Užsakovo pastabos dėl atliktų darbų trūkumų ir pan. turi būti įtraukti į aktą. Atlikus montavimo darbus, ieškovas pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktą, nepareikšdamas pastabų, patvirtindamas, kad darbų kokybei pretenzijų neturi. Sutarties 11 p. nurodyta, kad atsakovas neatlieka garantinių darbų, jeigu buvo padaryti fizinio ar mechaninio pobūdžio pažeidimai, gedimai atsirado dėl ne nuo atsakovo priklausančių aplinkybių. Ieškovas reikalauja padengti šaldytuvo šoninės plokštės ir rankenėlių remonto išlaidas, kurios atsirado atitinkamai dėl vandens bėgimo iš šaldytuvo ir mechaninio pažeidimo. Sutarties 13 p. nurodyta, kad ieškovas patvirtina, jog projektas (brėžiniai, medžiagos, spalvos, furnitūra ir išmatavimai) suderinti su atsakovu. Parašas patvirtina projektą ir užsakymą. Iš projekto aiškiai matoma, kad yra papildomai įrengta televizoriaus niša. Taip pat projekte nėra numatyta buitinės technikos montavimas, kurią pateikia ieškovas. Sutartie 5 p. nurodyta, kad į šią kainą neįeina sienų, grindų ar lubų lyginimas užsakovo namuose, bei papildomi apdailos darbai, nenurodyti projekte. Pagrindinė ir šoninė sienos ieškovo patalpose buvo nelygios, tai suderinus su ieškovu buvo atlikti papildomi darbai (HPL lakšto klijavimas ant plokštės ir lyginimas montuojant).Patikrinimą atlikusi Vartotojų teisių apsaugos tarnyba neatsižvelgė į atsakovo pareikštą atsiliepimą ir nutarė : pakeisti viršutinę apdailą prie šoninės plokštės ties šaldytuvu, įtvirtinti ir įstatyti orkaitę, pakeisti dešiniajame kampe sandūroje su stalviršiu sieninę plokštę, kairiajame kampe sandūroje tarp priekinės sienos ir šaldytuvo šoninės plokštės užtaisyti hermetiku, pakeisti dešinėje sienoje prie televizoriaus esančią plokštę, kad nebūtų tarpo, ištaisant taip, jos atsidurtų vienoje plokštumoje. Ieškovas, pateikdamas teismui D. Č. komercinį pasiūlymą, reikalauja atsakovo apmokėti už darbus, kurie yra nenurodyti Vartotojų teisių apsaugos tarnybos akte, todėl ieškovo reikalavimas yra atmestinas.Vartotojų teisių apsaugos tarnyba teigia, kad defektai yra mažareikšmiai, o baldai yra tinkami naudoti pagal paskirtį. Reikalavimas už 730 Eur sumą yra nelogiškas ir nesuprantamas, kai visas virtuvės baldų komplektas kainavo be papildomų darbų 1850 Eur. Papildomas reikalavimas 210 Eur dėl, neva, „išsipūtusio“ stalviršio yra nesuprantamas ir atmestinas, nes UAB „B. b.“ nėra gavęs šiuo nusiskundimu pretenzijos, apžiūra nebuvo atlikta, remiantis Sutarties 11 p. UAB „ B. b.“ santechnikos darbams garantijos nesuteikia, nes tai ne baldas. Ieškovo G. F. reikalavimas padengti remonto išlaidas už darbus, už kuriuos yra skolingas atsakovui (priekinės plokštės, apklijuotos HPL lakštu, ir TV sienos nišos įrengimas) ir pagal Sutarties 9 p. yra atsakovo yra nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas sprendė susidariusią situacija taikiai, bet ieškovas vis atsisakydavo tarpusaviui priimtinų sprendimų (apvado, kuris privalomas pagal nutylėjimą pagal stalviršį, sandūros užtaisymą hermetiku, trukdydamas darbuotojams atlikti taisymo darbus ir kt.).Išvadą teikianti institucija Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Šiaulių apskrities skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad palaiko savo 2017 m. vasario 27 d. nutarime išdėstytą poziciją, t. y., kad ieškovo G. F. prašyme keliami reikalavimai neatlygintinai pašalinti baldų defektus - pakeisti viršutinę apdailą prie šoninės plokštės ties šaldytuvu; įtvirtinti ir įstatyti orkaitę; pakeisti dešiniajame kampe sandūroje su stalviršiu sieninę plokštę; pakeisti kairiajame kampe vertikalioje sandūroje tarp priekinės sienos ir šaldytuvo šoninės plokštės kokybiškai užtaisyti hermetiku; pakeisti dešinėje šoninėje sienoje prie televizoriaus esančią plokštę, kad nebūtų tarpo, ištaisant taip, kad jos atsidurtų vienoje plokštumoje- pagrįsti.Ieškovas G. F., bylą nagrinėjant 2018 m. sausio 23 d. teismo posėdyje palaikė ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Papildomai nurodė, kad pagaminti televizoriaus nišą sutartyje nebuvo sutarta, ją pasiūlė neatlygintai pagaminti atsakovas, kaip kompensaciją už sugaištą laiką, nes atsakovas vėlavo laiku pagaminti virtuvės baldus. Virtuvę išmatuoti buvo atvykusi atsakovo atstovė, kuri viską ir išmatavo. Bute kapitalinis remontas buvo darytas 2014 metais, virtuvėje stovėjo šaldytuvas ir spintelė su kriaukle, daugiau jokių virtuvės baldų nebuvo. Ieškovas norėjo, kad būtų gražu, todėl pinigų netaupė, buvo iškelta kokybės sąlyga, visos medžiagos buvo brangios, rinkosi, kad daiktas ilgiau tarnautų. Ieškovas su savo gyvenimo drauge K. A. patys pateikė atsakovui iš interneto pavyzdį, t. y. jų turėtą viziją, kaip jie norėtų, kad baldai atrodytų, atsakovas sutiko ir taip buvo daroma. Ieškovas, kaip užsakovas, iš karto turėjo viziją, kad apvado ties siena ir stalviršiu nereikia, tačiau atsakovas vėliau pradėjo siūlyti apvadą, kad paslėpti broką, ko pasėkoje apvadas būtų buvęs tik vienoje pusėje, o baldai prarastų savo tolygumą. Dėl kriauklės įmontavimo darbų, tai atsakovas nesakė, kad nemontuos, priešingai, užsandarino silikonu, tačiau nekokybiškai. Ieškovas tik po kurio laiko pastebėjo, kad dėl blogai užsandarintos kriauklės į stalviršio plokšte pateko drėgmė, o stalviršio plokštė ties kriaukle išsipūtė. Neneigė, kad nepaisant to, kad pastebėjo, jog kriauklė yra blogai užsandarinta, vis tiek ja naudojosi. Šaldytuvas buvo naujas, todėl jis negalėjo praleisti vandens, ieškovo manymu, plokštė ties šaldytuvu išsipūtė todėl, jog, neva, atsakovas ją laikė drėgnoje patalpoje. Nurodė, kad kitos baldų plokštės nebuvo išsipūtusios nuo drėgmės. Jis nesitarė, kad darant baldų apdailą, išlįstų kampas (b. l. 63), tai tik patvirtina, kad darbai atlikti nekokybiškai. Baldų rankenėlės norėjo, kas nesimatytų, tuomet atsakovas pasiūlė pirkti aliuminines, nurodydamas, kad nudažys, tačiau jos po labai trumpo laiko atsilupo (b. l. 70).Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo UAB „B. b.“ atstovė adv. Agnė Gaurelienė palaikė ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad į bylą buvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovo nurodytų defektų egzistavimo faktą ir pobūdį, t. y. į bylą pateiktas 2017 m. vasario 27 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas, kurio atsakovas neskundė ir su kuriuo sutiko. Į bylą pateiktos rašytinės pretenzijos, ieškovo darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti ieškinyje defektai ir kuriuos atsakovas, komentuodamas byloje esančias fotografijas pats pripažino. Defektų egzistavimo faktą patvirtina ir liudytojos K. A., vartotojų teisių specialisto, netgi atsakovo darbuotojo – baldų montuotojo parodymai. Atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, privalėjo įrodyti, kad baldai pagaminti ir sumontuoti kokybiškai, tačiau to nepadarė. Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis. Atsakovo atsakomybė šiuo konkrečiu atveju už sutartinių įsipareigojimų netinkamą vykdymą yra be kaltės (CK 6.256 str. 4 d.). Ieškovas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio vis prašė atsakovo pašalinti baldų defektus, tačiau atsakovas to nepadarė iki šiol. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra suinteresuotas turėti tinkamos kokybės daiktą, ieškovas, vadovaudamasis CK 6.334 str. numatytomis teisėmis, teismo prašo sumažinti šalių sudarytos vartojimo rangos sutarties kainą ir iš atsakovo priteisti 940 Eur sumą (CK 6.334 str. 1 d.2 p.), kadangi, remiantis 2017 m. rugsėjo 21 d. D. Č. individualios įmonės komerciniu pasiūlymu, kuris buvo pateiktas kartu su pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, būtent tiek ieškovui kainuos visų ieškinyje nurodytų trūkumų ištaisymas. Atsakovas jokių įrodymų, kad ieškovo pateikta sąmata yra nepagrįsta, nepateikė. Atsakovas turėjo teisę į bylą teikti savo sąmatas bei paskaičiavimus, siekdamas paneigti ieškovo pateiktus įrodymus, galėjo prašyti skirti ekspertizę, tačiau to nedarė.Bylą nagrinėjant teismo posėdyje atsakovo UAB „B. b.“ atstovas direktorius V. B. pakartojo atsiliepimuose nurodytus argumentus ir ieškinį bei patikslintą ieškinį prašė atmesti. Papildomai nurodė, kad pagal sutartį atsakovas buvo įsipareigojęs pagaminti ieškovui virtuvės baldus. Pripažįsta, kad sutartį pavėlavo įvykdyti, kad baldus sumontavo 2016-09-19, o už pavėlavimą priklausytų sumokėti 14,06 Eur delspinigius. Ieškovui baldai tą pačią dieną 2016-09-19 buvo sumontuoti, tą pačią dieną ieškovas darbus priėmė, pasirašė, kad pretenzijų neturi. Nurodė, kad viršutinis karnizas jau buvo sumontuotas anksčiau, t. y. iki pasirašant darbų priėmimo-perdavimo aktą, tačiau ieškovas jokių pretenzijų dėl padarytos viršutinės baldų apdailos, nereiškė, darbus priėmė. Atsakovas ieškovui dar atliko ir papildomus darbus, kurie nebuvo aptarti sutartyje, jų nebuvo ir brėžinyje, t. y. įmontuota televizoriaus niša, už kurią ieškovas atsakovui neapmokėjo, o pradėjo reikšti pretenzijas. Vadovaujantis CK 6.361 str., ieškovas tampa daiktų savininku, kai už viską sumoka atsakovui, tačiau už papildomus darbus ieškovas atsakovui nėra sumokėjęs, o reiškia pretenzijas teisme, nors Sutarties 11 p. numatyta, kad atsiradus pagaminto užsakymo kokybės neatitikimams, užsakovas turi informuoti vykdytoją. Ieškovui nepamokėjus už televizoriaus nišą, jos savininku yra atsakovas. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytais baldų defektais, nėra byloje įrodymų, kada yra darytos ieškovo pateiktos fotonuotraukos, gal jos darytos jau pasibaigus garantiniam terminui. Ieškovas teigia, kad atsilupinėjo stalčių ir indaplovės rankenėlės, tačiau nėra aišku, kada jos atsilupinėjo, kaip jos buvo naudojamos. Dėl stalviršio išsipūtimo prie plautuvės, tai atsakovas neturėjo pareigos plautuvės montuoti. Pažymėjo, kad ieškovas neleido atsakovui darbų trūkumų ištaisyti, todėl jų ir negalėjo ištaisyti. Nesutinka su D. Č. individualios įmonės pateiktu komerciniu pasiūlymu, jame nėra išvardintos medžiagos, kurios bus naudojamos, nenurodytos medžiagų kainos. Mano, kad tokiu būdu ieškovas siekia pasipelnyti. Reikalavimo suma, lyginant su baldų kaina, yra labai didelė. Vadovaujantis CK 6.363 str. 9 d., ieškovas turėtų teisę reikalauti atlyginti jau patirtas trūkumų šalinimo išlaidas, o dabar trūkumai nėra pašalinti, neaišku, kas kontroliuotų tokį sprendimo vykdymą. Atsakovas atlikdamas darbus , vadovavosi standartu Nr. ISO 3055.